Zet shorts in hun nakie

quote:

Ruud100 schreef op 7 november 2014 11:15:

In elk geval het naked short gaan (zonder geleende aandelen) zou verboden moeten zijn.

Naked short gaan is feitelijk niets anders dan een emmissie zonder prospectus uit te geven door een derde partij niet zijnde het bedrijf zelf. Als ik de aandelen koop weet ik zelfs niet eens dat ze feitelijk niet bestaan. En zou ik de mogelijkheid moeten hebben te zeggen: Ik leg een order in voor bestaande aandelen, niet voor virtuele.

Een bedrijf mag dat niet zomaar doen, maar hoe kan het dat hele grote partijen wel zomaar 2, 3 of 5% extra aandelen in een bedrijf kunnen uitgeven?

Verder zou gezien de volledig automatisering af gestapt moeten worden van de 3 dagen levering. Het is perfect mogelijk te eisen dat aandelen direct geleverd moeten worden en niet 3 dagen later.

Dat dat geld kost (aanpassing van systemen bij handelshuizen) is geen reden.

quote:

Orca schreef op 7 november 2014 11:56:

Raar verhaal. Shorten is de gevaarlijkste bezigheid die er is, met ongelimiteerd risico als 't up gaat, en degenen die dat doen hebben daar hele goede redenen voor.

quote:

Klapper schreef op 7 november 2014 12:16:

Geweldig stuk!
Wat blijkbaar bij sommige voorstanders van shorten niet duidelijk is of gewoonweg niet willen begrijpen, is dat shorters alleen of in teamverband met andere shorters BEWUST de koers naar beneden stampen. Dus het is niet zo dat ze alleen maar afwachten tot dat een koers daalt, nee ze drukken zelf de koers omlaag. Hier zou wat aan gedaan moeten worden.

En of het een bedrijf is met een vlekje of niet voegt hier niets aan toe. Dus een bedrijf met een vlekje zou kapot geshort moeten worden? Wat een onzin.

quote:

Klapper schreef op 7 november 2014 12:16:

[..]
En of het een bedrijf is met een vlekje of niet voegt hier niets aan toe. Dus een bedrijf met een vlekje zou kapot geshort moeten worden? Wat een onzin.

quote:

theo1 schreef op 7 november 2014 11:34:

@nestel: dat hangt van de broker af. Zie de voorwaarden. IB doet het in ieder geval wel: soms zie je ipv dividend "payment in lieu of dividend". Dat is dividend dat is betaald door een lener ipv het bedrijf.

Het is trouwens niet zo heel erg moeilijk voor bedrijven om te voorkomen dat ze worden vermalen door shorters:
- Run je bedrijf gewoon goed. Als de cijfers goed zijn, is er geen voedingsbodem voor shorten.
- Bedonder de zaak niet. Fraude-affaires zijn goud voor shorters. Fraudeer dus gewoon niet. Dat houdt je ook buiten de gevangenis (hoewel in Nederland frauderende topmanagers er bijna altijd mee wegkomen).
- Communiceer fatsoenlijk. Bij Imtech en Fugro is alles veel sneller veel erger geworden doordat het management niet behoorlijk communiceerde. Je mag toch verwachten dat die mensen redelijke communicatieve vaardigheden hebben. Gebruik die! Beleggers die zich als champignons behandeld voelen, lopen weg.
- Betaal een dividend. Shorters moeten het dividend betalen. Dat verhoogt hun kosten.
- En voor de overheid/OM: pak frauderende managers nu eens fatsoenlijk aan. Geen boetetje van een paar duizend euro, want daar lacht zo iemand om. Direct 10 jaar cel, dat maakt indruk.

quote:

Eventus docebit schreef op 7 november 2014 12:21:

[...]
Het probleem met extreem shorten zoals bij Fugro en Imtech is dat de shorters het risico indammen door de koers te manipuleren. Als ze werkelijk een groot risico nemen heb ik er geen probleem mee. Als ze afspreken een koers van €19 naar €5 terug te shorten, dan wel. Ik beschouw dat als handel met voorkennis: de shorters wéten van tevoren dat ze de koers omlaag gaan manipuleren. Dat gedrag mag wat mij betreft gestraft worden. En dan niet een tik op de vingers, maar boete ter hoogte van onrechtmatig gewin betalen en uitsluiten van beurshandel.

quote:

lovelyrita schreef op 7 november 2014 11:17:

Ik voeg er nog aan toe dat het enige wat aangepast zou moeten worden, is dat alle partijen dezelfde mogelijkheden zouden moeten hebben om short te gaan, daar is helaas geen sprake van.