Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Schaliegas

615 Posts
Pagina: «« 1 ... 22 23 24 25 26 ... 31 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 3 juni 2014 15:38
    quote:

    voda schreef op 29 april 2014 20:30:

    Jonas e.a.:

    Thoriumreactor

    Een thoriumreactor is een kerncentrale die kernsplijting van thorium als energiebron gebruikt (in plaats van uranium of plutonium).

    Gebruik van thorium in kerncentrales is nog in een experimenteel stadium. Vele landen hebben ermee gewerkt of geëxperimenteerd, onder andere Frankrijk met de AMSTER-reactor,[1] Duitsland, de Verenigde Staten en India. Vooral Noorwegen heeft belangstelling voor dit type reactor, omdat het mineraal in dat land ruim voorhanden is, in tegenstelling tot uranium. In de jaren zeventig is er ook in Nederland (KEMA) mee gewerkt in een proefcentrale. Recentelijk werd in België door de politieke partij N-VA een voorstel gedaan om een thoriumreactor te bouwen om het dreigende energietekort op te vangen.

    India heeft met de reactor Kakrapar-1 op dit moment een werkende experimentele centrale en wordt als een pionier gezien op het gebied van onderzoek naar dit soort reactors met zijn "three stage nuclear power programme".[2] Ook China is op dit moment bezig met onderzoek naar dit type centrale.

    Een van de oorzaken waardoor het onderzoek naar thoriumreactors in de VS spaak liep, is dat hiermee geen plutonium (dat toen nodig was voor de ontwikkeling van nucleaire wapens) kan worden gemaakt. Het onderzoek werd onder president Nixon definitief stopgezet. Al de toen vergaarde kennis is terug te vinden in het boek Fluid Fuel Reactors.[3]

    Voordelen[bewerken]

    De Liquid Fluoride thoriumreactors (LFTR), zijn vele malen veiliger (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren), welke bovendien ongeveer 429.000 keer minder zware metalen ten opzichte van afval produceert per kilowattuur.[4] [5] [6] [7]

    Thorium komt op aarde ongeveer driemaal zo veel voor als uranium en is qua beschikbare hoeveelheden vergelijkbaar met lood.

    In 1987, heeft de World Commission on Environment and Development(WCED), een organisatie gecreëerd door, maar onafhankelijk van, de Verenigde Naties, 'Our Common Future' gepubliceerd, waarin men bepaalde soorten kernreactoren (zoals kweekreactoren) en kernfusie geclassificeerd heeft in dezelfde categorie als conventionele hernieuwbare, duurzame energiebronnen, zoals zonne-energie en hydrokracht.[8] Een LFTR behoort in deze visie tot de duurzame energiebronnen, aangezien het een thermische kweekreactor is.

    Daarnaast ontstaat bij het gebruik van thorium geen plutonium, zodat het risico op de verspreiding van kernwapens kleiner is dan bij conventionele centrales die uranium gebruiken.

    Het grootste voordeel van een thoriumreactor is dat de reactie niet op hol kan slaan en op die manier tot een kernsmelting leiden. Waar men bij een klassieke op uraniumsplijting gebaseerde centrale constant het proces moet controleren opdat het niet uit de hand loopt, is dit juist het omgekeerde bij thoriumcentrales. Een thoriumreactor is een gesmoltenzoutreactor. Deze kan in principe volledig op zichzelf draaien: als er iets misloopt, stopt het proces en stolt het met thorium verzadigde zout.

    In vergelijking met uranium kan er uit eenzelfde hoeveelheid thorium meer energie worden gehaald. Waar bij splijting van uranium dit uranium moet worden opgewerkt en tijdens de splijting niet voor de volle honderd procent wordt gebruikt, is dit niet het geval bij thorium. Thorium hoeft niet te worden opgewerkt en bij splijting kan alle thorium worden gesplitst, waardoor een thoriumreactor ook veel minder radioactief afval zal produceren dan een traditionele kernreactor.

    Een ander voordeel van thoriumcentrales is dat deze makkelijk op relatief kleine schaal kunnen worden gebouwd.

    Nadelen[bewerken]

    Praktisch alle kerncentrales op de wereld zijn gebaseerd op de splijting van uranium (eventueel gemengd met plutonium). Het grootste deel van het onderzoek is en wordt gedaan naar deze centrales. Er is daarom zeer veel geld geïnvesteerd in uraniumcentrales, in tegenstelling tot thoriumcentrales. Dit heeft tot gevolg dat de meeste overheden en bedrijven koudwatervrees hebben voor dit type centrale.[bron?]

    Net zoals bij uraniumsplijting komt er bij thoriumsplijting ook radioactief materiaal vrij. Dit is in vergelijking met de klassieke uraniumcentrales qua hoeveelheid echter slechts een fractie, doordat een thoriumcentrale vrijwel al haar splijtbaar materiaal opgebruikt. Terwijl de radioactieve producten bij uraniumsplijting tot 100.000 jaar moeten worden bewaard, is dit bij thoriumcentrales slechts 300 jaar.

    Thoriumcentrales maken geen plutonium. Alhoewel dit als een voordeel gezien kan worden, is dit voor landen die nucleaire wapens willen ontwikkelen een nadeel.

    nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
    Interessant, vreemd dat je hier nooit iets over hoort..
  2. forum rang 6 haas 7 juni 2014 19:48
    Meer dan 9 meter gedaald
    Vergeleken met de bodemverzakkingen in Californië is het hier allemaal maar peanuts. In Joaquin Valley worden verzakkingen van 1 meter per jaar gemeten en zijn plaatselijk stukken meer dan 9 meter gedaald. En dat is geen gevolg van gaswinning. Nee, hier zijn de boeren mede schuldig aan de verzakking van hun eigen gronden. Er wordt massaal water opgepompt uit ondergrondse natuurlijke waterreservoirs. Doordat al decennia lang gepompt wordt voor irrigatie raakt het water op en zakken de holtes in.
    Zolang de verzakkingen niet te ernstig zijn, gaat het oppompen van water gewoon door. Raakt de put op, zeg maar op 300 meter diepte zijn ze leeg, dan boren ze rustig naar 1.000 meter of meer en pompen met een nog grotere capaciteit het water omhoog.
  3. forum rang 10 voda 17 juni 2014 16:23
    IEA: schalie-revolutie verspreidt zich

    LONDEN (Dow Jones)--De schalie-revolutie die de olie-industrie in de Verenigde Staten heeft getransformeerd, zal zich voor het eind van dit decennium buiten Noord-Amerika verspreiden, verwacht het Internationaal Energieagentschap (IEA).

    Dit is eerder dan verwacht, stelt de denktank dinsdag, maar men waarschuwt echter ook dat er in de komende vijf jaar aanzienlijke risico's zijn voor de conventionele olielevering.

    Door het gebruik van technieken als 'fracking', waarbij onder hoge druk hoeveelheden water, zand en chemicalien in de grond worden gespoten waardoor olie- of gasreserves vrij komen, ligt de VS op koers om in 2020 de grootste olieproducent ter wereld te worden, aldus het IEA.

    Tot nu toe zorgde een combinatie van juridische, politieke en financiele beperkingen ervoor dat de schalie-productie zich maar mondjesmaat verspreidde naar andere landen. Maar volgens het IEA komt hier sneller dan verwacht verandering in, ondermeer vanwege beleidsontwikkelingen in Rusland en Latijns-Amerika.

    In een nieuwe analyse over de oliemarkt, die een periode van vijf jaar bestrijkt, raamt het IEA de productie van schalie-olie uit landen buiten de VS op 650.000 vaten per dag in 2019. Dat is wel een fractie van de 5 miljoen vaten die de VS naar verwachting tegen die tijd zal produceren, aldus de organisatie.

    Hoewel de VS slechts 15% van de wereldwijde schaliebronnen bezit, zal Noord-Amerika tegen 2020 20% van de wereldwijde olievoorraden produceren en een 'reus van ongekende omvang' zijn binnen de oliemarkten.

    Ondertussen kunnen producenten die van oudsher de oliemarkt hebben gedomineerd een zwakke schakel worden, onder meer vanwege de politieke onrust in veel landen die een bedreiging vormt voor de groei van de olietoevoer.

    "De Opec blijft een belangrijke leverancier aan de markt, maar het zal aanzienlijke tegenwind ondervinden bij het uitbreiden van zijn capaciteit."

    Door Sarah Kent; vertaald en bewerkt door Marleen Groen; Dow Jones Nieuwsdienst; +31 20 5715 200; marleen.groen@wsj.com


  4. forum rang 10 voda 18 juni 2014 16:29
    The World's five most important oil fields

    Much has been made about the role that hydraulic fracturing or fracking has played in revolutionizing the energy landscape, unlocking vast new reserves of oil trapped in shale rock. This tight oil is pouring into the global pool of oil supplies at a crucial time, preventing oil prices from spiking in an age of high demand and geopolitical turmoil.

    But the world still relies overwhelmingly on conventional oil production from existing fields, many of which are in decline. The Middle East has dominated the world of oil for half a century and as the list below shows, it remains king. Here are the top five most important oil fields in the world.

    1. Ghawar (Saudi Arabia): The legendary Ghawar field has been churning out oil since the early 1950s, allowing Saudi Arabia to claim the mantle as the world's largest oil producer and the only country with sufficient spare capacity to act as a swing producer. Holding an estimated 70 billion barrels of remaining reserves, Ghawar alone has more oil reserves than all but seven other countries, according to the Energy Information Administration. Some oil analysts believe that Ghawar passed its peak perhaps a decade ago, but Saudi Arabia's infamous lack of transparency keeps everyone guessing. Nevertheless, it remains the world's largest oil field, both in terms of reserves and production. It continues to produce 5 million barrels per day.

    2. Burgan (Kuwait): Just behind Ghawar is another massive oil field located in the Middle East. The Burgan field was originally discovered in 1938, but production didn't begin until a decade later. The field holds an estimated 66 to 72 billion barrels of reserves, which accounts for more than half of Kuwait's total and it produces between 1.1 and 1.3 million barrel per day.

    3. Safaniya (Saudi Arabia): The Safaniya field is the world's largest offshore oil field. Located in the Persian Gulf, the Safaniya field is thought to hold more than 50 billion barrels of oil. It is Saudi Arabia's second largest producing field behind Ghawar, churning out 1.5 million barrel per day. Like Saudi Arabia's other fields, Safaniya is very mature as it has been producing for nearly 60 years, but Saudi Aramco is working hard to extend its operating life.

    4. Rumaila (Iraq): Iraq's largest oil field is the Rumaila, which holds an estimated 17.8 billion barrels of oil. Located in southern Iraq, Rumaila was highly sought after when the Iraqi government put blocks up for bid in 2009. BP and the China National Petroleum Corporation are working together to develop the giant field along with Iraq's state-owned South Oil Company. The field now produces around 1.5 million barrel per day, but its operators have plans to boost that production to 2.85 million barrel per day over the next couple of years.

    5. West Qurna-2 (Iraq): Also located in southern Iraq, the West Qurna-2 field is Iraq's second largest, holding nearly 13 billion barrels of oil reserves. The West Qurna field was divided in 2 and auctioned off to international oil companies. Russia's Lukoil took control of West Qurna-2 and successfully began production earlier this year at an initial 120,000 barrel per day. Lukoil plans on lifting production to 1.2 million barrel per day by the end of 2017. The neighboring West Qurna-1 field, operated by a partnership of ExxonMobil, BP, Eni SpA and PetroChina, holds 8.6 billion barrels of oil reserves. They hope to increase production from 300,000 barrel per day to more than 2.3 million barrel per day over the next half-decade.

    It's clear that the Middle East is still the center of the universe when it comes to oil. Despite their age, these supergiants remain the oil fields of tomorrow. And as the tight oil revolution in the US plays out, these fields will remain and the world will continue to depend heavily on the fortunes of a few countries in the Middle East.

    Source - www.energybangla.com
  5. [verwijderd] 22 juni 2014 13:56

    In die video hebben ze het over mogelijke lange termijn onbewezen gevolgen. Zou je het daarom niet moeten doen?

    Gaan we 1 of 2 eeuwen terug met heel veel mensen in bittere armoede. Er bedacht iemand: he, er liggen hier kolen onder de grond. Halen we die naar boven dan hebben we goedkope energie en werk voor een hoop mensen.

    Tuurlijk zijn er achteraf ook wat mindere zaken geweest bij die kolenwinning, maar het heeft wel een heleboel mensen brood op de plank bezorgd en de mogelijkheid dat hun kinderen konden gaan studeren.

    Die milieu chaoten zijn over het algemeen upper-of middleclasskindertjes en hebben geen benul van sociaal economische geschiedenis of begrippen zoals koopkracht voor de mensen aan de onderkant.

    Groet, Jonas
  6. [verwijderd] 22 juni 2014 14:38

    www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/a...

    www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenla...

    “Vorig jaar mei startten de autoriteiten een onderzoek naar rijstplantages in het zuiden van China. De helft van alle rijst die in miljoenenstad Guangzhou werd verkocht, bleek besmet met cadmium.”

    Smakelijk eten met nummer 39 met rijst en cadmium, ook de onderkant van de bevolking heeft immers het recht om mee te profiteren van de economische groei.

    Groei ten koste van wat Jonas?

    Je kunt die landbouwgrond maar één keer verkloten, dan ben je hem kwijt als productiemiddel.
    En dat geldt ook bij de winning van schaliegas.
    Hoe het ook zij, de kans is afgenomen dat er in Nederland alsnog geboord gaat worden naar schaliegas. De PvdA heeft donderdag(5juni) in een Kamerdebat laten blijken minder enthousiast te zijn dan een jaar eerder. Zonder de sociaaldemocraten is er geen Kamermeerderheid. ‘We zien het maatschappelijk draagvlak afbrokkelen’, zegt Kamerlid Jan Vos. De PvdA heeft het draagvlak onder de bevolking altijd als voorwaarde gesteld voor steun voor schaliegas. ‘Winning van schaliegas is er het afgelopen jaar niet waarschijnlijker op geworden’, aldus Vos. Schaliegas is omstreden omdat bij de winning chemicaliën worden gebruikt en veel boorputten nodig zijn. Tegenstanders vrezen voor ­milieurisico’s, aardbevingen en aantasting van de leefomgeving.
    En nee Jonas ik ben geen milieu chaoot of een upper-of middleclasskindje , maar iemand die met twee benen stevig op de grond staat waarop hij zijn brood verdiende.
    Er zijn in Nederland al genoeg gesubsidieerde energieprojecten, daar hoeft er zo nodig nog niet eentje bij te komen.
    Het is niet rendabel,de risico's zijn te groot en het is niet wenselijk, punt

    Brabant: schaliegasvrij.

  7. forum rang 7 hirshi 22 juni 2014 14:57
    De uitval van olieproductie in bijvoorbeeld Libië en Syrië is gecompenseerd door een productietoename in de VS. De Amerikaanse olieproductie is in 2013 met ruim 13 procent toegenomen. Ten opzichte van vijf jaar geleden werd per dag bijna 50 procent meer olie geproduceerd. De toename in de VS in 2013 was een van de grootste die de wereld ooit heeft gezien. Dit heeft nu al geleid tot 175.000 extra banen. Daarnaast is er nog een flink onbenut potentieel. Goldman Sachs denkt dat de economische groei in de VS de komende tien jaar op jaarbasis 0,9 procentpunt hoger zou kunnen liggen als het potentieel van schaliegas ten volle wordt benut.

    Vooral Europa hobbelt achter de feiten aan.
    Meer groei, meer banen en een stabielere olieprijs, het is de vraag hoe lang Europese overheden de schalierevolutie nog kunnen tegenhouden.

    www.bp.com/en/global/corporate/about-...

    Mvrgr.
  8. nobahamas 22 juni 2014 16:35
    Beste Hirshi en Jonas,
    Ik volg de ontwikkelingen rond alternatieve energiewinning nu enkele jaren.
    Ik, en velen met mij verwachten dat we binnen 15 jaar geen druppel aardolie meer nodig hebben voor onze benodigde energie, kunststoffen en andere behoeftes.
    De ontwikkelingen in solar, kernfusie, getijden en golven generatoren, supergeleiders, geothermische energie, algenselectie voor omzetting van biomassa, etc. etc.
    Binnen 15 jaar is aardoliewinning te duur geworden als brandstof.

    Vraag er Voda eens naar. Hij weet veel meer van deze onderwerpen dan dat jullie zullen vermoeden.
    Luister hier eens naar, en probeer te begrijpen waar we heen gaan.
    Luister het a.u.b. helemaal uit.
    Ik ben er stellig van overtuigd dat de wereld er over 15 jaar héél anders uit ziet.
    Doewap belegt met deze visie in het achterhoofd, en ik volg hem op vele fronten.
    www.youtube.com/watch?v=m9wM-p8wTq4
    Jeremy Rifkin
  9. [verwijderd] 22 juni 2014 16:54

    Ach Noba die had ik al gezien en dat is het bekende verhaal van klimaatverandering. Zet hier maar een bijvoorbeeld ir Roozendaal van Elsevier met al zijn figuren die het anders zien tegenover.

    Bovendien is die klimaatverandering wel door toedoen van de mens. Is het eigenlijk zo erg? Van mij maag het hier best wel wat warmer zijn en goed ook voor het toerisme.

    De Zuidpool groeit aan qua ijs las ik trouwens ook ergens.

    Dit is natuurlijk mooi.

    "De ontwikkelingen in solar, kernfusie, getijden en golven generatoren, supergeleiders, geothermische energie, algenselectie voor omzetting van biomassa, etc. etc.
    Binnen 15 jaar is aardoliewinning te duur geworden als brandstof".

    Er zit alleen ietsje te veel wensdenken in en vooralsnog denk ik dat kernenergie de eerste terugval als optie zal zijn en dat oud ijzerhandelaren veel kunnen verdienen bij de opruiming van die afschuwelijke windmolens.

    Bovendien beseft men alhier onvoldoende dat bedrijven zoals DSM in de problemen gaan komen als in Amerika vanwege schaliegas energie 3 keer goedkoper is.

    Al die doomverhalen over fracking geloof ik geen donder van. In de U.S. waren ook allerlei goedbetaalde milieudoomers actief. Gevolg was een Senaatsonderzoek. Wat bleek? Niets konden ze echt hard maken.

    Ach, het is een soort Zure Regenpaniek nieuwe stijl.

    Groet, Jonas

    PS Een college van me op het ministerie van Landbouw vertelde me ooit eens: het is tegen het einde van het jaar en nu willen ze(de beleidsdirecties en het onderzoek) geld hebben en gaan ze een of andere dierziekte of iets anders in de milieu sfeer weer opblazen. Zo gaat het elk jaar. Daar moet je geen zorgen over maken.

  10. nobahamas 22 juni 2014 17:19
    Kijk eens naar bedrijven als Amyris
    3blmedia.com/News/Approval-New-Sustai...
    Solazyme
    www.solazyme.com./
    Hypersolar
    www.hypersolar.com/
    Carnegy Wave Energy
    www.carnegiewave.com/
    www.theguardian.com/environment/2014/...
    Op zoveel fronten gaat het zo hard in de industrie.
    Allemaal voor de illusie?

  11. [verwijderd] 22 juni 2014 17:57

    Noba, het is simpel. Ik spreek uit ervaring met heel veel onderzoekers die ik geacht werd financieel enigszins binnen de lijn te houden. Het mooiste was natuurlijk een briljant idee of produkt die ze dan moesten verzinnen.

    Bij zoiets konden we lekker veel geld gaan verdienen en nog meer onderzoek doen. Nu heb ik menig wetenschapper langs gehad met een mooi idee of onderzoek en qua inhoud was ik bepaald geen ster dus schakelde ik meer collega's in om dat allemaal eens te bezien.

    Zagen die er ook wat in Eureka! De gouden geldpot lag nu als het ware voor het oprapen na octrooiaanvraag e.d.! Helaas, helaas vaak zat er toch een of andere spaak in het wiel bij realisatie en duwen en trekken het hielp niet echt dan meer.

    Ik maak dus inmiddels een strenger onderscheid tussen mooi idee en wat het resultaat zou moeten zijn en zolang dat laatste er niet is, is het er gewoon niet. Wetenschappers moeten het maar uitzoeken wat er al dan niet zou kunnen zijn.

    Groet, Jonas
615 Posts
Pagina: «« 1 ... 22 23 24 25 26 ... 31 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,67 -1,06%
EUR/USD 1,0609 -0,15%
FTSE 100 7.820,36 -1,82%
Germany40^ 17.768,70 -1,43%
Gold spot 2.386,93 +0,16%
NY-Nasdaq Composite 15.885,02 -1,79%

Stijgers

Avantium
+5,13%
FASTNED
+2,27%
Air Fr...
+2,00%
DSM FI...
+1,84%
CM.COM
+1,69%

Dalers

Arcelo...
-6,90%
Aperam
-6,68%
JUST E...
-4,85%
SBM Of...
-4,17%
RANDST...
-3,69%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links