Met Bloemendaal in zee? "Een van de beste beleggingsfondsen van Nederland", vindt Fonds Bloemendaal van zichzelf. Ik deel die mening niet. 1 oktober 2013 14:00 • Door Marcel Tak Een aantal weken geleden besprak ik, min of meer bij toeval, het Commodity Discovery Fund. Wat mij opviel waren de relatief hoge kosten, met name het resultaatverslindende effect van de performance fee. Ook het rendement was, voor een hedgefunds dat een jaarlijks positieve return nastreeft, niet om over naar huis te schrijven, hoewel de prestatie ten opzichte van de benchmark wel goed was. Naar aanleiding van deze bespreking heb ik mij voorgenomen meer (Nederlandse) hedgefunds door te lichten, waarbij ik de geboden informatie, de kosten en de geleverde prestatie als belangrijkste criteria neem. Vandaag laat ik mijn licht schijnen op Fonds Bloemendaal. "Eén van de beste beleggingsfondsen in Nederland" belooft de wervende kop op de website. Dat klinkt mooi. Wat zegt het fonds verder over zichzelf? Bloemendaal geeft aan verschillende moderne beleggingsinstrumenten en technieken te gebruiken. Het fonds is opportunistisch en flexibel en kan ieder financieel instrument inzetten. Bloemendaal streeft naar een positief en consistent nettorendement van 12%, ongeacht de richting van de markten. Belangrijk om bovengenoemde doelstellingen te behalen is de toegepaste strategie. Bloemendaal noemt zeven belangrijke elementen, waaronder de strategie gericht op alpha (rendement ongeachte marktontwikkeling , bèta (profiteren van richting van de markt) en theta (profiteren van de uitlopende tijdswaarde van derivaten). Tot slot meldt Bloemendaal dat alles er op gericht is rust en rendement te bieden: wel de lusten, niet de lasten. Hoog tijd om te bezien of de resultaten waargemaakt zijn. Het fonds is op 1 november 2007 gestart met een waarde per participatie van 100 euro. Eind september 2013 was de stand ruim 21% lager op 78,51 euro. Dat staat wel in schril contrast met de nagestreefde doelstelling van een gelijkmatig rendement van netto 12% op jaarbasis. Als de doelstelling wel zou zijn behaald, had de participatie nu een koers van rond de 195 euro moeten staan. Rust heeft de belegger van het eerste uur ook niet gekend, getuige onderstaande rendementstabel: Mager rendementHet is geen gewaagde conclusie te stellen dat het fonds bij lange na zijn doelstellingen niet heeft behaald. Daarbij is het fair te wijzen op de grote invloed van het zeer slechte (aanvangs)jaar 2008, toen het fonds bijna halveerde in waarde, op het totaalresultaat tot nu toe. Vanaf 2009 lijkt het beleggingsbeleid betere resultaten op te leveren, met gemiddeld een jaarlijkse plus van 6%. Dat is nog geen 12%, maar in ieder geval positief. De kosten die het fonds berekent, liggen in lijn met wat gebruikelijk lijkt voor hedgefundindustrie. Op jaarbasis bedragen de vaste kosten 3%. Daarnaast zijn er de transactiekosten, waarvan door het fonds geen schatting is gegeven. Ik denk dat een percentage van 0,5% reëel is. Boven de totale vaste kosten van 3,5% komt een performance fee van 20%. De performance fee wordt berekend op basis van een high watermark. Dat betekent dat het hoogste niveau waarover performance fee is gerekend wordt vastgezet, en de volgende prestatiebeloning pas geldt als de waarde van het fonds boven het vastgezette niveau uitkomt. Er geldt geen hurdle rate (minimaal vereist jaarlijks rendement) zodat dit vaste niveau niet in de tijd toeneemt. Vanwege de slechte prestatie in 2008 heeft het fonds nog nauwelijks performance fee berekend. Over de gehele looptijd zal dat nauwelijks meer zijn dan 0,2%. Op basis van de jaarlijkse netto vermogenswaarde (NAV) van het fonds, waarover de 3,5% vaste kosten worden berekend, kom ik op een bedrag van 20,50 euro dat sinds 1 november 2007 aan vaste kosten (inclusief transactiekosten) is betaald. Anders gezegd, exclusief de kosten zou het fonds sinds zijn oprichting nagenoeg een 0% rendement hebben laten zien. Onjuiste informatieHoe zit het met de informatie op de site? Die is redelijk. Alle nettorendementen sinds de oprichting van het fonds zijn weergegeven. Ook wordt uitvoerig aandacht besteed aan de gevolgde strategie. Net als het CDF heeft Bloemendaal echter een probleem met het correct weergeven van benchmarks. In een grafiek op de website staat het resultaat van het fonds vergeleken met de MSCI World en de AEX. Voor beide indices worden verkeerde (te lage) rendementen gegeven. Zo scoorde volgens de site de AEX -28,5%, terwijl het werkelijke percentage, inclusief dividend, -19,6% is. De vergelijking met de indices is overigens vreemd. In de brochure wordt aangegeven dat het fonds een alternatief is voor (onder andere) een spaarrekening. Afgezien van het feit dat ik van mening ben dat een hoogrisicofonds niet als alternatief voor sparen moet worden gepresenteerd, zou een vergelijking van het spaarrendement sinds 2007 in dezelfde grafiek natuurlijk pijnlijk zijn. Mijn conclusie: Fonds Bloemendaal is een hedgefund dat zijn doelstelling, een gelijkmatig rendement van minimaal 12% per jaar, bij lange na niet heeft kunnen waarmaken. De hoge kosten, die tot de sterk negatieve performance leidden, hebben de belegger geen toegevoegde waarde in ruil opgeleverd. Ik adviseer Bloemendaal dat in de communicatie duidelijk te maken, en niet meer te spreken van een fonds met de genoemde doelstelling. Van één van de beste beleggingsfondsen in Nederland is natuurlijk, gezien de resultaten, geen sprake. In een gesprek met de fondsbeheerder werd duidelijk dat Fonds Bloemendaal er alles aan doet het beleid zodanig te verfijnen, dat de beloofde doelstelling van 12% per jaar wél wordt gehaald. Door de betere resultaten in de laatste jaren, is men gesterkt in de opvatting dat dit gaat lukken. Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Deel via:
J. Safra Sarasin Sustainable Asset Management 18 apr "Reshoring biedt mooie kansen voor groene beleggers" Volgens fondsmanager Daniel Lurch van het JSS Sustainable Equity Green Planet fonds van J. Safra Sarasin profiteren met name de duurzaamste bedrijven van de huidige herschikking van de wereldwijde productieketen. Welke dat zijn?
Impactbeleggen 11 apr “Het is fijn om goed te doen” Ook buiten Nederland is impactbeleggen ontdekt. Het Schotse Baillie Gifford bijvoorbeeld lanceerde in 2017 het Positive Change Fund. Vlak voor Pasen was Rosie Rankin, medeverantwoordelijk voor dit fonds, over in Amsterdam voor de tweedaagse Impact Europe Summit in de Beurs van Berlage. Rob Stallinga sprak met haar.
Impactbeleggen 03 apr "Impactbeleggers staan aan de goede kant van de geschiedenis" Hadewych Kuiper, directeur beleggingen bij Triodos IM, is niet onder de indruk van alle berichten dat duurzaam beleggen het beste heeft gehad. "Zo ziet tegenwerking van vooruitgang eruit."
Impactbeleggen 30 jan JSS Green Planet Fund: Kansrijk beleggen in een groene toekomst Beleggen in de toekomst is volgens S. Safra Sarasin beleggen in de groene transitie. Lees meer over het JSS Sustainable Equity Green Planet Fund, dat in de laatste drie jaar niet alleen hard is gegroeid maar ook sterk heeft gepresteerd.
ESG 17 jan ESG is dood, lang leve ESG 2.0! Matt Christensen, hoofd duurzaam en impact beleggen bij Allianz Global Investors, schetst de vijf belangrijkste duurzaamheidsthema's van 2024. Politieke verdeeldheid dreigt het grootste struikelblok te worden.
ESG 01 nov Biodiversiteitsverlies, het megarisico dat slechts enkelen zien Het verlies van biodiversiteit is volgens De Nederlandsche Bank (DNB) een groot risico voor de financiële stabiliteit. Cardano heeft een methode ontwikkeld om dit verlies te meten en zo de beleggingsrisico’s in kaart te brengen. IEXProfs sprak met Dennis van der Putten, Chief Sustainability Officer bij Cardano.