Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

2.454 Posts
Pagina: «« 1 ... 32 33 34 35 36 ... 123 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 24 augustus 2013 16:41
    quote:

    The Third Way... schreef op 24 augustus 2013 14:37:

    [...]

    Het staat nu op de website van SNS, onder 'press'. Het lijkt me duidelijk dat samengaan met ASR, zoals op de website van de laatste staat vermeld, "serieus" wordt onderzocht. Er zitten wel haken en ogen aan: werkgelegenheid (!), het kost heel wat banen, maar dat zal altijd wel (in mindere mate weliswaar) het geval zijn bij het samengaan met een grotere partij, en zoals altijd: directiestoeltjes...

    Even complottheorietje: het is overigens wel aantrekkelijk voor Distelbloem om de 2 te vermengen, kwestie van toekomstige resultaten te verbloemen cq. de juistheid van nationalisatiewaarderingen te vertroebelen...

    Directiestoeltjes is hier geen probleem.

    Van Olphen maakt een succesnummer van SNS Reaal (is ook niet echt moeilijk excl. de verzekeringstak, en project finance en een surplus aan kapitaal), en Baten brengt een grotere verzekeraar naar de beurs. Daar gaat geen stoeltje verloren, of komt erbij.

    Maar goed, a.s.r. laat het open.

    Van de zijde van SNS Reaal vermoed ik dat ze informeel al toestemming hebben om verzekeringen af te splitsen. Moeten ze alleen wel een koper vinden. In de voorwaarden van de perps zit overigens geen change of control voorwaarde, zolang SRLev geen didivend uitkeert aan welke eigenaar dan ook, kan de coupon opgeschort blijven.

  3. forum rang 5 The Third Way... 24 augustus 2013 19:36
    quote:

    Perpster schreef op 24 augustus 2013 16:41:

    [...]
    Directiestoeltjes is hier geen probleem.

    ...

    Jij denkt dus dat van Olphen niet aan het roer wilt staan van het grotere geheel en zich schikt in de rol van ceo van de retail bank? Op zich wel een verbetering tov. de Achmea CFO rol maar na alle ontvangen attentie zal hij mi. zeker naar meer snakken...

  4. benito c. 25 augustus 2013 10:18
    quote:

    benito c. schreef op 23 augustus 2013 17:12:

    [...]
    Helemaal waar, de markt snakt naar consolidatie en deze is het makkelijkst te realiseren. Kan ook waarde toevoegen voor de Staat vanwege de synergie.

    Uit de brief van Dijsselbloem aan de Tweede Kamer:
    Verzekeraars zelf, analisten en investeerders verwachten dat de zes grote levens- en
    schadeverzekeraars in de Nederlandse verzekeringssector consolideren, zodat er een kleiner
    aantal grotere spelers overblijft. Hoe en wanneer deze consolidatie zal plaatsvinden is onzeker,
    maar gezien de krimpende markt en de synergie- en schaalvoordelen die te behalen zijn door
    consolideren lijkt het aannemelijk dat dit binnen afzienbare termijn plaatsvindt.

  5. modaaltje 25 augustus 2013 10:49
    quote:

    benito c. schreef op 23 augustus 2013 17:12:

    [...]
    Helemaal waar, de markt snakt naar consolidatie en deze is het makkelijkst te realiseren. Kan ook waarde toevoegen voor de Staat vanwege de synergie.
    Ik heb al eerder gezegd een fusie op niet al te lange tijd te verwachten.
    Mede daarom is SRLev een grote post en heb ik recent zelfs nog bijgekocht.
    if you believe in something, you have to go for it, inmiddels bestaat 60% van mijn portefeuille uit SRlev.en zit ik nog steeds in de buy.
  6. [verwijderd] 25 augustus 2013 10:57
    Hij bedoelt minder concurrentie en dus hogere marges :)

    Achmea en Delta Lloyd gaan niets kopen, die weten dat ze prima kunnen groeien door hun eigen toko op orde te houden, en die hebben de strategische keuze gemaakt dat ze de ellende van een ander niet hoeven, maar er binnen hun structuur prima van kunnen profiteren. Bij Achmea komt nog eens bij dat die vanwege haar cooperatieve structuur ook geen fusies aankunnen (ook niet met het Rabo/Interpolis debacle in het achterhoofd). ING moet als alle vlekjes weggepoetst zijn en hun NN schoenendoos op orde is eerst maar eens het spul naar de beurs brengen. Voor Aegon is Nederland een ondergeschikte markt, die hebben hun blik al tien jaar naar het (wilde) westen gericht.

    Welke consolidatie? :D
    If you put lipstick on a pig, it is still a pig. Ook als ie twee keer zo groot is.

    De consolidatiedrang moet dan toch vanuit het buitenland komen, en die komt enkel als het Nederlandse pensioenstelsel vervangen wordt door een commerciele variant, waarbij een pensioen meer individueel wordt, en je een eigen pensioenverzekeraar kunt kiezen. Die vechten niet graag met één hand op de rug tegen pensioenreuzen met overheidsbescherming.

    Ik ga voor de suggestie van TTW: hoe meer je mixt, hoe ondoorzichtiger het wordt. Bovendien geven fusies en overnames altijd de kans voor wat handige cijfertruucjes.

    Binnen de huidige wetgeving zijn levensverzekeraars imho simpelweg een run-off portefeuille, daar helpt geen vermeende syngergie- en schaalvoordelen aan (behalve voor de portemonnaie van consultants).

    Deze minister kraamt imho echt een bizarre hoop populistische onzin uit :)

    Zo, /rant off :)

    De enige consolidatie die ik mogelijk zie is a.s.r en Reaal, maar dat is dan imho een politieke keuze boven alles. Nieuwsgierig of Baten zijn rug recht durft te houden qua prijsstelling.
  8. benito c. 25 augustus 2013 11:27
    quote:

    Perpster schreef op 25 augustus 2013 10:57:

    Hij bedoelt minder concurrentie en dus hogere marges :)

    De enige consolidatie die ik mogelijk zie is a.s.r en Reaal, maar dat is dan imho een politieke keuze boven alles. Nieuwsgierig of Baten zijn rug recht durft te houden qua prijsstelling.
    Mee eens dat Nationale Nederlanden en Achmea als fusiepartners nu afvallen, Delta Lloyd en Aegon kan ik minder overzien, maar ook daar acht ik de kans aanwezig dat je gelijk hebt met je taxatie. Toch is het wel zo, dat zowel Aegon als Delta Lloyd belangrijke marktposities in Nederland hebben, een moeilijke markt, zonder groei.

    Het blijft wel intrigerend wie die (grote aantallen) partijen zijn, die uit zijn op consolidatie met en/of overname van ASR. Tegelijkertijd wordt gesteld dat er geen buitenlandse partijen aan te pas komen, en dat nieuwe toetreders op de Nederlandse markt niet aan de orde zijn.

    Ik weet dus niet helemaal zeker of niet misschien toch Aegon en/of Delta Lloyd bij de geïnteresseerden behoort.

    Blijft over, ja, precies.

    Er wordt in alle stukken van regeringszijde erg gehamerd op de noodzaak van consolidatie en de grote kostenbesparingen, en dus rendementsverhoging die dat met zich mee zal brengen. Ik ben met Perpster eens dat het levensverzekeringsbedrijf weinig aantrekkelijk is, maar juist dan zijn schaalvoordelen en kostenbesparing van groot belang. Ook bij de schadeafdelingen gaat dat op. Het bijeen brengen van ASR en Reaal wordt een majeure operatie, maar veel verzekeraars zijn het product van ontelbare fusies. Qua marktposities wordt ASR/Reaal een grote speler, en via ASR komen ook de zorgverzekeringen binnen.

    Modaaltje, ik ben het met Perpster eens, ik zou in elk geval de positie niet verder uitbreiden. Hoe zeker ook iets lijkt, het kan altijd net iets anders gaan.

    Zelf ben ik ook nog steeds op de uitbreidingstoer. Ben wel met je eens dat dit soort kansen bij overzienbare risico´s aantrekkelijk blijven.
  9. Lk-33 25 augustus 2013 11:42
    Eind september gaan we weer een update doen van de perp portefeuilles, als we er tenminste zin in hebben. Ik wel in ieder geval ;-). SRLEV maakt momenteel een kleine 30% van mijn perp/prefs portefeuille uit. Dat vind ik ruim voldoende maar een yield van 10% is ook niet te versmaden.

    Ik kan modaaltje begrijpen maar op een gegeven moment moet je van de snoeppot af kunnen blijven. Ik denk dat ik het hier dus bij houd, ook omdat het me minder flexibel maakt in de keuze van mijn beleggingen. We moeten immers wachten tot de dirty notering ervan af gaat en onze visie uitkomt.
  11. [verwijderd] 25 augustus 2013 12:35
    quote:

    modaaltje schreef op 25 augustus 2013 11:43:

    Perpster en Benito, bedankt voor de goede raad.
    Maar, ik maak de gok, stoppen met werken of tot mijn 67 door werken.
    Ga ik toch nog even tegenhangen.

    Best case scenario gaat de couponopschorting er vanaf, wordt SRLev incluis de obligaties overgenomen door een kapitaalkrachtige partij die de solvency stut. Als ik het over de duim uitreken, rekening houdend dirty rente, heb je het dan over max. 20% potentieel, die ws. ook niet direct ingelopen wordt (vergelijkend met min of meer soortgelijk papier van Delta Llody en ASR).

    De voorwaarden voor de SRLev bevatten overigens ook een hoop tekst over par call in het geval van tax en regulatory en rating changes, en ik weet het niet zeker, dat zou ik in oude jaarstukken moeten nagaan, telt deze bond anders voor de regulatory solvency mee dan ten tijde van de uitgifte in 2011 (verandering sinds 2012, telt nog maar voor 25% mee). Ze kunnen dus een par regulatory doen, naar mijn mening (en gezien het nauwelijks nog bij de reg. solvency meetelt en de hoogte van de vergoeding, lijkt me dat voor de hand te liggen tenzij ze deze voor external funding rating nodig hebben). In dat geval is de upside ongeveer 10%, als alles optimaal uitpakt.

    Als een dermate beperkte max. upside (tussen 10% en 20%) het verschil tussen stoppen met werken of niet betekent, dan zijn er ook gewogener manieren om daarin te voorzien, desnoods met een jaartje geduld. Voor mijn ratio gaat er dan toch iets mank (met alle respect).

    Deze stukken zijn derhalve in het meest optimistische scenario nog geen slam-dunk (als alles goed gaat tussen 10% en 20%). Rationeel is de upside beperkt (hoewel 10% - 20% natuurlijk geen sinicure is, maar in de markten van de afgelopen jaren ook niet exceptioneel). Daar tegenover staat dat met name het politieke risico simpelweg niet in te schatten is, laat staan te hedgen.

    Dan kun je ook een beperkter deel doen, en de rest in saaie maar minder risicovolle stukken doen, die 7-7,5% per jaar doen (wellicht wat meer met wat koerswinsten her en der). Dat is bij wijze het verschil tussen nu stoppen, of over een jaar. In een worst case scenario is het echter het verschil tussen over een jaar en op 67. Dan zou ik persoonlijk liever voor het jaar gaan, en wat meer zekerheid. (een jaar is natuurlijk arbritrair gekozen, ik ken jouw situatie niet).

    Maar goed, dat is ook deels persoonlijk, en een heel ander thema.

    Maar kern: er zit imho in deze stukken wel wat herstructureringspremie, maar niet zo extreem veel als je naar de feiten kijkt.

  13. [verwijderd] 25 augustus 2013 12:55
    Ik haal dat uit de SNS Reaal presentatie t.a.v. de halfjaarcijfers 2012, waarbij solvency wordt verlaagd omdat tier 2 anders meetelt. Het rare is alleen dat erbij staat dat dit al gold voor leven, maar dat zijn imho de enige tier 2 stukken....

    Toen Delta Lloyd die tier 2 stukken uitgaf was al duidelijk dat die slechts voor 25% meetelden (die stukken hebben daar dan ook een ander doel: ze zijn zijn nimmer ten behoeve van de reg. solvency uitgegeven, maar om hun rating te beschermen). Dus tot op heden is daar geen verandering ingekomen (bij de uitgifte 25%, nog steeds 25%). Maar ook daarvoor geldt dat regulatory, tax en rating changes een eenzijdige optie tot par call bieden, en je weet niet wat regelgeving gaat doen. Bij Delta Lloyd zie ik het incentive tot vervroegde aflossing niet, vanwege de reden waarom ze zijn uitgegeven (bescherming rating; tenzij ratingsagencies het anders gaan wegen).

    Neemt niet weg, ik geloof dat Hoover daar al vaker op gewezen heeft, dat stukken die boven pari noteren, en strikte eenzijdige par call clausules hebben, in principe wel risico op vervroegde aflossing dragen. We gaan er allemaal vanuit dat er een ongeschreven wet is daar geen beroep op te doen, maar ik ben daar niet zo zeker (meer) van. Als er een paar schapen over de dam zijn, kan de mores wel eens veranderen.
  14. benito c. 25 augustus 2013 12:59
    Even uit mijn hoofd, er stond toch ook iets uit bij de moeder, dat inmiddels is omgezet in eigen vermogen.

    Edit: er staat 677 uit per 31-12-2012. Daarvan is 400 in onze lening, 105 in de Zwitserse frank, dus in euro´s minder, en er is 150 miljoen omgezet in eigen vermogen.

    Weet jij uit je hoofd over welke bedragen het ging in 2012, als het bijv. ging van 50% voor de solvabiliteit naar 25% kunnen we het herleiden.
  15. benito c. 25 augustus 2013 13:21
    Perpster, dit begrijp jij beter dan ik,
    er staat 400 en 87 uit , de tweede de Zwitserse frank, en dan wordt er 82 aan toegevoegd voor hedge accounting tot fait value. Dan zou je zeggen dat ze niet uitgaan van callen.

    Er staat ook nog 95 uit van groepsmaatschappijen. Wellicht is die 150 miljoen die is omgezet op het niveau van Reaal.
  16. [verwijderd] 25 augustus 2013 14:38
    quote:

    benito c. schreef op 25 augustus 2013 13:21:

    Perpster, dit begrijp jij beter dan ik,
    er staat 400 en 87 uit , de tweede de Zwitserse frank, en dan wordt er 82 aan toegevoegd voor hedge accounting tot fait value. Dan zou je zeggen dat ze niet uitgaan van callen.

    Er staat ook nog 95 uit van groepsmaatschappijen. Wellicht is die 150 miljoen die is omgezet op het niveau van Reaal.
    Dat eerste zegt niet zoveel. Al dit soort instrumenten leven van de regulatoire eis dat je niet van plan bent te callen, terwijl eenieder hier ervan uitgaat dat je ze wel callt. Als de emittent zou uitgaan van een call, zou het ook niet bij solvency mogen meetellen. Dus officieus mag men niet van een call uitgaan, dat wordt ook pas zogenaamd kort voor de daadwerkelijke call besloten. Dat is elkaar voor de gek houden, maar zo werkt verslaggeving en regelgeving op dit punt. Op zich kan de toezichthouder natuurlijk elke call blokkeren omdat toestemming nodig is.

    --

    in deze presentatie tav HY 2012 www.snsreaal.nl/web/file?uuid=bbf5614...
    pagina 31
    staat een impact van 'cap on inclusion tier 2 debt in solvency' van 254 miljoen.

    Terug naar de jaarrekening 2011 van Reaal NV
    Totaal achtergestelde schulden 1002M
    532 bonds, dat zijn beide SRLEV bonds (Euro en CHF), incluis fair value adjustments
    452 private loans (intercompany - ik neem aan leningen van SNS Reaal NV))
    18 final bonus account

    Ik kan niet goed afleiden hoe die 254M solvency vermindering daarnaar te herleiden is. Het prospectus van de bonds geeft ook geen uitsluitsel, en ik kan ook geen roadshowpresentatie oid vinden.

    Dus ik kan niet met zekerheid zeggen of de SRLEV bonds uitgegeven in 2011 per 2012 verminderd meetelden bij solvency.

    Ik vond tijdens mijn strooptocht door de regelgeving nog wel deze:
    www.toezicht.dnb.nl/en/3/51-203322.jsp

    ----
    Question:
    Does the implementation of Basel 3 through CRD IV constitute an event giving rise to a regulatory call?

    Answer:
    Hybrid instruments and debt instruments may provide for a regulatory call. With a view to the implementation of the new capital adequacy requirements under Basel 3 or CRD IV, a lack of clarity may arise about the concept of regulatory call. More specifically, does the introduction of CRD IV give rise to a regulatory call?

    DNB does not view the implementation of Basel 3 through CRD IV (even if Basel 3 and CRD IV are not yet final at this writing) as an event giving rise to a regulatory call.

    This approach should be viewed in the light of Article 63a of the CRD, which states: “The competent authority may at any time grant permission for early redemption of dated or undated instruments in the event that there is a change in the applicable tax treatment or regulatory classification of such instruments which was unforeseen at the date of issue.” DNB holds that the CRD IV regulations are not unforeseen. What is allowed, however, is a clause permitting the issuing institution to adjust the instrument to suit new requirements so as to retain the qualification for the calculation of regulatory capital.
    ----

    Gaat weliswaar over Basel III (banken), maar toch. Ik kan niet goed inschatten wat dat betekent, daar wordt een soort relatief begrip (unforeseen) geintroduceerd, terwijl prospectussen een absoluut begrip hanteren (hoe telt het mee voor reg. cap).

    Iemand een idee hoe de grote professionele jongens denken over reg. call kansen bij Europese banken en verzekeraars, obv Solvency II en Basel III? Wat adviseren die hun klanten?
  17. benito c. 25 augustus 2013 15:07
    quote:

    Perpster schreef op 25 augustus 2013 14:38:

    [...]
    Gaat weliswaar over Basel III (banken), maar toch. Ik kan niet goed inschatten wat dat betekent, daar wordt een soort relatief begrip (unforeseen) geintroduceerd, terwijl prospectussen een absoluut begrip hanteren (hoe telt het mee voor reg. cap).

    Bedankt voor je strooptocht. Boeiend.

    Gelet op het bedrag van de solvency-vermindering zou je zeggen dat de 400 miljoen van 50 naar 25% is gegaan.

    Maar of dat uiteindelijk kan leiden tot callen, blijft dus de vraag.

    Hoe dan ook, dit alles speelt niet voor 15 april volgend jaar, de eerstkomende vervaldatum. Dan zitten we op een waarde van bijna 119% in geval van een call. Eerst was het grootste risico een onteigening, en nu gaan we naar een call voor 119% als grootste risico. En dat alles bij een koers van 102% thans.
  18. forum rang 5 The Third Way... 26 augustus 2013 00:37
    quote:

    The Third Way... schreef op 15 augustus 2013 15:00:

    [...]

    ...
    Onze oblie telt inderdaad maar mee voor 25%. Weet iemand of dit ook zo weinig was bij uitgifte? Indien dat hoger lag, dan heeft SNS wellicht een argument om zoals geclauseerd in 2016 de lening aan te passen opdat de equity content stijgt. Dit weliswaar niet ten nadele v/d houders...

    Antwoord gevonden, ongewijzigd voor S&P. Weliswaar gaat het hier over de Zwitser maar die heeft als perp een hogere equity content, derhalve. Verder staat in de HY 12 presentatie ook al het volgende: At SRLEV (life insurance operations) the inclusion of tier 2 debt was already capped. En dat is de emittent...

    S&P:

    LONDON (Standard & Poor's) July 11, 2011--Standard & Poor's Ratings Services said today that it has assigned its 'BBB' long-term issue rating to the proposed perpetual unsecured subordinated callable notes to be issued by Dutchinsurer SRLEV N.V. (A-/Negative/--). The group's holding company, SNS REAAL N.V. (BBB+/Negative/A-2), will guarantee the notes. We will confirm the rating on the notes when we have received and reviewed the final terms and conditions of the issue.

    The rating is two notches below our counterparty credit rating on SRLEV, which reflects our standard notching for junior subordinated debt issues. We have analyzed and rated the proposed debt issue on the understanding that, when issued, the notes will be subordinated to senior creditors, and deferrable.

    We expect to classify the notes as "intermediate equity content" under our hybrid capital criteria. Again, we will confirm this when we have reviewed the final terms and ascertained that the notes qualify as regulatory capital. Our classification may change if the final Solvency II implementation measures were to preclude eligibility of the notes as regulatory capital.

    Under our criteria, we allow hybrid securities to comprise up to 25% of total adjusted capital (TAC). TAC is the measure of available capital we use in our consolidated risk-based capital analysis of insurance companies. Issuing the proposed notes would bring the hybrid proportion of the group's insurance entities close to the 25% ceiling.

    We understand that the notes will contain interest deferral provisions that enable SRLEV to choose to defer coupons at any time, unless it has declared or paid dividends during the six months before the interest payment date. If SRLEV does not meet the regulatory solvency requirements, interest would be deferred under the terms of the notes, and repayment at maturity could also be deferred. Initially, SRLEV will pay a fixed annual coupon of 7%. After the first call date in December 2016, the coupon will be reset to the prevailing five-year Swiss franc mid-swap rate plus the initial margin. Thereafter, the coupon will be reset every five years. The notes do not include an interest
    margin step-up.
2.454 Posts
Pagina: «« 1 ... 32 33 34 35 36 ... 123 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 860,01 -0,62%
EUR/USD 1,0655 +0,11%
FTSE 100 7.895,85 +0,24%
Germany40^ 17.714,20 -0,13%
Gold spot 2.392,50 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.282,01 -2,05%

Stijgers

WDP
+3,12%
Kendrion
+2,92%
EBUSCO...
+2,67%
Vopak
+2,61%
NX FIL...
+2,17%

Dalers

JUST E...
-5,11%
TomTom
-4,68%
Fugro
-4,30%
ASMI
-4,00%
BESI
-3,64%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!