Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

'Huizenprijzen stabiliseren in 2014'

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Reacties

16 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 9 juni 2013 12:22
    Zolang...
    1) de werkloosheid niet afneemt,
    2) starters niet de prijzen kunnen betalen die huidige huizenbezitters wensen (vanwege verschillende hypotheekregels m.b.t. aflossen),
    3) de hypotheekrentes niet dalen,
    4) en er nog eventuele nadelige regelgeving zoals een versnelling van de beperking van de HRA aan zit te komen,

    ... zie ik geen reden waarom de huizenprijzen zullen stabiliseren. Hooguit zullen de prijzen minder hard dalen dan nu het geval is. Feit is dat de huizenprijzen nog steeds te hoog zijn voor het inkomen voor veel gezinnen. Dit komt door het verschil in behandeling van nieuwe huizenbezitters en de huidige huizenbezitters. Wanneer iedere huizenbezitter op basis van 100% aflossing zou moeten financieren krijg je weer een gezonde huizenmarkt.
  2. Hahahandelaar 9 juni 2013 12:40
    Je hoeft geen briljant econoom te zijn om te zien dat alle seinen op rood staan. De werkeloosheid neemt in rap tempo toe, de economie krimpt, het vertrouwen van mensen staat op het laagste punt in decennia, bedrijven bezuinigen, banken geven geen krediet meer omdat ze het risico te groot vinden en hun balansen te zwak zijn. Maar meneer Hukker ziet het einde van de huizencrisis in een situatie waarin de (vraag)prijzen van huizen nog steeds volstrekt onbetaalbaar zijn. Nee meneer Hukker je hebt het begin nog niet gezien.
  3. [verwijderd] 9 juni 2013 13:22
    Hoop onzin bij elkaar in een paar zinnen: "krapte op de markt. En dat is gunstig." ",In onze perceptie zullen de huizenprijzen de komende jaren niet stijgen''"

    Krapte is gunstig, voor wat? En ondanks krapte geen stijgende prijzen?

    Als de overheid iets wil bijdragen aan het verbeteren van de huizenmarkt kunnen ze beginnen met het afschaffen van overdrachtsbelasting, en in plaats daarvan de eventuele winst bij verkoop belasten bij de verkopende partij. In tegenstelling tot nu het geval is blaast zo'n belasting de prijzen niet op, terwijl de overheid geen inkomsten mis loopt.
  4. Bir 9 juni 2013 14:37
    quote:

    Alles kwijt schreef op 9 juni 2013 14:00:

    Er gaat (moet) nog 30% van de huizenprijzen af. Dit zuig ik niet uit m'n duim. Een conculega van Ger Rukker heeft daar net een artikel over gepost (even op googelen).
    Zelden zoveel onzin in twee regels bij elkaar gezien. De huizenrpijzen zijn al minstens 25% gedaald en dan nog 30% eraf? Keep on dreaming!
  5. [verwijderd] 9 juni 2013 18:55
    HRA gaat eraf en dan zal iedereen moeten bekijken of het huis nog betaalbaar is. Dus ja, kan zomaar 20% of meer dalen in PRIJS. Is het ook weer te betalen zonder bubbel subsidies die alleen maar problemen veroorzaken. Trend is goedkoper gaan wonen ipv duurder zoals de laatste 30 jaar. Jammer maar voortaan wordt je niet meer rijk door beleggen in een huis.
    Een huis heeft primair een ander doel dan een beleggingsinstrument....
  6. Edwin T 9 juni 2013 23:48
    Alle instansties die maar iets met de woningmarkt te maken hebben, worden op dit moment beinvloed door de corrupte politiek van Rutte en Samson.

    Ze worden verplicht om door deze Tweeling alleen nog maar positieve dingen uit te kramen.

    Deze twee vriendjes hebben nog niet in de gaten dat sesamstraat alleen maar voor de kleintjes is bedoeld, en de rest van Nederland er niet meer intrapt.
  7. Alles kwijt 10 juni 2013 02:49
    Volgens Ger Rukker zijn we qua huizenprijsdaling net iets over de helft. Sinds de start van het uitbreken van de crisis zijn de huizenprijzen 30 % gedaald. We zitten zogezegd net iets over de helft. Als je een beetje kunt rekenen, dan weet je dat er dus nog 30 % afgaat.
    * Ik kan me nog als de dag van gisteren herinneren dat premie a / b / c / d koopwoningen - eensgezinswoningen - voor 220.000 gulden over de toonbank gingen. Dat is omgerekend 100.000 euro. Betaal je nu ook 100.000 euro? antwoord: Nee, maar misschien als er nog 30 % van de huizenprijs afgaat komen we een klein beetje in de buurt.
  8. Cudi 14 juni 2013 17:08
    quote:

    Veyron schreef op 9 juni 2013 12:22:

    Zolang...
    1) de werkloosheid niet afneemt,
    2) starters niet de prijzen kunnen betalen die huidige huizenbezitters wensen (vanwege verschillende hypotheekregels m.b.t. aflossen),
    3) de hypotheekrentes niet dalen,
    4) en er nog eventuele nadelige regelgeving zoals een versnelling van de beperking van de HRA aan zit te komen,

    ... zie ik geen reden waarom de huizenprijzen zullen stabiliseren. H
    Er wordt minder gebouwd, dus het huizenaanbod kleiner.
    Aangezien er een heleboel starters zijn, moet dit weer de woningmarkt op gang brengen.

  9. [verwijderd] 15 juni 2013 08:16
    quote:

    Alles kwijt schreef op 9 juni 2013 14:00:

    Er gaat (moet) nog 30% van de huizenprijzen af. Dit zuig ik niet uit m'n duim. Een conculega van Ger Rukker heeft daar net een artikel over gepost (even op googelen).
    Lijkt me erg veel, maar in dat geval staan we met Zijn allen 200 miljard onder water en dat gaan de banken echt niet trekken. Ben bang dat we dan bij het ESM moeten aankloppen.
  10. [verwijderd] 15 juni 2013 09:52
    Tis best leuk om de huizenprijs te vergelijken met eind jaren 90 maar neem bij de berekeningen dan ook de inflatie mee, die 30% die er nog af moet is er al ruimschoots af.

    Het enige dat de prijzen nog omlaag zal kunnen halen is het duurder worden van de hypotheek door hogere rente's of nieuwe regelgeving.
  11. taurus86a 15 juni 2013 14:24
    1987 gekocht voor 245.000 gulden = 110.000 euro; nu nog steeds ruim 275.000 euro waard. Op een huurhuis van dezelfde kwaliteit is inmiddels 65.000 gulden afgeschreven en staat er een renovatiepotje van 45.000 gulden in de boeken.
    M.a.w. 110.000 gulden is 50.000 euro die aan waardevermindering voor een huurhuis wordt berekend moet economisch nog van de verkoopprijs worden afgetrokken. Toch nog zo´n 20% prijsverlaging voordat er een gelijk economisch resultaat is tussen huur en koop.
    Niet zo vreemd dat veel deskundigen tot een ongeveer zelfde conclusie komen.
    dat er best nog wat (20%?)af kan. Of gelooft Hukker, dat alleen oudere auto´s goedkoper worden en huizen niet?

  12. forum rang 6 Chiddix 16 juni 2013 11:14
    quote:

    De Maanman schreef op 15 juni 2013 08:16:

    [...]

    Lijkt me erg veel, maar in dat geval staan we met Zijn allen 200 miljard onder water en dat gaan de banken echt niet trekken. Ben bang dat we dan bij het ESM moeten aankloppen.
    Wie staan er nu onder water, de banken of zijn klanten?
  13. [verwijderd] 16 juni 2013 11:34
    quote:

    taurus86a schreef op 15 juni 2013 14:24:

    1987 gekocht voor 245.000 gulden = 110.000 euro; nu nog steeds ruim 275.000 euro waard. Op een huurhuis van dezelfde kwaliteit is inmiddels 65.000 gulden afgeschreven en staat er een renovatiepotje van 45.000 gulden in de boeken.
    M.a.w. 110.000 gulden is 50.000 euro die aan waardevermindering voor een huurhuis wordt berekend moet economisch nog van de verkoopprijs worden afgetrokken. Toch nog zo´n 20% prijsverlaging voordat er een gelijk economisch resultaat is tussen huur en koop.
    Niet zo vreemd dat veel deskundigen tot een ongeveer zelfde conclusie komen.
    dat er best nog wat (20%?)af kan. Of gelooft Hukker, dat alleen oudere auto´s goedkoper worden en huizen niet?

    als de Pleuris uitbreekt is je huis 0,0 waard,of denk je dat het nog lang zo door gaat aan de onderkant v/d samenleving mensen nog meer afknijpen terwijl ze aan de bovenkant met 15/12/6 Miljoen/jaar wegkomen.......
16 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links