Met IEX wordt u een betere belegger en verhoogt u het rendement op uw beleggingen

Vanaf 13,95 per maand leest u dagelijks onze professionele aandelenanalyses en kooptips.

Krijg toegang tot vele voordelen

Onbeperkt toegang tot onze Premium-content
Ons magazine IEX Expert (digitaal of papier)
Toegang tot onze 3 modelportefeuilles

Profiteer van de IEX producten

3 Modelportefeuilles
Dividendkalender
Aandelenselector

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

'Onderzoek naar SNS-vastgoed deugde wel'

Bericht delen via:

Door AFN

op vrijdag 15 februari 2013

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Reacties

Volgen

2 Posts

| Omlaag ↓

privee 15 februari 2013 17:50
   privee

Lid sinds: 01 jan 2000

Laatste bezoek: 25 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 60

Gegeven: 94

   Aantal posts: 265
''Stevens merkte verder op dat Dijsselbloem helemaal niet gebaat was bij een sterk negatief rapport. ,,De minister heeft helemaal niets aan een lage waardering van de vastgoedportefeuille'', zei hij. ,,Een hogere waardering was veel beter geweest, want dan was die hele operatie misschien niet nodig geweest.''

Bij een minder negatief rapport was het zgn systeemrisico niet zo duidelijk en daarmee de onteigening niet mogelijk.
De overheidssteun zou dan lager in rangorde hebben gestaan dan de achtergestelde obligaties. Dat zou politiek niet zo'n fijn plaatje hebben gegeven.
Alternatief was dan extra overheidssteun om tijd te kopen zoals de afgelopen jaren is gedaan. Dit ou echter ook weer politiek lasti gte verkopen zijn.

Conclusie, slecht rapport lost politieke problemen op en alle mogelijke opbrengsten uit de boedel stromen 100% naar de overheid ipv dat zij moet wachten tot zij aan de beurt is.

Daarbij:
Als het echt gunstiger was geweest voor de politiek om een hogere uitkomst te krijgen hadden ze ook voor een gemiddelde waarde kunnen kiezen bijvoorbeeld door een twee berekening te laten uitvoeren conform de vereiste regels.
Zou wel zo zorgvuldig zijn geweest qua procedure. DNB en Ministerie hadden immers ieder ook eigen juridische en financiële adviseurs etc.

Waarom maar 1 adviseur voor belangrijkste punt uit de hele case, de vastgoedwaardering? Kwam dit soms beter uit ...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
HK77 16 februari 2013 12:32
   HK77

Lid sinds: 11 apr 2010

Laatste bezoek: 17 dec 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 21

Gegeven: 1

   Aantal posts: 145
''Stevens merkte verder op dat Dijsselbloem helemaal niet gebaat was bij een sterk negatief rapport. ,,De minister heeft helemaal niets aan een lage waardering van de vastgoedportefeuille'', zei hij. ,,Een hogere waardering was veel beter geweest, want dan was die hele operatie misschien niet nodig geweest.''

Precies ditzelfde non argument van Dijsselbloem hebben we eerder gehoord en is zoals hierboven betoogd onwaar. In dit hele dossier ontpopt Dijsselbloem zich wel als een erg ranzige populist. Halve waarheden omtrent de 'kosten' voor de overheid (want van die 3.7 mrd komt toch echt een deel uit andere bronnen) en ondertussen het vuur opstoken door zonder enige grond te mekkeren over de banken CAO hetgeen toch echt geen overheidskwestie is (en inderdaad, het hoi polloi reageert als verwacht met eindeloze 'graaiers' opmerkingen).

Zolang Dijsselbloem dat sentiment erin houdt en dus ook beleggers graaiers zijn (ook al zijn het in feite onze pensioenfondsen etc) zal hij dus makkelijk met zijn diefstal wegkomen. Dat had menig propogandist in het derde rijk of soviet unie hem niet nagedaan.

Ja Jeroen, nivelleren is een feest

0
”
Quote Reageren

Niet oké