Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Fiscale optimalisatie

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.262 Posts
Pagina: «« 1 ... 34 35 36 37 38 ... 714 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Brievenbus 10 november 2012 13:07
    Whoooaaaaa!
    Ayn Rand duikt weer op op IEX!
    Ik heb, mede op aanraden van Illu, veel van haar gelezen.
    In het Engels uiteraard.
    Maar, om haar nou als profeet te beschouwen, of, haar werken als bijbel?
    Gaat een beetje ver.....
    Interessant gedachtengoed, en, leerzaam, maar, niet meer dan dat.....
  2. [verwijderd] 10 november 2012 13:43
    Een bouwvakker, stratenmaker of schilder zwart betalen, is geen enkel probleem. Het is goed voor de economie, schrijft Ed de Rechteren van Hemert zaterdag op de opiniepagina in De Gelderlander. De Rechteren van Hemert is gemeenteraadslid voor de VVD in Doetinchem en bouwkostendeskundige bij het Nederlands Bouwkosten Instituut (NBI).

  4. [verwijderd] 10 november 2012 17:07
    quote:

    Brievenbus schreef op 10 november 2012 13:07:

    Whoooaaaaa!
    Ayn Rand duikt weer op op IEX!
    Ik heb, mede op aanraden van Illu, veel van haar gelezen.
    In het Engels uiteraard.
    Maar, om haar nou als profeet te beschouwen, of, haar werken als bijbel?
    Gaat een beetje ver.....
    Interessant gedachtengoed, en, leerzaam, maar, niet meer dan dat.....
    Ik vrees dat je niet helemaal door hebt hoe groot de invloed van deze tante is geweest in Amerika sinds Reagan. De vergelijking met de bijbel zit hem daarin, dat dit boek in Amerika al heel lang het op 1 na best verkochte boek is.
    Sinds Reagan moest de overheid kleiner, toezicht afgebouwd etc. Greenspan (vroegere leerling en assistent van Ayn Rand) heeft dat met verve gedaan voor de financiele sector. 20 jaar later hebben we een kredietcrisis gehad, een direct gevolg van het vrijlaten van de banken. De schuldencrisis in Europa en Amerika zijn slechts opvolgers van, en varianten op de kredietcrisis. Banken zijn nog altijd net zo vrij en net zo kwetsbaar als voor 5 jaar geleden, want wie het woord regulering in de mond neemt wordt met Rand om de oren geslagen, en beschuldigt van het belemmeren van "de markt". En dus zijn alle banken nog net zo onverantwoord bezig, en net zo kwetsbaar als toen, en dat allemaal dank zij de bevlogen filosofe Ayn Rand.
  5. [verwijderd] 10 november 2012 17:30
    quote:

    henk38 schreef op 10 november 2012 13:43:

    Een bouwvakker, stratenmaker of schilder zwart betalen, is geen enkel probleem. Het is goed voor de economie, schrijft Ed de Rechteren van Hemert zaterdag op de opiniepagina in De Gelderlander. De Rechteren van Hemert is gemeenteraadslid voor de VVD in Doetinchem en bouwkostendeskundige bij het Nederlands Bouwkosten Instituut (NBI).

    Als we dit nu ook al goed gaan praten, weten we in iedergeval waar deze lui op uit zijn, niet ons land leefbaarder mooier maar ten eigen gerieve de zakken vol regelen.
    Eigenlijk zou dit soort partijen die wetsovertredig goedpraten verboden moeten worden, op z'n minst zou deze bestuurder uit alle politiek gevoelige functies dienen verwijderd te worden.

  6. [verwijderd] 10 november 2012 17:36
    quote:

    Fastidious & precise schreef op 9 november 2012 21:07:

    [...]

    Dit is dus onzin. En je bewijst dat je er nooit gewoond hebt met je "veroveren " nonsens. Alle grote naties hebben een pact met CH dat het land eeuwig neutraliteit gewaarborgd is. Zelfs de nazi's repecteerden dat.
    En crimineel geld moet je echt niet meer in CH zijn.
    En laat me maar ophouden.
    Ik stel voor een die augiasstal in NL op te ruimen.
    Ik ben blij dat ik er allang weg ben.
    adieu.

    Wat een waardeloze bijdragen van jou in deze draad.
    De volkomen laffe en zeer onterechte aanval op Femke Halsema, en dat alleen omdat ze van een club is die politiek gezien tegen jouw belangen ingaat (hoewel dat nogal meevalt; uiteindelijk is een duurzame omslag in ons aller voordeel, maar sommigen, en helaas velen op de rechter flank zijn te stom om dat te snappen).
    Verder het de hemel inprijzen van Zwitserland met z'n bankgeheim. Prima hoor, maar loop dan niet weg als er uitleg gevraagd wordt over crimineel en zwart geld van zo ongeveer alle dictatoriale regimes van de afgelopen eeuw.
    Als laatste jouw stelling dat het iedere vermogende vrij moet zijn zich te vestigen in het fiscaal meest gunstige land. Ik vrees dat er heel wat meer mensen zijn die met heel wat geldiger redenen (de politieke vluchtelingen, in tegenstelling tot fiscaal vluchtelingen) naar andere landen willen vertrekken. Aan de rest van je postings te lezen wil ik geloof ik niet eens weten hoe je over die groep denkt, maar als je een beetje consequent bent, houdt jouw voorstel in dat het iedere politiek vluchteling vrij moet zijn, zich daar te vestigen waar hij zich veilig voelt.
    Als laatste kan ik me voorstellen dat er heel wat mensen zijn die erg blij zijn dat je weg bent uit Nederland. Ik heb zelden zo'n hoop ultra-rechtse flauwekul bij elkaar gezien.
  7. [verwijderd] 10 november 2012 17:49
    Ondertussen gaat een van de grootste schulden economie vrolijk door met waar ze mee bezig zijn, vrije wereldhandel onder toezicht WTO regels? nooit van gehoord USA doet wat zij willen.

    Washington stelt invoering Basel III uit
    WASHINGTON (AFN) - De Amerikaanse overheid gaat de strengere kapitaaleisen voor banken onder het Basel III-akkoord nog niet vanaf 1 januari 2013 invoeren. De banken zijn nog niet klaar om aan de strengere eisen te voldoen, aldus het Amerikaanse ministerie van Financiën vrijdag.
    Volgens het ministerie hebben veel financiële instellingen aangegeven dat ze zorgen hebben over de kapitaaleisen en dat ze te weinig tijd hebben om de regels te doorgronden en de nodige aanpassingen door te voeren.

    Het ministerie gaf niet aan wanneer de regels dan wel in werking treden, maar zei dat alles wordt gedaan om het proces zo snel mogelijk af te ronden. Onder Basel III worden banken verplicht hogere kapitaalbuffers aan te houden en risico's beter af te dekken om een nieuwe bankencrisis te voorkomen.

    www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21059...
  8. [verwijderd] 10 november 2012 18:08
    Op het gevaar af diverse monosyllabische verwensingen op mij afgevuurd te krijgen: jullie discussie is vermakelijk zo voor een druilerige zaterdagmiddag, maar als ik de opening van deze discussie zie, is deze dat als je werkt wil je er ook wat aan overhouden.
    Klinkt goed, maar dan ben ik wel benieuwd wat dat overhouden dan is.

    Is dat meer inkomen? Niet hoeven wonen in een villawijk met hekken erom heen en louter gelijkgestemden te treffen in de spaarzame publieke gelegenheden, is dat overhouden?
    De omgeving beziend en zien dat er cohesie is, dat het werkt, is dat overhouden?
    Of is vluchten naar daar waar je het minste hoeft af te dragen het ideaal, terwijl het dan niet uitmaakt dat het 2 straten verderop armaggedon is?

    Is bijdragen nu niet juist overhouden? Is werken als zodanig niet bijdragen en dus overhouden, ervanuitgaande dat dat werk jezelf en mogelijk anderen geluk brengt?

    Zelden streeft men fiscale optimalisatie na en tegelijkertijd instemmen met verval, armoe en wanhoop.
    De consequentie echter van fiscale optimalisatie heeft in ultimo wel als resultaat dat een gemeenschap niet haar doelen kan realiseren, omdat de gemeenschap geld nodig heeft voor het realiseren van haar doelen, fiscale optimalisatie leidt tot lagere belastingiinkomsten en zodoende tot een armere gemeenschap.
    Het wonderlijke lijkt dat men wel minder belasting wil betalen,maar niet bereid is de consequenties daarvan te aanvaarden.
    Denk aan de pensionados in spanje, die terugkeren op het moment dat men hulpbehoevend wordt, wellicht speelt dat ook een rol voor de nederbelgen.
    Voor de echte rijken maakt het natuurlijk niet uit, want die kunnen onafhankelijk van iedere gemeenschap overleven.

    Dus, om mij toch maar in de discussie te mengen, welke bijdrage is genoeg en wat is overhouden?

    Groet,

    Zef

  9. forum rang 7 ffff 10 november 2012 18:25
    Beste Fred,

    Je schrijft: Citaat:

    Verder had ik jouw antwoord inderdaad niet opgevat als beantwoording van mijn vraag. Je zegt namelijk hoog te worden aangeslagen, en dat je dat te veel vindt, maar ik vroeg naar een percentage wat je dan wel als redelijk beschouwt. Daarnaast beschrijf je met dit voorbeeld de Belgische situatie, terwijl de Nederlandse wezenlijk anders is op dit gebied, iemand anders wees daar al op.

    Je vraag is onzettend complex!!!!!!!!

    Toch zal ik mijn best doen hem zo goed mogelijk te beantwoorden. Hier in de KK en zeker onder het grote publiek wordt er vrijwel alleen naar het PERCENTAGE gekeken dat bij een bepaald inkomen wordt opgelegd. Maar dat is BIJNA een nietszeggende melding. Want , zoals Oppakker ook in deze draad terecht meldt: Er bestaan een heel scala aan mogelijkheden, dus de fiscale optimalisatie, om daar onder uit te komen. Dat is nu juist de reden van het bestaan van fiscale juristen en fiscale adviseurs om hetgeen je verdient zodanig te manipuleren dat je er FEITELIJK veel minder over betaalt.
    Dus zo'n antwoord als 55 procent of 40 procent boven bijvoorbeeld 80.000 Euro zegt in de praktijk , echt waar, niets. Want met een paar simpele ingrepen ( auto op de zaak, pensioen van de zaak/vennootschap, ziekteverzekering voor de zaak/vennootschap, schulden maken, dus bij jullie in onroerend goed, in België met vooruitbetaalde premies voor de komende jaren, kun je dat effectief belastbare bedrag geweldig manipuleren. En wordt uiterard toegepast, met excessen als Rolls Royces, helicopteropleidingen...)

    Bedrijven nemen er fiscale adviseurs voor in dienst. Miljonairs ook, al hebben die na 40 jaar ondervonden dat wat ze uitsparen door de constructie ze weer voorbijna de helft aan de fiscale adviseur betalen, maar wel met het risico zitten dat de constructie geweigerd wordt.

    En , voor de aandachtige lezer: Ik heb het hier ENKEL EN ALLEEN over inkomen gehad uit je werk. Zeg maar gemakshalve: je salaris. Het eerste wat overigens iedereen doet die veel verdient is dat salaris verdienen in een managementvennootschap, die dan jou weer uitbetaalt. Er openen zich weer een resem van mogelijkheden.

    DAARNAAST, maar dan ook werkelijk helemaal daarnaast, staat het inkomen uit vermogen: Dus huur uit onroerend goed, rente-inkomsten, dividenden en opbrengsten uit obligaties. Ik heb afgelopen week aangegeven hoe zwaar die tarieven verhoogd zijn. Concreet zijn dus bijvoorbeeld d e dividend en rente-inkomesten op 1 jaar tijd met 66,6 procent verhoogd ( van 15 naar 25 procent) Maar zoals OpenTop al mooi aangaf: In ieder land is dat wat anders georganiseerd. Frankrijk pakt de grootverdieners keihard aan ( tot 75 procent) en je ziet wel degelijk die miljonairs naar België komen, maar Belgie laat bijvoorbeeld onroerend goed vrijwel en diamanten, goud volledig belastingvrij. In de praktijk betekent het dan ook.....dat je er niet komt met een "Percentage" Als je eerlijk bent moet je naar het hele plaatje kijken. Het grappige is dat men daar nu juist in Nederland ook goed achter gekomen is met de zorgpremie. Er zijn totaal onverwachte effecten en schokken. Het pakt veel milder of juist veel zwaarder uit dan men dacht. En zo is dat....in ieder land! Want Stel: Ik had mijn vermogen vorig jaar omgezet in goudplakjes, dan had mij dat IN IEDER GEVAL 50.000 Euro dit jaar gescheeld. En volgend jaar en het jaar darop... Je krijgt dus door belastingheffing wel degelijk een verschuiving naar vermogensbestanddelen. Een jaar 50.000 betalen, komen we wel overheen, maar op een gegeven moment realiseer je je dat door de obligaties om te zetten in bijvoorbeeld goud of diamanten of grond......je na 10 jaar in ieder geval een half miljoen afdracht bespaard hebt.
    En geloof mij Fred, dan heb ik het over een klein onderdeeltje van hoe zaken georganiseerd worden. Ik heb geen woord gerept over vermogensbestanddelen in vennootschappen, zowel de bedrijfsvennootschap, maar ook bijvoorbeeld een patrimoniumvennootschap
    ( villa's / grond)

    dan wel over...de pensioenaanspraken: waar zitten die en hoe is dat georganiseerd.
    En nu ga je waarschijnlijk begrijpen dat je naar het HELE plaatje moet kijken. Als ze de belasting op iets tot 95 procent optrekken, maar ik onttrek mij daaraan, want ik herstructureer de boel, dan zal het mij een zorg zijn. Maar omgekeerd: Als een belasting van 15 naar 25 procent gaat en het maakt een heel groot deel van mijn doen en laten uit....dan wordt het anders.

    Ik spreek uit ervaring van mensen die het op een gegeven moment voor gezien houden in een land. Er komt een moment waarbij je zegt: Nu eist de Overheid, de staat teveel en ik neem de hele handel mee naar elders.
    Dat is voor ieder mens, ondernemer, vermogende, natuurlijk anders.
    Maar voor de Overheid moet dat toch zeker een waarschuwing zijn dat je je burgers niet uit kunt blijven knijpen, want dan gaan ze uiteindelijk weg. En vergeet vooral niet, dat ze weggaan, NADAT ze al alle mogelijke fiscale constructies toegepast hebben.

    Sentimenteel gezemel, van verantwoordelijkheid nemen en dat soort geleuter, is aan hen niet besteed. Ze betalen al jaren fortuinen. Degenen die de tarieven steeds maar verhogen kennen ook geen terughoudendheid. Zo is de 75 procentsbelasting in Frankrijk, VOOR MIJ , en nog heel wat andere mensen, een schiiterend voorbeeld van ( democratisch) GELEGALISEERDE ROOF. Ik kan er geen ander woord voor vinden. Het afschaffen van de strips in België is gewoonweg een soort roof: Al het geld dat daarin geïnvesteerd werd met wel degelijk de belofte dat je daarmee een RECHT kocht, wordt met één pennestreek afgepakt. Weg fortuin daaringestoken! In mijn ogen: Diefstal, niet meer en niet minder, door de Overheid.

    Peter
  10. forum rang 6 Fred 62 10 november 2012 18:27
    quote:

    Zef schreef op 10 november 2012 18:08:

    Dus, om mij toch maar in de discussie te mengen, welke bijdrage is genoeg en wat is overhouden?

    Groet,

    Zef

    Als je werk verricht wil je daarvoor beloont worden , als je na het afdragen van de belasting
    niets of niet genoeg voordelen hebt tegenover iemand die niet werkt is werken dus zinloos.

    Er zijn nu mensen in de maatschappij die voor het werk wat ze verrichten hetzelfde over-
    houden als iemand die niet werkt, dat werkt onvrede in de hand.
    En de prikkel om wat te bereiken of te ondernemen wordt daarmee de kop ingedrukt.

    Wat vind jezelf een aanvaardbaar belasting percentage ??

    mvg

    Fred

  11. [verwijderd] 10 november 2012 18:34
    quote:

    fred 50 schreef op 10 november 2012 18:27:

    [...]

    Wat vind jezelf een aanvaardbaar belasting percentage ??

    mvg

    Fred

    Elk percentage mag.
    Het percentage welke een democratisch gekozen meerderheid nodig acht om gemeenschappelijk ook weer door een democratisch gekozen meerderheid vastgestelde doelen te verwezenlijken.
    En nee Fred niet om audi's A6 voor iedereen beschikbaar te krijgen.
  13. [verwijderd] 10 november 2012 18:46
    Fred 50, dat percentage is niet zo spannend, kan je zelf veel aan doen.

    Belangrijker is wat wil je overhouden en ik begrijp goed dat de stelling louter ging over overhouden in termen van geld, maar als je veel overhoudt maar daarvan weer een gedeelte moet wegbrengen aan wegbrengt aan personal of wijkgebonden security, dan houd ik liever iets minder over en drink genoeglijk een kopje koffie op straat.

  16. [verwijderd] 10 november 2012 19:17
    quote:

    ffff schreef op 8 november 2012 12:34:

    Moderator,

    Ik wees A5 erop dat mensen die 52 procent belasting betalen meer dan genoeg belasting betalen. Nog afgezien van het feit dat daarnaast en daar bovenop nog zoveel genivelleerd wordt. Hiermee is zijn vraag voor wat mij betreft beantwoord.

    En U hebt gelijk: De postings van Simi kan ik beter negeren. D'r staat eigenlijk ....niks in.

    Peter
    Hier staat wat je schreef,Peter.
    Dat "effectief" haal je er nu bij.
  18. forum rang 7 ffff 10 november 2012 19:28
    A5,

    Grappig: daar staat toch precies zoals ik het meen: In de posting van 8 november staat inderdaad geen effectief "" erbij, want ik vind 52 procent al teveel. Precies zo staat het er, met of zonder het woordje effectief maakt in die posting niets uit. Als de Overheid meer dan de helft van wat er binnenkomt naar zich toetrekt vind ik dat teveel. Vandaar dat ik ook vind dat je fiscale optimalisatie zo uitvoerig mogelijk moet toepassen om het graaien van de Overheid wat in te perken. Maar ondanks fiscale optimalisatie toch nog meer dan de helft afdragen, zou wat mij betreft echt teveel zijn. Het geld is uiteindelijk bestemd voor de Overheid die het als een Sinterklaas uitdeelt aan zijn kiezers. Laten die kiezers zelf maar eens wat gaan verdienen. En zo is de eeuwige discussie weer rond.

    Zef,
    Jij mag je vervoegen bij mijn fiscale adviseurs..... Overigens Zef, dit draadje heeft als onderwerp: Fiscale optimalisatie: Dus gooi het maar in de groep. Vertel ons maar eens wat voor ideeën die je hebt.

    Alijas,

    Mijn postings goed lezen, want zeker jij kunt van die schoolmeester heel wat leren!!!

    Jojo,
    Lezen is een vak! Zie mijn uitleg aan A5. Het gemuggenzift van A5 en hieronder van jou was dus weer voor niets.

    Peter

  19. [verwijderd] 10 november 2012 19:33
    Misschien is dit wat voor jou Peter wel veel belasting maar je krijgt er ook heel veel van en voor terug, inwoners en ook nieuwkomers prijzen het systeem.

    Misschien nu weer naar Zweeds model. lijkt mij ook niet verkeerd, land Zweden heeft z'n financieele plaatje je goed voormekaar.

    Hier lees je hoe het in Zweden werkt, wel een nadeel daar zijn wachtlijsten, maar elk nadeel heeft z'n voordeel, wachtlijsten zorgen ook voor onnodige behandelingen.

    Je kunt ook doorklikken op de site en zie je hoe ze de premie via belastingen heffen.

    www.emigreren-naar-zweden.com/gezondh...

    Abtje A5 was van mij, gewoon omdat hij blijft proberen jouw te laten antwoorden ook wanneer je dat niet wil.
14.262 Posts
Pagina: «« 1 ... 34 35 36 37 38 ... 714 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,79 +0,96%
EUR/USD 1,0707 +0,51%
FTSE 100 8.044,81 +0,26%
Germany40^ 18.152,00 +1,63%
Gold spot 2.326,59 -0,03%
NY-Nasdaq Composite 15.451,31 +1,11%

Stijgers

VIVORY...
+26,32%
BAM
+4,73%
PROSUS
+3,52%
ASMI
+3,14%
JUST E...
+3,10%

Dalers

RANDST...
-7,22%
Akzo N...
-6,93%
FASTNED
-4,65%
NSI
-3,89%
Arcelo...
-2,65%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!