Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Gemeenten onmachtig om efficient te werken?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Gemeenten onmachtig om efficient te werken?

50 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 6 mei 2012 11:48
    Gemeentebesturen bestaan doorgaans uit een stel uitgerangeerde notarissen ofzo met een uitgerangeerd Kamerlid als voorzitter en dat heet dan B&W en aangezien raadsleden doorgaans relatief idealistische lieden zonder veel kennis van zaken zijn ligt het voor de hand dat er van alles verkeerd kan gaan en reisjes in den vreemde die totaal onnodig zijn(wat moeten raadsleden in Kameroen en burgemeesters met een niet renderende plasticfabriek in Ghana op kosten van de gemeente naast hun tweede huis ?)en ook verkeerd gaat maar kan de politiek die heilig is zonder de burgerbelangen af te wegen dit soort zaken waarvan er talloze(dus honderden)zijn gewoon doorgang verlenen.
  3. MRK1 6 mei 2012 12:13
    quote:

    Ivanrybkin schreef op 5 mei 2012 19:55:

    [...]

    Echt efficient kan natuurlijk alleen als je geen rekening hoeft te houden met de lokale politiek, als de ruimte voor lokaal beleid door het rijk wordt dichtgetimmerd.
    Nederland is een stukje land van 200km bij 300km. Waarom moet een dergelijk kikkerlandje zoveel gemeentes & provincies hebben?
    ik stel verregaande politieke fusies voor.

    En waarom moet de 2e kamer 150 zetels hebben en niet gewoon 100. Deze 33% (!) lastenbesparing is in absolute bedragen een druppel op de gloeiende plaat, maar wel heel symbolisch en hopelijk heeft het navolging in alle politieke lagen.

  4. MRK1 6 mei 2012 12:16
    quote:

    Willempie3 schreef op 6 mei 2012 10:41:

    De lease-auto-rijders blijven buiten schot. Elke 3 jaar een nieuwe auto van 30.000 Euro rijden kost ongeveer 10.000 Euro per jaar netto als je geen lease-auto hebt.
    Je mag toch wel 15k restwaarde veronderstellen, dus kosten 5k netto per jaar?

    Overigens ben ik het met je betoog eens dat de overheid veel te groot is, maar ik zie de SP daar juist niet zo snel iets aan doen.
  5. forum rang 4 Willempie3 6 mei 2012 12:37
    quote:

    dubbeldraaien schreef op 6 mei 2012 12:16:

    [...]

    Je mag toch wel 15k restwaarde veronderstellen, dus kosten 5k netto per jaar?

    Overigens ben ik het met je betoog eens dat de overheid veel te groot is, maar ik zie de SP daar juist niet zo snel iets aan doen.

    Een leaserijder krijgt een tankpas 1500 liter benzine van 1,7 Euro is ongeveer 2500 Euro brandstof + 1000 Euro wegenbelasting + 1000 Euro verzekering + 500 Euro onderhoud + 5000 Euro afschrijving is 10.000 Euro netto per jaar.
    20 procent bijtellen en daarover 52 procent betalen is ongeveer 3000 Euro betalen voor 10.000 Euro netto inkomen. Heb je een hoog inkomen zonder leaseauto dan moet je 20.000 Euro bruto van je loon voor uitgeven om ook als een leaserijder te rijden.

    W3.
  6. forum rang 4 Willempie3 6 mei 2012 13:07
    De zorg is ook erg onrechtvaardig aan het worden. Komt ook alweer uit de VVD-koker en fungeert als een soort vlaktax. Iedere volwassen Nederlander moet ongeveer 100 Euro per maan betalen en heeft ook hetzelfde eigen risico.
    Voor werknemers moet de werkgever een inkomensafhankelijke bijdrage betalen, maar dat loopt maar op tot ongeveer 50.000 Euro. Ookal verdien je 1 miljoen, dat blijft na 50.000 Euro hetzelfde bedrag, ongeveer 130 Euro per maand. Er komt ongeveer 10 miljard aan zorgpremie binnen en ongeveer 15 miljard aan werkgeverspremie. Totaal dus iets van 25 miljard aan inkomsten. De uitgaven aan zorg zijn echter 70 miljard Euro. Dus er komt nog 45 miljard uit de belastingen bij om het te betalen. Een rijke betaalt 100 + 130 Euro per maand, maar een modale werknemer betaalt bijna hetzelfde 100 + 100 via de wergever.
    Voor iemand met 1 ton inkomen is dat 2,76 procent van zijn inkomen. Voor iemand met 40.000 Euro is dat 6 procent van zijn inkomen. Tel dat bij de inkomstenbelasting op en de manager betaalt 31 procent belasting terwijl Jan modaal nu op 39 procent uitkomt. Ook in Nederland geldt dus dat de rijken minder belasting betalen dan de armen. Niks geen progressief belastingstelsel hier. Tijd voor de SP ! Het allerdomste van dit beleid is dat we dus met een slecht draaiende NL-economie zitten en de rijken veel te weinig belasting betalen. De rijken consumeren maar een klein deel van hun inkomen, terwijl gewone mensen juist alles uitgeven, zeker als er wat vertrouwen is. De rijken potten een groot deel van hun inkomen op en dit wordt geinvesteeerd in opkomende landen voor een hoog rendement. De armere mensen houden tegenwoordig te weinig over om de NL-economie lekker te kunnen laten draaien.
    Je moet het geld halen waar het zit. Tijd voor de SP !

    W3.
  9. jrxs4all 6 mei 2012 16:46
    quote:

    Willempie3 schreef op 6 mei 2012 13:07:

    De zorg is ook erg onrechtvaardig aan het worden. Komt ook alweer uit de VVD-koker en fungeert als een soort vlaktax. Iedere volwassen Nederlander moet ongeveer 100 Euro per maan betalen en heeft ook hetzelfde eigen risico.
    Voor werknemers moet de werkgever een inkomensafhankelijke bijdrage betalen, maar dat loopt maar op tot ongeveer 50.000 Euro. Ookal verdien je 1 miljoen, dat blijft na 50.000 Euro hetzelfde bedrag, ongeveer 130 Euro per maand.

    ... blablabla.......

    Je moet het geld halen waar het zit. Tijd voor de SP !

    W3.
    Ik weet niet waar je het vandaan haalt, de maximum inkomensafhankelijke premie is ongeveer 300 euro per maand.

    Voor iemand die 50K per jaar verdient is dat plus de 100 euro vaste premie een kleine 10% van het inkomen.

    En ja die miljonair, guttegut, daar hebben we er zoveel van, dat maakt echt wat uit. Als je 10 miljoen per jaar verdient is het percentage trouwens nog veel minder ;-)

    Degenen die hier echt gepakt worden zijn de middeninkomens, al die SP stemmers zijn bijna gratis verzekerd en dat wordt door de middeninkomens betaald.

    Een SP minimumlijder betaalt 1331 euro inkomensafhankelijke premie en krijgt 828 euro zorgtoeslag, die is dus samen met de 100 euro vaste premie voor de fooi van iets meer dan 1700 euro per jaar verzekerd. Ongeveer een derde van wat iemand die 50K per jaar verdient betaalt en ook procentueel minder!

    Die 1700 euro is nog niet eens de helft van wat de gemiddelde zorgkosten van een Nederlander zijn, die andere helft wordt uit de belastingpot bijgevuld, wederom betaald door andere mensen.

    Het rekenonderwijs is blijkbaar niet meer wat het is geweest, misschien zitten er veel SP'ers onder onderwijzers....

    JR
  10. forum rang 7 ffff 6 mei 2012 17:06
    Een rijke betaalt 100 + 130 Euro per maand, maar een modale werknemer betaalt bijna hetzelfde 100 + 100 via de wergever.

    Willempie,

    Gewoon een puur principiële vraag: Waarom zou de ene mens voor gezondheidszorg méér moeten betalen dan de ander...?

    Ik heb die vraag mij al heel vaak gesteld bij ook andere uitgaven zoals onderdak, onderwijs, rechtshulp, en nu dus gezondheidszorg.

    Op een gegeven moment is het , in mijn ogen ook maar een verzinzel om te stellen dat een goed-verdienend persoon méér moet betalen voor bovengenoemde uitgavenposten.

    Mij ontgaat eigenlijk de principiële motivering daarvan. Dat er een oplopend belastingtarief is is nog te begrijpen. De sterkste schouders, etc... het bekende verhaal.

    Maar voor de rest: Iedereen betaalt hetzelfde voor een liter benzine, voor een toegangskaartje naar de bioscoop of een krentenbrood en zo ook voor zaken als onderdak, onderwijs etc. etc.
    Dus Willempie, heb ik niet zo'n moeite met JOUW constatering dat de twee groepen volgens jou ongeveer evenveel betalen. Ik zie totaal niet in, waarom een van de twee meer zou moeten betalen.

    Peter
  11. jrxs4all 6 mei 2012 17:16
    quote:

    ffff schreef op 6 mei 2012 17:06:

    Willempie,

    Gewoon een puur principiële vraag: Waarom zou de ene mens voor gezondheidszorg méér moeten betalen dan de ander...?
    Willems berekening klopt totaal niet.

    Ik vind wel dat de een meer moet betalen dan de ander. Om de simpele reden dat een ziektekostenverzekering anders voor een groot deel van de bevolking onmogelijk te betalen is. De premie zou meer dan 300 euro per maand moeten zijn. Beetje moeilijk van een minimuminkomen of AOW....

    En ja, er kan worden bespaard in die sector. Maar zelfs dan, een ziektekostensysteem zonder inkomensoverheveling is onmogelijk. Dan krijg je Amerikaanse toestanden en daar zitten we niet op te wachten,

    JR
  12. forum rang 7 ffff 6 mei 2012 17:24
    JR,

    Dan krijg je Amerikaanse toestanden. Maar het frappeert mij toch steeds hoeveel Amerikanen gruwen van die gezondheidswetten van Obama. Hoeveel die maatregel weer terug willen schroeven.

    En hoe lovenswaardig het is, iedereen die zorg te bieden voor een verschillende kostprijs....Je ziet nu wel in de praktijk dat er een enorme overconsumptie in de zorg is, dat het vaak meer heeft van comfortmaatregelen in plaats van echt noodzekelijk zorg, en dat de rekening daarvoor dan dus wel gepresenteerd wordt aan de beter verdiendende....

    Onvoldoende zorg aan een AOW-er moet en mag niet , akkoord. Maar lastige vragen stellen en pijnlijke anticomfortmaatregelen treffen moet dan, volgens mij ook kunnen. Al is het gemakkelijker de rekening voor gezondheidsuitgaven maar te laten oplopen en we gaan maar weer afroompostjes zoeken.....

    Peter
  13. jrxs4all 6 mei 2012 17:42
    quote:

    ffff schreef op 6 mei 2012 17:24:

    Onvoldoende zorg aan een AOW-er moet en mag niet , akkoord. Maar lastige vragen stellen en pijnlijke anticomfortmaatregelen treffen moet dan, volgens mij ook kunnen. Al is het gemakkelijker de rekening voor gezondheidsuitgaven maar te laten oplopen en we gaan maar weer afroompostjes zoeken.....
    Dat vind ik ook en je zou natuurlijk ook de AOW en de minimuminkomens kunnen verhogen en iedereen wel dezelfde premie laten betalen. Maar dan vindt inkomensoverheveling op een ander punt plaats.

    Degenen die echt te weinig betalen zijn overigens de mensen die ziek zijn en veel zorgkosten maken. Daar ben ik dan weer blij dat ik teveel mag betalen, zolang ik gezond blijf,

    JR
  14. Hallo! 6 mei 2012 19:04
    quote:

    jrxs4all schreef op 6 mei 2012 17:42:

    [...]
    Degenen die echt te weinig betalen zijn overigens de mensen die ziek zijn en veel zorgkosten maken.
    Toen die mensen gezond waren, hebben ze ook betaald voor hun verzekering. Waarom sluiten iedereen een verzekering af? Een verzekering is toch bedoeld voor het geval er iets gebeurd. Eén bloedpropje en als je dat overleeft, ben je de rest van je leven afhankelijk van zorginstellingen.
  15. ycdtosay 6 mei 2012 20:38
    quote:

    haas schreef op 5 mei 2012 12:33:

    [...]

    versneld samenvoegen/fuseren van kleine gemeentes:
    doel schaalvergroting,minder kosten,servieceverbetering etc

    zo kunnen in 6 jaren 100 gemeentes worden samengevoegd tot 25
    Mag je hopen dat ze niet voor iedere fusie/splitsing een nieuw gemeentehuis neerzetten, zoals in het A'damse deelraden circus.
    Grt, Willem
  16. [verwijderd] 6 mei 2012 20:38
    quote:

    Willempie3 schreef op 6 mei 2012 10:41:

    Voor de grote schoonmaak moet je eerst de juristen buiten spel zetten. Het mooiste voorbeeld is nog wel het ontslagrecht. Met droge ogen beweren dat mensen met zeer hoge inkomens recht hebben op een paar ton ontslagvergoeding of WW van tonnen omdat ook voor modale lonen geldt dat je 1 of 2 jaar naar een andere baan moet kunnen zoeken zonder dat je je uitgaven echt hoeft aan te passen. Begrenzen op 40.000 Euro bruto salaris per jaar en maximaal 2 jaar.
    Je hoeft echt geen medelijden te hebben met iemand die van een villa naar een rijtjeshuis of flat terug moet als het voor iemand anders letterlijk op straat gezet worden betekent. De overheid moet echt kleiner worden. Maar op wie moet je nog stemmen als zelfs de VVD dit niet meer doet ? Het Kunduz-akkoord bevat bijna alleen maar belastingverhogingen. De overheid blijft even groot.
    Het akkoord is voor de rijken gemaakt. Gewone mensen kunnen naast de BTW-verhoging hun reiskosten-vergoeding voor de helft inleveren. De lease-auto-rijders blijven buiten schot. Elke 3 jaar een nieuwe auto van 30.000 Euro rijden kost ongeveer 10.000 Euro per jaar netto als je geen lease-auto hebt.
    Dus 20.000 bruto. In plaats van 10.000 betaalt een leaserijder 3000 Euro.
    Hier verandert helemaal niets aan in het akkoord. Neem je een nog duurdere electrische auto dan betaal je als leaserijder helemaal niks.
    Iemand met een huurhuis en een eigen auto en een inkomen van 45000 Euro betaalt ongeveer 33 procent belasting. Verdien je 90000 Euro dan zou je eigelijk ongeveer 40 procent belasting moeten betalen. Maar je koophuis geeft je per jaar ongeveer 6000 Euro belasting terug en je leaseauto geeft je ook nog 6000 Euro belastingvoordeel. In plaats van 37000 Euro belasting betaal je dan maar 25000 Euro. Zo komt de belastingdruk voor de manager uit op 28 procent terwijl de gewone man 33 procent betalen moet ! Leuk als je Manager bent maar het wordt echt tijd om dit soort dingen eens terug te draaien als je nog een beetje een samenleving wilt overhouden. Of je moet natuurlijk een samenleving van zakkenvullers met een laag moreel nastreven.

    Tijd voor de SP !

    W3.
    Dat vrijgeven van het ontslagrecht kan wel een een grote vergissing blijken, nu even niet maar straks als er weer een tekort aan arbeidskrachten is gaan de salarissen stijgen, wat is er mooier om straks in korte tijd veel te verdienen en regelmatig enkele maanden van dit verdiende geld te genieten, heel wat anders dan ik altijd meemaakte drie weken aaneen vakantie maximaal, vier weken kon je bij de helsdeuren wegslepen.

    En voor de rest straks kunnen de mensen weer stemmen komt alles op z'n pootjes terecht.

  17. bub 6 mei 2012 21:07
    quote:

    ycdtosay schreef op 6 mei 2012 20:38:

    [...]
    Mag je hopen dat ze niet voor iedere fusie/splitsing een nieuw gemeentehuis neerzetten, zoals in het A'damse deelraden circus.
    Grt, Willem
    Klopt, ik heb nog geen enkele gemeentelijke herindeling meegemaakt, waarbij niet een nieuw gemeentehuis gebouwd moest worden. Uiteraard ging dan ook de OG belasting omhoog. En in geen enkel geval was er sprake van een reorganisatie met pijnlijke afvloeiingsregelingen. De conclusie kan dan alleen maar zijn dat herindelingen leiden tot duurdere gemeentes.
    Helaas vind je als kiezer geen kritische partij die zich tegen de overbesteding afzet. Als mensen naar theater willen, willen sporten of wat ook, waarom moet een gemeente daar tussen zitten. De ambtenaren die zich daarmee bemoeien drijven de maatschappelijke kosten alleen maar op.
    En dan de grondbedrijven, dat is ook georganiseerde diefstal. Gemeente en provincie hielden bouwgrond schaars en de winst verdween in de gemeentekas. En ja, daardoor is ook de OG uiteraard te hoog. En nu ze door mismanagement ten onder gaan mag je raden wie voor de rekening op draait. Dit soort activiteiten horen niet alleen niet bij een gemeente thuis, maar ze kunnen dit ook niet. De taak van een gemeente is zorgen voor randvoorwaarden en als het dan per se moet, een vangnet. Ik wil mijn geld met alle liefde in de gemeente uitgeven, maar dan moet wel wat overblijven waarover ik kan beslissen.
    De rest kunnen anderen doen.
  18. [verwijderd] 6 mei 2012 21:38
    Vele bouwbedrijven gingen al failliet er komen er nog meer, om de gemeentes voor te zijn hadden ze eigen afdelingen grondaankoop(speculatie) bij het minste geringste geluid van gemeentelijke uitbreidingen gingen ze op stap om de grond goedkoop aan te schaffen en duur aan de gemeentes over te doen, clausules met legale chantages daarbij, na verkoop bedongen zij voor X-miljoen aan opdrachten te krijgen in de gemeente.
    Nu zitten dezelfde bedrijven met hectares onverkoopbare bouwgrond en gaan ze eraan failliet.
    Maar waar was iedereen? toen dit volop gaande was het zelfs winst in het gemeentelaatje bracht, waar was iedereen?

  19. [verwijderd] 6 mei 2012 23:00
    Ik durf te stellen dat de meeste ambtenaren uit angst voor verlies van inkomen het systeem in stand houden door te blijven zitten waar ze zitten. Vraag voor de fun eens een paar ambtenaren hoe ze hun eigen carriere-ontwikkeling binnen de gemeente zien. Niet vooruit te branden......

    Denk daarbij onder andere ook aan middelmatig niveau werk, angst, gedoogcultuur, egotripperij, machtspelletjes, hand boven hoofd houden cultuur, vriendjespolitiek, onnodig gemeenschapsgeld verkwisting, oeverloos overleggen over vaak onzinnige issues, extreem hoog ziekteverzuim, incapabele bestuurders, wachtgeldregeling......dan weet je het wel.

    De helft van de ambtenaren moet eruit. Macht bestuurders moet worden ingeperkt.
    Dat is een begin tot beter.
  20. MRK1 6 mei 2012 23:07
    quote:

    ffff schreef op 6 mei 2012 17:06:

    Willempie,

    Gewoon een puur principiële vraag: Waarom zou de ene mens voor gezondheidszorg méér moeten betalen dan de ander...?

    [...]

    Maar voor de rest: Iedereen betaalt hetzelfde voor een liter benzine, voor een toegangskaartje naar de bioscoop of een krentenbrood en zo ook voor zaken als onderdak, onderwijs etc. etc.

    Peter
    goede post Peter.

    Als Willempie consequent is dan vindt hij dat een rijke 50% meer voor zijn spijkerbroek moet betalen, want dat is procentueel nog steeds minder dan een arme. Wat te denken van skivakantie en iPad?

    Populistische uitspraken, zoals die van Willempie, doen het op het eerste gezicht wel lekker natuurlijk.
    Laat ik vooropstellen dat ik vind dat de rijkste schouders het meest moeten dragen. En met een progressieve belastingschaal (weinig landen ter wereld hebben een hoogste schaal van 52%!) doen we daar al veel aan in NL. We moeten niet vergeten dat er natuurlijk graaiers/banksters zijn, maar ook zeer veel hardwerkende mensen in die hoogste schaal. Hard werken moet beloond worden.

50 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 862,02 -0,39%
EUR/USD 1,0670 +0,24%
FTSE 100 7.841,07 -0,46%
Germany40^ 17.734,10 -0,58%
Gold spot 2.382,14 +0,12%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

EBUSCO...
+4,09%
WDP
+3,36%
Heineken
+1,95%
Vopak
+1,52%
Pharming
+1,38%

Dalers

VIVORY...
-3,62%
AMG Cr...
-2,61%
ADYEN NV
-2,61%
Fugro
-2,48%
FASTNED
-2,29%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!