De huizen-en hypotheekmarkt in 2012

quote:

Jos Koets schreef op 16 december 2011 13:29:

Lees net dat mijn collega ook vindt dat de AFM zich er niet mee moet bemoeien.

quote:

Mr sponge schreef op 16 december 2011 11:51:

Ik heb op het moment ook een huis in de verkoop staan, en ik kan je vertellen dat je dan helemaal niet goed wordt van al die "experts" die iedere dag weer hun best doen om de huizenprijs zo ver mogelijk omlaag te lullen. Echt niet te filmen. Door dagelijks hun standpunt te herhalen komt het vanzelf uit.

quote:

Superfons schreef op 16 december 2011 14:17:

De hypotheekrenteaftrek. Helaas is de kans verkeken om het om nette manier af te bouwen. Toen in de 2e helft van de jaren 90 de huizenprijzen flink stegen, had het probleem nog op een relatief eenvoudige manier opgelost kunnen worden. Nu afschaffen is in de huidige recessie zeer riskant. Als de politiek niet in staat is om duidelijkheid te verschaffen, dan lost de marktwerking de problemen op, helaas niet op een prettige manier. Toch zal het niet een (toekomstige) aanpassing van de hypotheekrenteaftrek zijn die de woningprijzen met tenminste nog eens 20% zal doen dalen. Het is de schuldencrisis en wel hierom. In de NL economie houden consumenten en overheid de hand op de knip. Alleen de export functioneert nog. Helaas bestaat het leeuwendeel van onze export uit spulletjes die afgezet worden in zuid europa. Aangezien wij deze export zelf gefinancierd hebben met bankleningen aan het zuiden, zijn we onderdeel van het probleem. De instorting van de export door de bezuinigingen in zuid europa zal in nederland leiden tot massa ontslagen. Banken komen aan twee zijden in de problemen doordat de leningen uit zuid europa niet worden terugbetaald en hypotheken niet worden afgelost. De veels te grote NL banken (balanstotaal 2,5 biljoen euro, 4x nl bbp)zijn to big to save. Door het uit handen geven van monetaire soevereiniteit door de nederlandse regering met de invoering van de euro kan de staat geen extra geld lenen/bijdrukken om effectief in te grijpen (de VS kan dit wel, daarom is de rente in de VS zo laag)

quote:

jka99 schreef op 16 december 2011 14:31:

[...]
Denial helpt echt niet als je je huis te koop hebt staan. Op dit moment zijn huizen een "investering" met jaarlijks >5% negatief reëel rendement (daling+inflatie). Alleen interessant als je een plek nodig hebt om in te wonen dus. Anders kun je beter een realistische lage prijs hanteren.

quote:

jka99 schreef op 16 december 2011 14:30:

[...]
En DNB ook niet zeker? Deze instellingen zijn gewoon bezig met "stating the obvious". Het is jammer dat jij en je collega's vinden dat dat niet moet kunnen. Een prima voorbeeld van wat hier wordt beschreven (stukje over mevrouw van Vereniging Eigen Huis): www.nvm.nl/actual/december_2011/jaap_...

Als het probleem is dat er te weinig geld zou overblijven voor normale consumptieve bestedingen (wat je zelf aanhaalt), dan lijkt het mij dat voor nieuwe gevallen de maximale hypotheek omlaag moet. Zo blijft er geld over voor consumptieve bestedingen, en zijn de klappen van de huizenprijsdaling op te vangen en deels verwerkt voor nieuwe gevallen. Het is juist zeer goed dat DNB en AFM voor nieuwe gevallen opkomen, dat is hun taak.

quote:

Jos Koets schreef op 16 december 2011 14:42:

[...]

Laten DNB en AFM hun werk nou gewoon goed doen. Kan me nog herinneren wat DNB bij Icesave heeft gedaan. Een ander punt waar ik ze ook nooit over hoor, zijn de buitenlandse verzekeraars die onder het toezicht vallen van hun thuisland. Als deze omvallen zitten honderdduizenden mensen met waardeloze polissen. DNB en de AFM moeten deze eens controleren of de herverzekering goed is geregeld. Het zal mij niet verbazen dat dit het volgende fiasco gaat worden.

quote:

Dom-dom schreef op 16 december 2011 14:12:

[...]

Vertel me waarom ze duur zijn??? Als ik eenzelfde huis moet huren als ik nu gekocht heb zijn mijn lasten fiks hoger en de kwaliteit van het huis fiks lager. dat zou dan toch betekenen dat het wel ongeveer goed zit?
Dat de huizenprijzen hoog zijn dat ontken ik niet, maar of ze zo torenhoog zijn als men wil doen geloven bestrijd ik zelfs.

Die vermogenstoename komt dus voornamelijk uit de laatste tien jaar en dat komt weer door het feit dat de werkelijk inflatie torenhoog is geweest, daarbij is er ook gespeculeerd, maar de basis reden van de stijging lag hem denk ik voornamelijk aan de torenhoge inflatie

quote:

Dom-dom schreef op 16 december 2011 14:42:

Als de lasten van heen hypotheek lager zijn dan huren, dan kun je moeilijk echt spreken van veel te hoge prijzen. Huur en koop zullen toch echt redelijk hand in hand gaan.

quote:

Jos Koets schreef op 16 december 2011 14:42:

Laten DNB en AFM hun werk nou gewoon goed doen.

quote:

Dom-dom schreef op 16 december 2011 14:39:

[...]

In een periode van Depressie valt er geen eer te behalen voor niemand. Als jouw scenario uitkomt, hebben we hier voedselbonnen en is half Nederland teruggeworpen naar niveau's van voor WO2. Onmogelijk is jouw scenario niet, maar het is geen scenario waar je als normaal mens rekening mee kan gaan houden.

quote:

Ron Kerstens schreef op 16 december 2011 15:06:

@jka99

Dank voor die twee grafieken. Die eerste komt dus precies overeen met de (mijn) casus die ik eerder gaf, zelf kopen voor 4 maal modaal in 1992 en in 2009 verkopen voor bijna 9 maal modaal. Dan kan toch niemand volhouden dat de huizenprijzen niet onevenredig hard gestegen zijn tov het inkomen. Het was natuurlijk ook gewoon een pyramidespel, men kocht steeds duurder omdat men ook te dure huizen achterliet.

Het is een beetje als de klimaatdiscussie, sommige sceptici willen het gewoon niet geloven :-)

quote:

Dom-dom schreef op 16 december 2011 14:56:

hahahaha, bijna iedereen laat zich foppen door de verkeerde inflatie . Ze weten het soms wel, maar gebruiken het niet. Immers sensatie scoort beter. Ik zou me als huisiegenaar niet zo'n zorg maken over een eventuele restschuld als het verkoopmoment nog minimaal 10 jaar voor je uit ligt.
En alle argumenten die ik verder vertel ga je lekker makkelijk over heen. Als het sowieso wel waar zou zijn wat jij zegt, imliceert dat zeker ook een daling van de huurprijzen. In dat geval zeg ik "keep on dreaming". De huurprijzen zullen stijgen, mijn nominale hypotheek niet.

Voor 1250 euro hb ik helemaal niets in Amsterdam dan behalve een kippehok!

quote:

MrMarshall schreef op 16 december 2011 15:11:

[...]

Voor 300.000 heb je in Amsterdam ook niet meer dan een kippenhok...

De huurprijzen zullen stijgen, de nominale hypotheek van een huiseigenaar niet. Als die nog 10 jaar loopt en je wilt al die tijd op dezelfde plek blijven zitten, dan zit je redelijk safe.

Echter, voor de huis-'eigenaar' die binnenkort moet herfinancieren, moet/wil verhuizen, of zijn baan verliest, is zijn bank ineens niet meer zo aardig...