Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Belastingzaken  /  impopulair forum?!

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Belastingzaken« Terug naar discussie overzicht

impopulair forum?!

15 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 3 oktober 2008 12:22
    Soms vraag ik me wel eens af of het zin heeft op dit forum informatie en meningen te geven en te delen, 9 op de 10 keer volgt er toch geen enkele reactie. En als er al een mooi draadje ontstaat, zoals bijvoorbeeld over de Box 1-Box 3 discussies, lees je maanden later de grootste onzin over hetzelfde onderwerp in de koffiekamer, aangezien het gros deze uithoek kennelijk niet weten te vinden.

    Persoonlijk hebben beleggingen en belastingen en zeker de samenloop daartussen mijn belangstelling en vind ik het aardig om mijn visie daarop te delen. Naast de als voorbeeld genoemde box 1-box 3 discussies zijn er, als er (genoeg) anderen zijn die dat interessant vinden, nog volop geschikte onderwerpen, niet in de laatste plaats doordat de belastingdienst en fiscale gerechten duidelijk minder thuis zijn in de beleggingswereld.

    Zo maar een testvoorbeeld dat zich voor discussie zou lenen bij een actief forum: hof 's-Hertogenbosch 26 oktober 2007 (cassatie is ingesteld, zelf ben ik niet betrokken bij deze procedure). Kort weergegeven betreft het de volgende situatie.
    Een BV heeft met haar (100%) aandeelhouder in 1998 een optie overeenkomst gesloten. Als gevolg daarvan leidt de BV verlies (en de aandeelhouder in privé een netto-winst) (NB anno 2008 zou dat anders moeten worden vormgegeven, maar daar gaat het nu even niet om). Uitspraak Hof: het verlies is niet aftrekbaar, omdat geen redelijk denkend ondernemer deze zeer risicovolle transactie zou doen. Het doet er niet toe dat de prijzen van de transacties zijn gebaseerd op het koersverloop van de officiële optiebeurs.
    Mijns inziens een schoolvoorbeeld van het gebrek aan kennis bij de fiscale rechter. Het verkrijgen van extra rendement door het schrijven van opties tegen marktconforme condities lijkt me iets dat, ondanks de risico's, door een redelijk denkend ondernemer KAN worden de gedaan.
    Mocht de uitspraak na cassatie (ervan uitgaande dat bovenstaande onderdeel van de uitspraak in een cassatiemiddel - correct - aan de orde is gesteld) in stand blijven, dan zijn er mijns inzien ook gevolgen voor de inkomstenbelasting. Een ondernemer die ondernemingsmiddelen of -effecten gebruikt als dekking voor dit soort transacties doet dat kennelijk met (overtollig te achten) privé-middelen – ongeacht het resultaat -, een privé persoon zal voor de met optieschrijven behaalde resultaten niet belast kunnen worden, aangezien de speculatie in de ogen van de fiscale rechter onvoldoende objectief winstoogmerk heeft (en dus is er dan geen sprake van een bron van inkomen), consequent doorredenerend stel ik dat dezelfde conclusie dan ook geldt voor een privé persoon die meer dan 5% van de aandelen in een fonds houdt!?
    Zo, benieuwd of op deze stellingen/posting een (al dan niet inhoudelijke) reactie volgt, ik wacht het rustig twee weken zwijgend af en maak dan (sans rancune) de balans op of het zinvol is hier te blijven posten.

    Kelewan
  3. [verwijderd] 26 januari 2009 22:24
    Geachte Kelewan,

    Ik was niet eens op de hoogte van dit Forum binnen IEX.
    na een paar van uw postings te hebben gelezen lijkt u mij een zeer deskundige adviseur.
    Het zou dus jammer zijn indien u zich van posten onthoudt.
    Ook ik heb als ondernemer, die zich onlangs in het buitenland heeft gevestigd een geschil met de fiscus.
    Om de ontstane problemen hier te bespreken gaat mij echter te ver.
    Dit forum bied echter geen mogelijkheid tot privé postings...jammer.

    Vriendelijke groeten,

    Rob
  5. [verwijderd] 6 februari 2009 11:35
    quote:

    Kelewan schreef:

    Zo, benieuwd of op deze stellingen/posting een (al dan niet inhoudelijke) reactie volgt, ik wacht het rustig twee weken zwijgend af en maak dan (sans rancune) de balans op of het zinvol is hier te blijven posten.
    Kelewan, ik lees je stukjes met grote interesse, dus ga vooral door.

    Ik denk dat het centrale probleem tweevoudig is:
    1. Als ik de statistieken mag geloven maakt 90-95% van de mensen die actief zijn op de beurs verlies. Die mensen zijn niet echt geïnteresseerd in jouw verhaal, dat er immers op neerkomt dat ze niets te verwachten hebben van de fiscus.
    2. Het overgrote deel van de bezoekers van het IEX forum (vermoedelijk behorend tot bovenstaande groep) is eigenlijk niet echt geïnteresseerd in beurshandel en alles wat daar bij komt kijken, maar wil gewoon even lekker plat ouwehoeren.

    Neem maar van mij aan, de mensen die echt in deze materie geïnteresseerd zijn weten je bijdragen te vinden! Anton
  6. [verwijderd] 18 november 2010 17:04
    Even afgezien van het juridische aspect (waar ik geen verstand van heb): zou het niet een gevaarlijke opening tot winst-winst situaties geven als een BV een optie zou kunnen schrijven naar zijn 100% aandeelhouder om deze vervolgens af te trekken als er verlies geleden wordt? Zo zou dan in feite toch belasting omzeilt kunnen worden?

    Wiskundig gezien denk ik daarom dat de conclusie van de rechter ook terecht is en geloof ik ook niet dat er iets mis is om die conclusie door te trekken naar 5% houders (vraag: is dit ook zo in de praktijk, of hoe zit het nu dan voor 5% houders, aangezien je het doet voorkomen dat dit nu anders werkt?).

    Tenslotte wil ik nog even melden dat ik uw stukjes hier erg waardeer, dus hopelijk zet u deze ook voort.
  7. [verwijderd] 3 december 2010 12:20
    Dank voor de reactie. De winst-winst sitiatie doet zich niet voor - tenzij er gerommeld is: uiteraard is er bij elke transactie tussen een 100% aandeelhouder en zijn BV het gevaar dat er onzakelijk gehandeld of zelfs gefraudeerd (met name geantidateerd) wordt. Indien echter vandaag een overeenkomst gesloten wordt tussen de BV en de aandeelhoduer, waarbij de marktcondities en huidige koersen worden aangehouden en ter zekerheid van bewijs de overeenkomst ook vandaag aan de belastingdienst wordt gefaxt (ter registratie), waarom zou er dan winst-winst situatie zijn? De B.V. krijgt een premie hetgeen een extra rendement vormt en hetzij de winst maximeert, hetzij een koopverplichting (is een korting indien de BV toch die aandelen wilde kopen) impliceert. Lijkt me niet per definitie onzakelijk of zo speculatief dat het geen normale ondernemingsbeslissing kan zijn geweest. Ook is er geen winst-winst, indien de aandeelhouder de premie aan de BV betaalt zonder de optie uit te oefenen leidt dat tot een (niet aftrekbaar) verlies in privé en een belast resultaat in de B.V.

    Het lijkt erop dat de belastingdienst/rechter er juist een verlies-verlies variant van maakt, zou de belastingdienst ook zo sportief zijn geweest te corrigeren als de optie in het voordeel van de B.V. afliep?

    Volgens mij een schoolvoorbeeld van de beleggingaversie van de fiscus en fiscale rechter.

    Mogelijk heb ik het arrest gemist, maar bij mijn weten is de cassatieuitspraak nog niet gedaan. het risico is overigens groot dat de Hoge Raad zich er van afmaakt met het oordeel dat een en ander een feitelijk oordeel betreft waarover hij zich niet hoeft uit te laten.

  8. [verwijderd] 14 december 2010 09:37
    Daar heb je gelijk, mijn punt hierboven ging er inderdaad over dat het belastbaar (en dus aftrekbaar) maken van zo'n optie overeenkomst tussen de 100% aandeelhouder en de BV in ieder geval een gevaar tot fraude geeft. Ik zie nu dat dat hier eigenlijk niet relevant is. De discussie en het argument van de rechter gaan erover dat een weldenkende ondernemer zo'n optie nooit zou schrijven.

    In bovenstaande post heb je het nu wel over een koopverplichting voor de BV, wat mij vertelt dat het om een (door de BV) geschreven put optie gaat. Ik kan mij in dat geval eigenlijk wel vinden in de stelling dat geen enkele redelijk denkende ondernemer dit soort opties zou schrijven en / of dat dit met overtollige middelen gebeurd.

    Het schrijven van een put optie door de BV vergroot eerder de risico's van de BV op het moment dat het slecht gaat met de BV (en verkleint tegelijkertijd dus de risico's voor de koper, de 100% aandeelhouder, op het moment dat het slecht gaat met de BV). Dit lijkt mij inderdaad niet in het beste belang van de BV zelf. Als er vervolgens toch geredeneerd wordt dat de BV dit risico verantwoord zou kunnen dragen, dan is de conclusie dat dit met overtollige middelen (1) gebeurd ook gemakkelijk gemaakt.

    (1) als de BV die aandelen toch al wilde kopen zijn het nog steeds overtollige middelen, omdat hij het geld niet gebruikt om daadwerkelijk de aandelen te kopen, maar in plaats daarvan het geld als het ware inzet in deze speculatieve optie transactie

    Voor een call optie zou deze redenering echter niet opgaan en ik ben het er ook zeker mee oneens dat geen weldenkende ondernemer een call optie zou schrijven.
  9. [verwijderd] 24 april 2011 22:01
    @ kelewan, vreemde vraag wellicht maar u lijkt me een man met een dosis praktijkervaring.
    Wat indien de ficus een vordering heeft die onder fiscaal recht niet in te vorderen is?
    Dat is recentelijk bepaalt door de hoge raad in haarlem.

    Heeft i
    U dan wel eens meegemaakt dat de fiscus via de civiele rechtbank ,alsnog zal proberen haar vordering
    Binnen te halen ?
    Grt
  10. [verwijderd] 26 april 2011 09:56
    @Op & Top,

    Mooie vraag, ik wacht ook nog op de omgekeerde procedure, waarbij een belastingbetaler evident teveel betaald heeft, de belastingdienst geen ambtshalve vermindering verleent en de fiscale rechter niets met de vordering kan doen. In beginsel zal voor de civiele rechter dan gelden dat hij weinig met de claim kan doen, wegens het beginsel van formele rechtskracht (als iemand geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheden om het aan de rechter voor te leggen zal de civiele rechter er vanuit moeten gaan dat het bestuursorgaan gelijk heeft). Maar in een evident geval lijkt me een civiele procedure toch kansrijk (maar hoe snel heb je een evident geval waarbij de belastingdienst niet ambtshalve vermindert?)

    Wat betreft de door u gestelde vraag: heeft u toevallig ook een vindplaats of anders tenminste de datum van de uitspraak? De belastingdienst heeft al een aantal maal een vordering bij de civiele rechter ingediend wanneer dat niet bij de fiscale rechter kon, tot nu toe uitsluitend uit hoofde van onrechtmatige daad, doch dat betrof voor zover mij bekend steeds andere personen dan de belastingplichtige zelf (verkopers van BV’s met belastingschulden, tussen personen etc.). Die rechtspraak is min of meer een uitbreiding van de aansprakelijkheidsprocedures zoals die speciaal voor de belastingdienst bestaan.
    Ik heb wel eens geopperd dat een actie uit hoofde van ongerechtvaardigde verrijking ook mogelijk is. Ik meen evenwel dat er wel iets bijzonders aan de hand zal moeten zijn wil een dergelijke procedure voor de belastingdienst kunnen slagen. Indien bijvoorbeeld simpelweg de aanslag over het verkeerde jaar is opgelegd (zoals recent de belastingdienst gebeurde bij Hof Den Haag in een aanmerkelijk belang kwestie), lijkt me een civiele procedure een brug te ver: ook voor de belastingdienst zal het beginsel van formele rechtskracht dan gelden en bovendien hebben de belastingwetten /rechtspraak bijzondere regels over wanneer wel kan worden teruggekomen op ene opgelegde aanslag en wanneer niet. Een civiele echter zal dat systeem niet doorkruizen – enerzijds omdat het al een mooi afgewogen geheel is anderzijds simpelweg omdat ze niet de deur zullen willen openen voor een extra stroom aan werk op nota bene een gebied dat niet hun specialisme is. Voor zover mij bekend doet de belastingdienst tot nu toe geen pogingen tegen de belastingplichtige zelf: zo zijn er gevallen bekend van zeer substantiële ten onrechte uitbetaalde bedragen, waarbij de belastingdienst uitsluitend fiscaal heeft geprocedeerd.

    Conclusie: ik denk dat het mogelijk zou moeten zijn, maar met name als het een vordering tegen de belastingplichtige zelf is zal er wel een hele bijzondere reden moeten zijn waarom de civiele rechter de belastingplichtige zal veroordelen wegen onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking. Tot nu toe wordt dit door de belastingdienst voor zover mij bekend niet geprobeerd.
  12. [verwijderd] 26 april 2011 14:22
    @ op en top

    Ah, ik dacht dat u de rechtbank in Haarlem bedoelde. Voor de meelezers neem ik hieronder de overwegingen van de Hoge raad uit het door u bedeolde arrest over. In dat geval viel er inderdaad niets te doen voor de fiscale rechter: Vorderen van een onverschuldigd (terug)betaald bedrag kan niet door middel van een belastingaanslag en daarbij behorende bevoegdheden/invorderingsmaatregelen. Een aktie wegens onverschuldigde betaling lijkt me door de belastingdienst zeker mogelijk en kansrijk. Ik vermoed evenwel - om praktische overwegingen - dat ze dat niet zullen doen, de aversie voor de belastingdienst om hun advocaat in te moeten zetten lijkt daarvoor te groot.

    "3. Beoordeling van het middel

    3.1. Belanghebbende heeft na aanvankelijk aangifte te hebben gedaan van een aan haar terug te geven bedrag van € 3295 aan omzetbelasting nog binnen de haar (kennelijk door verleend uitstel) voor het doen van aangifte gegeven termijn bij verbeterde aangifte bij de Inspecteur melding gemaakt van een over het jaar 2006 verschuldigd bedrag van € 15.821. Belanghebbende heeft dit bedrag overgemaakt naar de rekening van de Ontvanger. Het is op 30 maart 2007 door de Ontvanger ontvangen. De Ontvanger heeft op 5 april 2007 opdracht gegeven dit bedrag terug te storten op de bankrekening van belanghebbende. Het bedrag is op 13 april 2007 door belanghebbende ontvangen. Op 25 april 2007 is aan haar een naheffingsaanslag omzetbelasting opgelegd van € 19.116, bestaande uit voormelde bedragen van € 15.821 en € 3295.

    3.2. Voor het Hof was in geschil of de naheffingsaanslag voor wat betreft het bedrag van € 15.821 terecht is opgelegd. Het Hof heeft aan de vaststaande feiten de gevolgtrekking verbonden dat de abusievelijk en buiten de wil van belanghebbende om verrichte terugbetaling van het bedrag van € 15.821 niet kan bewerkstelligen dat zij in de zin van artikel 20,
    lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen de verschuldigde belasting niet heeft betaald. De naheffingsaanslag is wat het bedrag van € 15.821 betreft dan ook ten onrechte opgelegd, aldus het Hof.

    3.3. Het middel, dat zich tegen dit oordeel richt, faalt. Uit hetgeen hiervoor in 3.1 is vermeld, volgt dat belanghebbende - door de bijschrijving op 30 maart 2007 van het bedrag van € 15.821 op de rekening van de Ontvanger - de omzetbelasting die zij over het jaar 2006 had te voldoen, heeft betaald. Voor naheffing van dit bedrag bestond dus geen grond. Het Hof heeft voorts met juistheid en voldoende gemotiveerd geoordeeld dat in de gegeven omstandigheden in de terugbetaling door de Ontvanger geen rechtvaardiging voor de oplegging van de naheffingsaanslag kan worden gevonden (vgl. HR 13 augustus 2010, nrs. 09/00018, LJN BN3840, 09/00019, LJN BN3847, en 09/00020, LJN BN3849). "

  13. [verwijderd] 26 april 2011 16:11
    Hi Kelewan , super van je dat je hier zo snel op reageert.
    Voorlopig ben ik op een informeel gesprek uitgenodigd, hoe informeel dat gaat zijn weet ik ook niet, want los van mijn aanspreekpunt komt er een man bij van de OB en een man van de dienst invordering. Dat lijkt me a priori al niet leiden tot een vergelijk of het afkaarten van .. Als ze willen handelen zal dat altijd tot scheve gezichten leiden vrees ik. De een zal zeggen je had zover niet mogen gaan of de ander zegt, we laten de bloedhonden erop los. Ik weet ook niet goed wat te verwachten. Als ze over een civiel proces beginnen, ik als directeur-aandeelhouder van de BV - dan ga ik wel weg , ik denk dat ik dan beter een raadsman kan nemen.

    Heel hartelijk dank voor je kennis en mening.
    grt
  14. [verwijderd] 27 april 2011 09:03
    Laat je niet bedriegen door het ‘informele’ karakter. Het zal pure powerplay worden, zeker als je alleen komt, alles om je maar te bewegen terug te betalen, met als zogenaamd ‘maximum offer’ dat je geen rente hoeft te betalen en daarna met rust wordt gelaten. Bedenk dus van te voren waar je mee wilt instemmen (50% terugbetalen tegen finale kwijting?!) en wat je gaat doen als ze (al dan niet impliciet) aan het dreigen zijn (wat al snel misbruik van macht zal zijn). Als ze willen dat je een vaststellingsovereenkomst tekent moeten ze daarvoor de tijd gunnen om er over te kunnen nadenken en ruggespraak te kunnen houden met een adviseur, als je direct moet beslissen is dat in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur. Mochten er gekke dingen voorvallen en je geen getuige (of ander bewijs…) hebt, zet dan direct daarna zwart op wit wat er is gebeurd en stuur het als bevestiging (met ontvangstbewijs) aan ze op. Mogelijk start een vervolg dan met een klachtprocedure of ombudsman in plaats van een civiele procedure.
    Succes, ben benieuwd naar de afloop!
  15. [verwijderd] 18 mei 2011 16:14
    Hi Kelewan, vandaag op de koffie geweest. Zaten 3 man tegenover me. Vond het nog wel redelijk gaan. De discussie liep in punten.
    1-hebben we een fiscaal wapen? Nee dat hebben we niet.
    2- wilt u de aangifte nog veranderen? Nee die is door de accountant gecontroleerd en is juist.
    3- wij kunnen een civiele procedure beginnen, kwaadwillige verrijking.
    4- wij zullen op basis van de cijfers het geld ook terug kunnen krijgen. Laatste cijfers door accountant gecontroleerd zijn van 2009.
    5- Ik betwijfel dat, er is in ieder geval geen liquiditeit, dus zouden vorderingen voldaan moeten worden. Die vorderingen zijn of in 2010 voldaan of ze zijn al 4 jaar niet voldaan, zodat ik er niet vanuit mag gaan dat ze in 2011 wel voldaan zullen worden.

    Afgesproken dat ik eerst het verloop in 2010 doorloop en dan verder ga praten.

    grt
15 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 865,36 +0,00%
EUR/USD 1,0654 -0,16%
FTSE 100 7.877,05 +0,37%
Germany40^ 17.762,60 -0,04%
Gold spot 2.386,24 +1,07%
NY-Nasdaq Composite 15.683,37 -1,15%

Stijgers

VIVORY...
+11,51%
JUST E...
+5,71%
Air Fr...
+4,18%
FASTNED
+3,00%
RANDST...
+2,65%

Dalers

Pharming
-9,63%
ASMI
-6,10%
Avantium
-6,01%
PostNL
-5,84%
TomTom
-3,31%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!