Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Bestuurders Rabobank intimideren en bedreigen klant

191 Posts
Pagina: «« 1 ... 5 6 7 8 9 10 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. flosz 7 mei 2010 21:33
  2. bert pit 7 mei 2010 22:16
    Deze mensen zijn in 1987 van bank veranderd. Ze lieten Schretlen het beheer van de aandelen doen. Deze schreef opties. Dat is een zeer risicovolle strategie en betekent de mogelijkheid om veel geld te winnen of te verliezen.

    Als tegenwaarde moet je "margin" hebben. Dat kan bestaan uit geld, maar bijvoorbeeld een woonhuis werd ook geaccepteerd. Er zijn ook gevallen bekend uit die tijd, waarin zwart geld in de kluis geaccepteerd werd als margin.

    Op het moment dat de opties geschreven waren klapte de beurzen in elkaar. Dit staat bekend als de beurskrach van 1987. Velen verloren geld. De STIPHOUTS NIET aanvankelijk. Hun kapitaal GROEIDE toen de beurs naar beneden ging. Ze zaten kennelijk short. Daarna veerde de beurs een dag op: op 21 oktober. Met de short strategie klapt je kapitaal dan in elkaar.

    Kennelijk zijn de short posities toen gesloten en is men long gegaan.
    U raadt het al: de koersen gingen naar beneden en er was geen redden meer aan.

    De bank is fout waar het de margin betreft: Er staat duidelijk op papier hoeveel risico men kan lopen en daar had de bank de klant aan moeten houden.

    Er zijn meerdere mogelijkheden waadoor dit niet gebeurde: te weinig controle bij de bank, of een schimmig spel wat zich tussen de bank en de klant afspeelde. Waarschijnlijk beide met het doel om de verliezen in te perken zijn de verkeerde beleggingsbeslissingen genomen.

    Wat je hieruit leert is dat je nooit volledig moet vertrouwen op een expert maar altijd zelf een vinger aan de pols houdt.

    Datum Waarde port. Margin verpl. Rekening-Courant

    16-09-87 f. 679.000,= f. 446.000, = D f. 237.000.=

    16-10-87 f. 757.000,= f. 591.000,= D f. 427.000.=

    19-10-87 f. 744.000,= f. 717.000,= D f. 465.000=

    20-10-87 f. 635.000,= f. 1.214.000,= D f. 468.000=

    21-10-87 f. 369.000,= f. 1.214.000,= d f. 242.000=

    26-10-87 f. 151.000,= f..1.193.000,= d f. 70.000=

  3. [verwijderd] 7 mei 2010 22:18
    quote:

    Sylvia 11 schreef:

    Ai, goed punt en zelf volledig overheen gelezen, desalniettemin is het een verdraaid goed stukje van de Bos.

    Nu heden ten dage is het zo, dat bij elk gesprek met welke bank dan ook, je thuis een verslag ontvangt en dat verslag dient men ter accordering te ondertekenen.
    Ik corrigeer mijzelf; bij het verlaten van de kamer waarin je het gesprek hebt gevoerd met een "adviseur"(ik hoop dat men dit voelt..;-))krijg je al een summier verslag ter ondertekening waarin de hoofdpunten zijn verzameld.
    En dat verslag wordt genuanceerder aan de client toegestuurd ter ondertekening.

    Edoch; deze wijze heeft pas zo'n 4 jaar geleden zijn intrede gegaan.

    De familie S heeft deze handelswijze dus niet doorgaan en zoals je heel terecht opmerkt, Svartalfa, de bank handelde ZELF.

    Sylvia
    Sylvia,

    Gelukkig heb ik niet zoveel geld dat ik me zorgen moet maken als zijnde Private Client.
    Ik vind het echter wel oliedom om al je geld aan een ander over te dragen en dan maar af te wachten wat er gebeurt.

    Je zou je op z'n minst kunnen verdiepen in de materie en dingen kopen die je begrijpt.

    Het lijkt wel alsof mensen er om vragen opgelicht te worden....
  4. Sylvia 11 10 mei 2010 14:59
    Men huurt een vermogensbeheerder in, juist omdat je geen enkele know how hebt van de materie betreffende beleggen.
    Tegenwoordig heeft de eerste de beste snotneus van 15 jaar méér verstand van beleggen dan een aantal decennia terug.
    Een vermogensbeheerder beheert je vermogen en dat impliceert dat je geen enkel omkijken naar je vermogen "behoort" te hebben.

    En dit schrijf ik op een wel zeer cynische toon.
  5. [verwijderd] 10 mei 2010 15:25
    quote:

    bert pit schreef:

    Deze mensen zijn in 1987 van bank veranderd. Ze lieten Schretlen het beheer van de aandelen doen. Deze schreef opties. Dat is een zeer risicovolle strategie en betekent de mogelijkheid om veel geld te winnen of te verliezen.

    Als tegenwaarde moet je "margin" hebben. Dat kan bestaan uit geld, maar bijvoorbeeld een woonhuis werd ook geaccepteerd. Er zijn ook gevallen bekend uit die tijd, waarin zwart geld in de kluis geaccepteerd werd als margin.

    Op het moment dat de opties geschreven waren klapte de beurzen in elkaar. Dit staat bekend als de beurskrach van 1987. Velen verloren geld. De STIPHOUTS NIET aanvankelijk. Hun kapitaal GROEIDE toen de beurs naar beneden ging. Ze zaten kennelijk short. Daarna veerde de beurs een dag op: op 21 oktober. Met de short strategie klapt je kapitaal dan in elkaar.

    Kennelijk zijn de short posities toen gesloten en is men long gegaan.
    U raadt het al: de koersen gingen naar beneden en er was geen redden meer aan.

    De bank is fout waar het de margin betreft: Er staat duidelijk op papier hoeveel risico men kan lopen en daar had de bank de klant aan moeten houden.

    Er zijn meerdere mogelijkheden waadoor dit niet gebeurde: te weinig controle bij de bank, of een schimmig spel wat zich tussen de bank en de klant afspeelde. Waarschijnlijk beide met het doel om de verliezen in te perken zijn de verkeerde beleggingsbeslissingen genomen.

    Wat je hieruit leert is dat je nooit volledig moet vertrouwen op een expert maar altijd zelf een vinger aan de pols houdt.

    Datum Waarde port. Margin verpl. Rekening-Courant

    16-09-87 f. 679.000,= f. 446.000, = D f. 237.000.=

    16-10-87 f. 757.000,= f. 591.000,= D f. 427.000.=

    19-10-87 f. 744.000,= f. 717.000,= D f. 465.000=

    20-10-87 f. 635.000,= f. 1.214.000,= D f. 468.000=

    21-10-87 f. 369.000,= f. 1.214.000,= d f. 242.000=

    26-10-87 f. 151.000,= f..1.193.000,= d f. 70.000=

    Bert goed inside overzicht, ook wat verantwoordelijkheid betreft zit je dicht bij de waarheid denk ik. (daarom schreef ik bewust advies, omdat ik vermoed dat de bank wel iets deed als, opbellen en doorgeven van het advies en aan het eind de vraag zal ik dat voor u uitvoeren?)
    Enige overgebleven vraag is op 26 okt is het verhaal niet afgelopen of moet ik marginverplichting interpreteren als schuld?

    de bos
  6. [verwijderd] 10 mei 2010 16:55
    quote:

    Sylvia 11 schreef:

    Men huurt een vermogensbeheerder in, juist omdat je geen enkele know how hebt van de materie betreffende beleggen.
    Tegenwoordig heeft de eerste de beste snotneus van 15 jaar méér verstand van beleggen dan een aantal decennia terug.
    Een vermogensbeheerder beheert je vermogen en dat impliceert dat je geen enkel omkijken naar je vermogen "behoort" te hebben.

    En dit schrijf ik op een wel zeer cynische toon.

    Sylvia, om dan van een vermogensbeheerder overstappen op vragen stellen op het forum van de Binckbank is toch ook wel weer wat.
  7. [verwijderd] 11 mei 2010 01:02
    Stop nu toch eens een keertje met te doen alsof het allemaal net gebeurt is en dat er hele kamercommissies ermee bezig zijn.

    Het gaat over oude verdronken koeien van zo'n 30 jaar geleden.

    Jullie hebben tig processen verloren dus accepteer nu eens de huidige situatie en ga door met je leven.

  8. [verwijderd] 11 mei 2010 01:18
    Beste, lieve familie S,

    Wilt u eens concreet formuleren wat u van ons als iex forumbezoekers verlangt ?

    Wilt u dat wij u steunen ? En zo ja, waarom ? En hoe ? Moeten wij lid worden van een actieclub ?
    Is er een vereniging; statuten; contributie ed?

    Wilt u dat wij u moreel steunen. Een soort klanbordfunctie ? Intervisiegesprekken ? Of gewoon een goed gesprek van mens tot mens ? Of een diepgravend psychologisch onderzoek ?

    Wilt u een professioneel advies ? Zo ja, wilt u dan helder aangeven waarover u advies wilt hebben ?

    Graag uw reactie.

    vr.gr.
    winckie

  9. [verwijderd] 13 mei 2010 20:34

    Vreemd, omkoping??

    Derks Star Busman Advocaten


    Geachte heer Stiphout,

    Betreft: Stiphout/Schrettlen Onze ref: TP/msf/3202.5

    Uw brief van april jl. (ongedateerd) heeft, bij gebreke van een duidelijke adressering, enige tijd door kantoor gecirculeerd en is uiteindelijk bij mij terecht gekomen.

    Uit de brief begrijp ik dat deze eigenlijk gericht is aan Mr Ober.

    Mr Ober heeft inmiddels het kantoor verlaten en op de door u gestelde vragen kan ik op dit moment geen antwoord geven.

    Wel zie ik een tegenstrijdig belang, immers, de Rabo Bank is (deels) cliënt van kantoor, zodat deze zaak door ons niet behandeld kan worden.

    Ik weet niet of Mr Ober u dit bericht ook heeft gegeven, maar ik heb met de hiervoor genoemde feitelijkheid rekening te houden. Het komt erop neer dat ik helaas niets voor u kan doen.

    Tot een nadere toelichting bereid, verblijf ik,

    met vriendelijke groet,



    Th.F.M. Pothof

    DSH

    Mevr Ober werkte eerder aan deze zaak.



  10. [verwijderd] 14 mei 2010 10:20
  11. [verwijderd] 16 mei 2010 20:14
    quote:

    Fam.s schreef:

    Bij Rabobank staat de God van macht en geld in het middelpunt, de menselijke waardigheid heeft niets te betekenen
    Hallo Fam S, als je nu eens een drukwerkje maakt van je hele verhaal en je gaat dat uitdelen voor een groot filliaal, dan breek je direct op de geldstroom van Rabo in, zullen ze niet leuk vinden en mogelijk tot actie komen.

191 Posts
Pagina: «« 1 ... 5 6 7 8 9 10 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 865,36 +0,00%
EUR/USD 1,0616 -0,26%
FTSE 100 7.877,05 +0,37%
Germany40^ 17.751,90 -0,48%
Gold spot 2.412,13 +1,38%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

VIVORY...
+11,51%
JUST E...
+5,71%
Air Fr...
+4,18%
FASTNED
+3,00%
RANDST...
+2,65%

Dalers

Pharming
-9,63%
ASMI
-6,10%
Avantium
-6,01%
PostNL
-5,84%
TomTom
-3,31%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links