Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Deodorant schreef:

Ander ding lijkt me ook wel interessant, in hoeverre kan je Harry Mens, als facilitator voor frauduleuze bedrijven zelf aansprakelijk stellen. Immers, hij doet de vraagstelling zelf.
Als het dus een zuivere advertentie is, ( iets wat hij ook met droge ogen zegt als er kritiek komt ) dan is hij niet verantwoordelijk, want daar heb je de reclame code commissie , en later de rechter voor om daarvoor te besluiten.

quote:

Nítwit schreef:

Ik denk dat men HM zelf niets kan maken. Goed hij stelt weinig kritische vragen, maar slechte journalistiek is niet bij wet verboden (is maar goed ook, we zouden nogal wat celblokken kunnen bijbouwen dan). Je zou moeten aantonen dat hij al van te voren wist dat het foute boel was, en dat gaat niet.

Het zal mij wel benieuwen hoe het gaat met z'n 500k obligatie die in het reclame blok eromheen zit...

quote:

Hans19 schreef:

Vrijdag was Homburg de grootste stijger + 5,8%.

Alleen jammer is dat R. Homburg vaak in het programma van Harry Mens komt en dan vertrouw ik het al niet meer. Palm Invest was ook een vastgoedproject in den vreemde. Ik kan niet zien wat er allemaal staat in Canada. Torenhoge rente op opbligaties hollen de aandelen uit. De lat wordt voor de aandeelhouders hoog gelegd en wat er blijft er voor hen nog over!

Hans

quote:

relic schreef:

[quote=Hans19]
Vrijdag was Homburg de grootste stijger + 5,8%.

Alleen jammer is dat R. Homburg vaak in het programma van Harry Mens komt en dan vertrouw ik het al niet meer. Palm Invest was ook een vastgoedproject in den vreemde. Ik kan niet zien wat er allemaal staat in Canada. Torenhoge rente op opbligaties hollen de aandelen uit. De lat wordt voor de aandeelhouders hoog gelegd en wat er blijft er voor hen nog over!

Hans

[/quote]

Wie nu zijn aandelen niet verkoopt is volgens mij zo gek als een deur.
Waarom zo'n risico lopen wegwezen.

Of lijk ik nu teveel op Lakeman?

mvg,

Relic