Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Award NIH voor Crucell

39 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. flosz 18 augustus 2009 12:46
    Positief van Mutlu…voor de mening van SNS’s Ilja:
    www.investorvillage.com/smbd.asp?mb=2...

    Lester M. Crawford, D.V.M., Ph.D.
    Acting Commissioner of the FDA:

    The agency is concerned that the rate of failures also has been increasing. Almost 50% of applications are failing in late-stage Phase 3 trials. This indicates we are not succeeding in extrapolating basic science to the clinic.
    And in turn, this higher failure rate is driving up the cost of successfully bringing a new drug to market. In 2003, researchers at Tufts Center for the Study of Drug Development estimated these costs to be $802 million, and some sources suggest that the total cost is closer to $1.7 billion.
    (2004, Page Last Updated: 04/30/2009)
    www.fda.gov/NewsEvents/Speeches/ucm05...

    The cost of bringing a new drug to market has soared to between $800,000 and $1.7 billion, and can take as long as 15 years, according to the FDA. The increasingly challenging, inefficient, and costly medical product development path is keeping newer basic science discoveries from yielding more effective, affordable, and safer medical products for patients. During the last several years, the number of new drug and biologic applications submitted to the FDA has declined significantly; while the costs and difficulties of medical product development have soared.
    The three-phase drug development process — ensuring safety, demonstrating efficacy, and manufacturing effective treatments — has changed little in the last 30 years. In many cases, developers must use the tools and concepts of the last century to assess this century's candidates. This results in failure for the vast majority of investigational products that enter clinical trials fail, but only after extensive investment of time and resources. This high failure rate drives up costs, forcing developers to use the profits from a decreasing number of successful products to subsidize a growing number of expensive failures. The path to market, even for successful candidates, is long, costly, and inefficient, due in large part to the current reliance on cumbersome assessment methods.
    www.pdpipeline.org/_overlay/navagatin...
  2. Mr sponge 18 augustus 2009 13:53
    quote:

    Dirk R. Wijnen schreef:

    [quote=flosz]
    Almost 50% of applications are failing in late-stage Phase 3 trials.
    [/quote]

    Met meer dan 400 potentiële medicijnen in de pijplijn, kan dat een aardig aantal goedkeuringen worden.

    Think about it Mutlu.

    Dirk
    Dan moeten die 400 medicijnen nog wel de Phase 3 halen natuurlijk.
  3. forum rang 4 aossa 18 augustus 2009 14:00
    Ik ga ervan uit dat de menselijke antibodies hun werk 100% verrichten dank zij de selectieve selectiemethoden van Crucell. Geen lukraak schieten op doel imo. Maar misschien claimen anderen ook de vinding. Crucell selecteerde alvast de meest effectief werkende antibodies en dat kan men hen niet afpakken.
  4. forum rang 4 Sir Piet 18 augustus 2009 15:42
    quote:

    Dirk R. Wijnen schreef:

    [quote=flosz]
    Almost 50% of applications are failing in late-stage Phase 3 trials.
    [/quote]

    Met meer dan 400 potentiële medicijnen in de pijplijn, kan dat een aardig aantal goedkeuringen worden.

    Think about it Mutlu.

    Dirk
    Kijk naar genmab vandaag, hebben toch een probleempje met hun blockbuster medicijn om daar goedkeuring voor te krijgen. Het verschil met crucell is dat die al veel"medicijnen" op de markt heeft die nog veel groei potentieel hebben.
  5. [verwijderd] 18 augustus 2009 20:30
    quote:

    munckf schreef:

    [quote=The Beltman]
    Heeft Sanofi niet de eerste rechten voor de ontwikkeling van een griep medicijn?
    [/quote]
    Juist niet! Mr. V. moet dringend op zoek naar een krachtig parfum om de opkomende stank van rotte eieren een beetje te compenseren! Ik raad hem "Eau de Cologne" aan: ook zo lekker ouderwets!
    Kan je me deze uitleggen?
    Ik ben in de veronderstelling dat Sanofi een exclusieve overeenkomst heeft voor produktie Influenza antistoffen op Per C6 cellijn. Dat geldt dan toch ook voor H1N1 en H5N1?
  6. forum rang 4 aossa 18 augustus 2009 20:39
    quote:

    babylon schreef:

    [quote=munckf]
    [quote=The Beltman]
    Heeft Sanofi niet de eerste rechten voor de ontwikkeling van een griep medicijn?
    [/quote]
    Juist niet! Mr. V. moet dringend op zoek naar een krachtig parfum om de opkomende stank van rotte eieren een beetje te compenseren! Ik raad hem "Eau de Cologne" aan: ook zo lekker ouderwets!
    [/quote]

    Kan je me deze uitleggen?
    Ik ben in de veronderstelling dat Sanofi een exclusieve overeenkomst heeft voor produktie Influenza antistoffen op Per C6 cellijn. Dat geldt dan toch ook voor H1N1 en H5N1?
    Ik begrijp dat ook niet, evenmin als zijn volgende uitbraak van vanmorgen:

    "Weet jij MATERIELE redenen omlaag te gaan?"
  7. [verwijderd] 18 augustus 2009 20:54
    quote:

    babylon schreef:

    [quote=munckf]
    [quote=The Beltman]
    Heeft Sanofi niet de eerste rechten voor de ontwikkeling van een griep medicijn?
    [/quote]
    Juist niet! Mr. V. moet dringend op zoek naar een krachtig parfum om de opkomende stank van rotte eieren een beetje te compenseren! Ik raad hem "Eau de Cologne" aan: ook zo lekker ouderwets!
    [/quote]

    Kan je me deze uitleggen?
    Ik ben in de veronderstelling dat Sanofi een exclusieve overeenkomst heeft voor produktie Influenza antistoffen op Per C6 cellijn. Dat geldt dan toch ook voor H1N1 en H5N1?
    Zoals ik het heb begrepen vallen de antistoffen er buiten en heeft Sanofi alleen de macht om het vaccin traject op PER.C6 te verzieken. In antistoffen kan Crucell zijn eigen weg gaan (met de volle buit).

    Wanneer die antistoffen succesvol naar de markt kunnen worden gebracht en zowel preventief als curatief kunnen worden ingezet, dan heeft mister V. er een stevige concurrent bij voor zijn vaccin op eitjes.

    Zeker wanneer er geen jaarlijkse herformulering nodig is omdat zowel de jaarlijkse als pandemische griep worden getackeld. Met de huidige ervaring met een waarschijnlijk nogal "opgeklopte" Mexicaanse griep en de groeiende weerstand tegen teveel onnodig preventief spuiten zou er wel eens een voorkeur kunnen ontstaan voor behandelen met een soort "Super-Tamiflu" i.p.v. vaccineren. Ik verwacht dat over een half jaar nogal wat regeringen zich "gepakt" voelen, terecht of onterecht. Die zullen met die ervaring wat concurrentie voor de arrogante mister V.'s van deze wereld van harte toejuichen. Ze krijgen heus wel door dat het mandje met de eieren kennelijk gered moet worden.

    Ik laat me graag corrigeren wanneer ik onderdelen niet volledig correct heb begrepen. Ik ben maar een amateurtje op de inhoudelijk kant van Crucell.
  8. forum rang 4 aossa 18 augustus 2009 21:04
    Sanofi heeft het exclusieve recht om een flu-vaccine te maken bmv de PER.C6 technologie. Uitgezonderd in Japan.

    Op PER.C6 gemaakte anti-lichamen die flu-bestrijden vallen hier in sé niet onder. Maar ik weet niet zeker of ze er ook een anti flu-vaccin mee mogen/kunnen maken zonder Sanofi erbij te kennen (in Japan wel).

    PS. die stoerdoenende taal irriteert mij uitermate en staat imo voor puberaal gedrag.
  9. flosz 18 augustus 2009 21:17
    quote:

    babylon schreef:

    [quote=munckf]
    [quote=The Beltman]
    Heeft Sanofi niet de eerste rechten voor de ontwikkeling van een griep medicijn?
    [/quote]
    Juist niet! Mr. V. moet dringend op zoek naar een krachtig parfum om de opkomende stank van rotte eieren een beetje te compenseren! Ik raad hem "Eau de Cologne" aan: ook zo lekker ouderwets!
    [/quote]

    Kan je me deze uitleggen?
    Ik ben in de veronderstelling dat Sanofi een exclusieve overeenkomst heeft voor produktie Influenza antistoffen op Per C6 cellijn. Dat geldt dan toch ook voor H1N1 en H5N1?
    Prachtige post van maxen gemist….

    maxen - 15 sep 07, 10:31
    Antibodies, geen vaccin.

    Vaccins bestaan meestal uit gedode ziektekiemen, of delen daarvan, die zelf niet de betreffende ziekte kunnen veroorzaken, maar wel een immuunreactie van het lichaam tegen die ziekte opwekken, en daarbij een 'geheugen' van het immuunsysteem tegen die ziekte opbouwen.

    Het immuunsysteem is onderverdeeld in 'humoral immunity' (antilichamen, aangemaakt door B cellen) en cell-mediated immunity (T-lymphocieten, macrophages, en andere cellen die cytokines aanmaken). Vaccins kunnen gericht zijn op een van de twee of beide onderdelen van het immuunsysteem .
    Ziektekiemen kunnen zijn virussen, bacterieen (tbc), parasieten (malaria), lichaams-aangemaakte eiwitten (kanker).

    MEESTAL worden vaccins gebruikt ter voorkoming van ziekte (prophylactisch vaccin), SOMS worden ze gebruikt ter genezing van bestaande ziekte bij iemand (therapeutisch vaccin).

    Antibodies worden MEESTAL gebruikt voor therapie (dus tegen een bestaande ziekte bij iemand), maar kunnen OOK gebruikt worden ter voorkoming van ziekte (prophylactisch).

    Het mooie van Crucell's resultaten is nu, dat de muis-proeven hebben aangetoond dat de H5N1 antilichamen ZOWEL therapeutisch werken (H5N1-besmette muizen werden beter), alswel prophylactisch (met antibodies 'ingeente' muizen werden niet ziek na opzettelijk besmetting met het H5N1 virus):
    Dus Crucell's antibodies kunnen zowel prophylactisch ingezet worden ("als een vaccin"), en concurreren daarmee dus met "echte" vaccins (o.a. Sanofi's), en ze kunnen therapeutisch ingezet worden, en concurreren daarbij met bestaande therapieen (tamiflu e.d.).
    www.iex.nl/Forum/topic.asp?forum=228&...
    crucell.com/R_and_D-Discovery-Antibod...
    crucell.com/page/downloads/Factsheet_...
    hugin.info/132631/R/1333954/316411.pdf (Vanaf pag.27)

    In December 2003, the Company entered into a collaboration and license agreement with Aventis Pasteur S.A.
    (“Aventis”) pursuant to which Aventis received an EXCLUSIVE license to research, develop and manufacture influenza
    vaccines based on the Company’s PER.C6 technology.
    P. 64. hugin.info/132631/R/978906/144725.pdf
  10. [verwijderd] 18 augustus 2009 21:19
    quote:

    aossa schreef:

    PS. die stoerdoenende taal irriteert mij uitermate en staat imo voor puberaal gedrag.
    Beetje boos omdat je het ff niet kon volgen? Als je het lief vraagt wil ik je zelfs in het optiedraadje nog eens uitleggen hoe optiepremies ook al weer werken. Moet je wel even vooraf wat huiswerk maken en de som 17,50 minus 16,30 uitrekenen. Snap je die wel?

    "wie kaatst moet de bal verwachten"
  11. maxen 26 augustus 2009 09:38
    Ab voor plaatsen.
    quote:

    ved schreef:

    Universal vaccine could put an end to all flu:

    www.newscientist.com/article/mg203272...

    Goed overzichtsartikel waarin vermelding van Crucell's Influenza Monoclonal Antibodies
    [/quote]
    'n Paar interessante quotes, bv over het nadeel voor de pharma's om een universeel flu vaccin te ontwikkelen, dat je heel lang (misschien levenslang) bescherming geeft:
    [quote=Newscientist]
    There are also commercial barriers: the better a vaccine works, the less you sell. Companies have little incentive to invest in products people will only take once or twice.
    [/quote]
    Maar als het wel komt, dan:
    [quote=Newscientist]
    Health authorities could combine flu with the other childhood vaccinations, greatly reducing the overall disease burden.
    [/quote]
    Als het zover is (2019): Decavaxem, nu met universal flu component!

    [quote=Newscientist]
    Many other companies hope to mass-produce flu proteins using mammal or insect cells. "But it's not faster than eggs, and it's more expensive," claims Alan Shaw of VaxInnate, which instead uses bacteria.

    In addition to its universal vaccine (see main article), VaxInnate has grown the haemagglutinin from 2009 H1N1 in E. coli. "Nobody else can match this for speed," says Shaw. "The first batch of E. coli-based vaccine is enormous, and you can start a new batch every four days." But clinical trials have been delayed by the pandemic.
    1. Zo heel veel sneller is cell-based production ook weer niet, vergeleken met eitjes (grootste voordeel is scalability).
    2. Heel veel experimentelere pandemic clinical trials zijn vertraagd door de actuele pandemic. Hoe zou het met Sanofi's Per.C6 pandemic vaccin ontwikkeling zijn?
  12. flosz 24 december 2009 17:15
    Project Number: 272200900014C-0-0-1
    Title: DEVELOPMENT OF HUMAN ANTI-INFLUENZA MONOCLONAL ANTIBODIES FOR TREATMENT OF FLU Principal Investigator(s): GOUDSMIT, JAAP
    Awardee Organization: CRUCELL HOLLAND, BV

    The overall objectives and scope of this contract is to advance the development of human monoclonal antibody (mAbs) products for treatment of Influenza A viral infections. The scope of work for this contract includes nonclinical, preclinical, and clinical development activities.

    Project Funding Information for 2009:
    Total Funding: $13,246,602


    projectreporter.nih.gov/project_info_...
39 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,79 0,00%
EUR/USD 1,0695 -0,07%
FTSE 100 8.044,81 0,00%
Germany40^ 18.218,70 +0,45%
Gold spot 2.327,46 +0,23%
NY-Nasdaq Composite 15.696,64 +1,59%

Stijgers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Dalers

AALBER...
0,00%
ABN AM...
0,00%
Accsys
0,00%
ACOMO
0,00%
ADYEN NV
0,00%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links