ffff schreef:
Ik kan mij echt ergeren aan dit soort tendentieuze artikelen in de pers. Ik ben ervan overtuigd dat ze geschreven zijn door journalisten die nauwelijks inzicht hebben over de beurs en zijn beleggers.
Het opruiende verhaal begint al met de openingszin: " Beleggingsverslaafden".
Laat ik vooropstellen dat er onder beleggers ongetwijfeld verslaafden zitten, zoals trouwens in elke beroepsgroep. Of je nu postzegels verzamelt, voetbaluitslagen bestudeert, naar sexfilmpjes kijkt: Er zullen overal wel verslaafden voorkomen.
Maar het OVERGROTE deel van de beurs en zijn beleggers wordt bepaald door beleggers die niet verslaafd zijn, maar die EEN INVESTERING voor hun geld zoeken. Die goed beseffen dat beleggen inhoudt dat je geld aan bedrijven verschaft, waarvan je dan verwacht dat die bedrijven er winstgevend mee omgaan en dat de winst die zo'n bedrijf dan maakt , mede wordt doorgegeven aan de beleggerr middels koerswinst en/of dividenden.
Dat dit algemene plaatje de afgelopen 18 maanden volkomen fout loopt , doet NIETS af aan het feit dat dit principe van beleggen nog ALTIJD overeind blijft staan voor 80 procent van de beleggers.
Dat daarnaast een stel gokkers middels allerlei constructies, hefbomen ook opdiezelfde markt invloed op de beurzen uitoefenen, mag dan een feit zijn: Het betreft dan mensen die opportuniteiten zien en zagen en voorwatbetreft de hedgefunds betalen ze momenteel ook zwaar mee met de neergang.
Maar het gaat mij te ver om van bijna iedere belegger plots een verslaafde te maken, die UITERAAARD voor zijn verslaving zal moeten boeten.
Zéér tendentieus, eigenlijk wraakroepend, en vandaar dat ik toch even reageer tegen dit soort goedkope journalistiek.
Peter