Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Jos Koets - IJskoude kermis

214 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 11 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 9 oktober 2008 01:36
    quote:

    Casbeheer schreef:

    "Tja, als je iets te greedy bent en naar een buitenlandse bank gaat, moet je ook op de blaren zitten! "

    U heeft waarschijnlijk geen spaargeld .
    Nee, mijn spaargeld zat in Fortis aandelen....

    Maar ik was een gokker volgens de meeste en hoopte op meer...dat is een risico dus je kan dan je geld op je buik schrijven.

    Maar als je je spaargeld bij een niet Nederlandse bank wegzet maar bij eentje die volgens de voorwaarden al discutabel is dan ben je geen gokker? Dan moet de belastingbetaler jouw risico voor een procentje meer rente maar betalen?

    Mag ik dan ff mijn Fortis aandeeltjes aftikken bij de belastingbetaler?
  2. forum rang 10 bp5ah 9 oktober 2008 01:48
    quote:

    pim f schreef:

    [quote=bp5ah]
    Je leest hier reakties ondermeer van Pim f. waarbij je bijna de indruk krijgt dat ie zich vermaakt met het leed van anderen en da's een slechte eigenschap.
    [/quote]

    Ik vermaak mij niet niet met het leed van een ander, ik probeer mee te discussieren over de oorzaak en de oplossing van de problemen. Dus bovengenoemde insinuatie werp ik verre van mij. Ik heb overigens ook geld verloren aan de aandelen handel, wil jij dan svp wat extra belastinggeld verdienen voor mij, dan kan ik gecompenseerd worden. Ik zie het verschil niet zo goed als jij, zeker.

    Dan ben ik de enigste niet, daar ben ik van overtuigd.

    Je scheert Legio-Lease (aandelen kopen met geleend geld), aandelen-handel en IceSave over één kam, en dat is niet juist.

    Gr.

    Dirk
  3. [verwijderd] 9 oktober 2008 02:10
    quote:

    bp5ah schreef:

    Dan ben ik de enigste niet, daar ben ik van overtuigd.

    Je scheert Legio-Lease (aandelen kopen met geleend geld), aandelen-handel en IceSave over één kam, en dat is niet juist.

    Gr.

    Dirk
    [/quote]

    Over welke kam moeten we het dan scheren beste Dirk? De kam die dan het beste uitkomt voor de desbetreffende ontvanger?

    Waar het hier om gaat is uniformiteit. En dan wordt inderdaad Fortis er als makkelijkste voorbeeld bij gehaald aangezien er daarbij doodleuk werd vermeld dat het een beleggersrisico was.

    Sinds wanneer bestaat er geen spaardersrisico? Dat staat namelijk in de voorwaarden en dat onze DNB volgens europese wetgevingen dan vergunningen moet verlenen betekend niet per definitie dat de belastingbetaler daar voor op moet draaien.

    [quote]Het kan toch niet zo zijn, en dat hoorde ik vandaag, dat oudere mensen ,in één klap al hun spaarcentjes kwijt zijn.
    Wat ik me dan afvraag of je je net zo hard maakt voor de aandeelhouders van Fortis? Weleens gekeken hoeveel belgen hun oude dag niet belegd hebben in Fortis?
    Voor mezelf boeit het me geen mallemoer, die paar euro die ik erin heb zitten boeit me niet maar de principes die hier verkwanseld worden omdat het 'spaarders' betreft krijg ik wel dringend vloeipoep van.

    En als we dan toch zo bezig zijn met zwartepieten toespelen mag wat mij betreft ook elke spaarder die zijn spaargeld vorige week overgeboekt heeft van een Fortis/ABNAMRO rekening naar Icesave uitgesloten worden van elke regeling die niet onder DNB regelement valt.
  4. [verwijderd] 9 oktober 2008 05:31
    "Mag ik dan ff mijn Fortis aandeeltjes aftikken bij de belastingbetaler? "

    Nou je mag hopen dat die 17 mld. niet alleen bij BNP terecht komt wat nu wel het geval is .
    Ook daar hebben mensen zitten slapen . Dit bevestigt mijn stelling alleen maar . Overigens betalen wij ook het salaris van Dhr. Bos , Wellink , de AFM en alle andere regelneven .
  5. [verwijderd] 9 oktober 2008 06:26
    quote:

    Thaisemassage schreef:

    Ikzelf hoopte ook wat centen te gaan verdienen door vorige week voor € 14.000,- (mijn spaarcentjes) aan Fortis-aandelen te kopen, maar ik (en vele anderen met mij) komen nu van een koude kermis thuis...

    Maar ik draag wel mijn verlies met opgeheven hoofd, want ik wist waar ik aan begon.
    Ik snap niet dat mensen aandelen kopen vergelijken met sparen, waarbij een staat (bij Icesave Ijsland), 20.000 euro GARANDEREN, dus die spaarders wisten waar ze aan begonnen, niet boven de 40.000 want de eerste 20.000 GEGARANDEERD door Ijsland de tweede 20.000 voor 90 % GEGARANDEERD door Nederland.
    Hoe zeker kun je zijn, als dan nu opeens Ijsland moeilijk gaaat doen, kom dan niet met die onzin, van je had het kunnen weten, want dat kon je NIET.
  6. [verwijderd] 9 oktober 2008 08:27
    Mensen moeten nu niet zielig gaan doen. Op zoek naar de hoogste rente werd niet verder gekeken dan de neus lang was. Alle waarschuwingen ten spijt (van mijn kant) op diverse fora werden weggehoond. Sterker nog, ik was de domme gans om met minder rente genoegen te nemen. Hetzelfde met de hypotheek. Ook hier was ik de domme gans om niet een variabele rente te nemen, ik betaal veel te veel, etc etc, en deze mensen gaan nu ook piepen. Ik ben echt niet de slimste, verloor tot nu to ruim 40K (op papier), iedereen vindt dat mijn eigen schuld, want ik ben belegger, maar ik vind het hele Icesave verhaal en straks de problemen die mensen gaan krijgen met hun hypotheek ook hun eigen schuld. Niemand zal mij schadeloos stellen, en dat hoeft ook niet, maar ik wens al deze dommeriken ook niet schadeloos te stellen.
  7. [verwijderd] 9 oktober 2008 08:37
    Het gaat hier wel om de vraag of spaarders hadden moeten begrijpen dat een Ijslandse bankgarantie waardeloos was. Er wordt nu veel gesproken over spaarders die hun geld kwijt zijn. De nuance dient gemaakt te worden: geld kwijt dat binnen de eerste 20887 Ijlandse garantie viel, of geld boven de NL garantie. Het gaat in bijna alle gevallen om dat eerste deel. Hadden spaarders kunnen weten dat dat eerste deel onveilig was? nu wel, want het is weg. Maar ik ben ook zo'n sukkel (!) die dacht dat die garantie wel safe was. En ik kom met regelmaat op IEX.

  8. gooswout 9 oktober 2008 08:40
    Helemaal eens met het totale ontbreken van adviezen van de DNB. En bij herhaling maar sussende woorden van Wellink en de zijnen.
    Wij zouden niets merken van de krediecrisis!
    Wat krijgt Hij betaalt voor deze analyse?
    Ik wist toen echt al beter!
    Die mevrouw die zegt dat ik niet zielig moet doen. Mag ik niet op zoek gaan naar de hoogste rente? Daar waar de belasting een automatisch rendament van 4% berekend en de inflatie toeneemt zal ik wel moeten.
    Ik dacht daarbij geen risico te nemen en vind net als de schrijver van het stukje dat de DNB mij had moeten waarschuwen voor het falliet van Ijsland!
  9. [verwijderd] 9 oktober 2008 08:44
    Dat hadden ze zeker moeten begrijpen. Ijsland heeft 300000 inwoners. Waar halen die dat geld vandaan dan ? Alleen 1.7 miljard aan NL gelden is al per hoofd van de bevolkimg 5600 euro. Icesave zat bij het betreden van de NL markt al vol met schulden. Rabo had er ook al voor gewaarschuwd.
  10. dct 9 oktober 2008 08:44
    quote:

    rryn schreef:

    Mensen moeten nu niet zielig gaan doen. Op zoek naar de hoogste rente werd niet verder gekeken dan de neus lang was. Alle waarschuwingen ten spijt (van mijn kant) op diverse fora werden weggehoond.
    klopt. Toen ik en anderen het over deposito's bij de rabobank had kwam men ook gelijk weer met icesave over de brug.

    Als men waarschuwde voor de risico's bij icesave werd gelijk gezegd , "maar het is toch gegarandeerd door de staat".

    Nu is het verwachte gebeurd en gaat icesave over de kop, en iedereen schreeuwt moord en brand. Uiteindelijk worden de spaarders echt wel gecompenseerd voor het gegarandeerde deel. Maar je had kunnen verwachten dat zoiets niet in 1 dag geregeld is.

    gr.DCT

  11. [verwijderd] 9 oktober 2008 09:02
    Ook ik dacht dat een akkoord van de AFM en de garantiestelling door een europees land een veilige haven voor mijn spaargeld was. Ik lees in meerdere reacties hier dat ik beter had moeten weten en het blijkbaar naïef is om vertrouwen te stellen in de financiele autoriteiten en een garantiestelling. Een trieste constatering als financiele mensen (dat zijn veel IEXérs toch?) zelf aangeven dat vertrouwen in dit soort instanties misplaatst is? Hoe dan ook, ik hoop dat mijn geld niet kwijt is. Als ik beleg (in fondsen) dan ga ik bewust een risico aan. Bij een spaarrekening (niet een achtergestelde deposito van 7,5% ofzo) ga (gíng) ik er van uit geen risico te lopen. En zeg nu zelf, 1,5% boven de inflatie is toch nauwelijks als 'goudzoeken' te bestempelen...
  12. [verwijderd] 9 oktober 2008 09:04
    Ik vind het eerlijk gezegd behoorlijk triest dat er nu allerlei betweters de kop opsteken, die wijzen op de risico's die men liep. Achteraf praten is heel makkelijk.

    Jos heeft gewoon gelijk: de doorsnee Nederlander was ingeprent dat het allemaal wel goed zat met de banken. Er was toch een systeem van vergunningen? Zoals Jos al zegt: Zelfs de kleinste verzekeringsagent moet een vergunning hebben van de AFM, maar de DNB (lees: overheid, ofwel ons BESTUUR) keek bij Icesave gewoon de andere kant op. Hoezo BESTUUR?

    Bij Fortis (sorry, off topic) was er toch ook toezicht? We hebben gezien hoe betrouwbaar dat toezicht is. Per saldo allemaal beloften die niets waard blijken te zijn.

    Ons "bestuur" smijt wel bakken met geld over de Fortis-balk en beloont het wanbeleid en de gretigheid van de rijke elite.

    Echt de hoogste tijd dat het bestuur wordt weggegstuurd!

    Gr,
    Awnix
  13. [verwijderd] 9 oktober 2008 09:04
    quote:

    rryn schreef:

    Mensen moeten nu niet zielig gaan doen. Op zoek naar de hoogste rente werd niet verder gekeken dan de neus lang was. Alle waarschuwingen ten spijt (van mijn kant) op diverse fora werden weggehoond. Sterker nog, ik was de domme gans om met minder rente genoegen te nemen. Hetzelfde met de hypotheek. Ook hier was ik de domme gans om niet een variabele rente te nemen, ik betaal veel te veel, etc etc, en deze mensen gaan nu ook piepen. Ik ben echt niet de slimste, verloor tot nu to ruim 40K (op papier), iedereen vindt dat mijn eigen schuld, want ik ben belegger, maar ik vind het hele Icesave verhaal en straks de problemen die mensen gaan krijgen met hun hypotheek ook hun eigen schuld. Niemand zal mij schadeloos stellen, en dat hoeft ook niet, maar ik wens al deze dommeriken ook niet schadeloos te stellen.
    Wat een dom gekwaak.

    Ga jij nu eerst eens de verschillen tussen "sparen" en "beleggen" uitzoeken en kom dan nog eens hier terug.

  14. dct 9 oktober 2008 09:16
    quote:

    Alweernix schreef:

    Ik vind het eerlijk gezegd behoorlijk triest dat er nu allerlei betweters de kop opsteken, die wijzen op de risico's die men liep. Achteraf praten is heel makkelijk.
    Ik snap best dat het zuur is als je geld nu bij icesave staat. Ik vind ook dat de staat de garanties moet nakomen. Maar het is nu eenmaal zo dat mensen bewust kiezen voor hogere risico/rendementsvergoeding van sparen bij een risicovollere bank. Dan moet je niet verwachten dat als die bank omvalt je binnen een week weer over je geld kan beschikken.

    niet alleen achteraf trouwens hoor. Even ter voorbeeld, maar er zijn veel meer waarschuwingen geweest:

    Bijvoorbeeld in augustus wat quotes van mezelf tussen aanhalingstekens als antwoord op iex discussies.

    Oh, maar waarom neem je dan niet een "parkeerplek" tegen een hogere rente per dag gerekend?

    "Kwestie van keus. Veiligheid bank etc."

    "Maar als je betere alternatieven hebt dan hoor ik het graag. Maar dan heb ik het niet over icesave. "

    En het verschil tussen kort en lang geld is hoogstens enkele tienden. Maar je kunt makkelijk 5% voor je geld krijgen, 4,45 is wel wat magertjes.

    "Je kan zeker wel meer krijgen. Maar bij een safe bank is dat verschil marginaal of langer vastzetten en dat wil ik niet. "

    gr.DCT
  15. [verwijderd] 9 oktober 2008 09:26
    Iedereen die nu afgeeft op die "domme, navieve, etc." Icesavers moet eens goed nadenken over hoe hij of zij denkt dat dit alles in de wereld en Nederland gaat aflopen de komende tijd. De staat springt nu bij om te helpen en dat met Icesave komt hopeliojk ook nog goed. Maar wat als ik nou zeg dat Fortis niet de laatste bank in nederland is die om valt, en wat als ING, of SNS dalijk ook moet worden genationaliseerd, en wat als die pensioenfondsen straks echt te veel verloren hebben (de nedelandse fondsen hebben begin 2008 voor ene record bedrag geinvesteerd in aandelen!) en wat als de staat ook in nederland niet meer alles kan garanderen en betalen... Dat is wat ook nog kan gebeuren. Ben benieuwd wie hier dan gaat lopen schreeuwen dat het "dom, naief. etc." was om je geld nog op een bank te hebben, en niet thuis of in goud...
  16. sebpb 9 oktober 2008 09:26
    Lekkere analyse Jos. Dan hadden die timmermannen achteraf ook nooit legiolease aandelen moeten kopen.
    Die hele Legio-Lease heeft of beter gezegd, had de "gemiddelde" Nederlander moeten leren nooit meer als een kudde achter het hoogste rendement aan te gaan.
    Er is meer dan duidelijk gewaarschuwd door Dhr. Van Heemskerk een maand of 4 geleden, dat werd toen hoonerig afgedaan als zielig en bang om klantjes te verliezen.
    Ook hier op IEX riep de een na de ander dat die grootbanken niet moesten zeiken en hun rente verhogen omwille van de concurrentie.
    En nu mag ik als ING belegger gaan dokken voor dit soort stumpers die voor één à anderhalf procentje naar een schitterende website zijn gelopen, (want meer dan een website is die hele bank niet)
    Reken eens voor de gein uit wat in euro's het verschil in rente op jaarbasis is als je 20.000 euro had gesort!

    Net als met die Legio-Leasers heb ik er totaal geen compassie mee, alleen uit economisch standpunt zouden die mensen van mij deels gecompenseerd mogen worden (en dan allemaal eenzelfde percentage, en dus niet alleen de 'armsten' alles en zij die meer hebben dan 100k kunnen fluiten).
  17. [verwijderd] 9 oktober 2008 09:39
    Goed stuk Jos,

    Als je de credit rating van Icesave & garanties van de Ijslandse overheid meenam kon je niet weten dat tegoeden onder de 40K plotseling verdwenen zouden kunnen zijn omdat een land dat deel uitmaakt van de EER zijn verplichtingen niet nakomt.

    Laat NL de UK volgen en de schulden overnemen en procederen tegen de ijslandse staat voor het deel dat zij moeten dekken.

  18. [verwijderd] 9 oktober 2008 09:41
    @seb78
    "alleen uit economisch standpunt zouden die mensen van mij deels gecompenseerd mogen worden (en dan allemaal eenzelfde percentage, en dus niet alleen de 'armsten' alles en zij die meer hebben dan 100k kunnen fluiten). "

    Dus het geboden garantie stelsel (20822,- ijsland, daarboven 90% DNB tot 38000) maakt voor jou helemaal geen verschil? Als je >100k (eigenlijk >38k) bij icesave had nam je bewust een risico (het garantiebedrag is pas net verhoogd, toen kon je al niet meer bij je icesave tegoed)

    Vreemd dat je minder coulant bent voor kleine spaarders die rekening houden met garantiebedragen dan met de 'rijke jongens' die daar geen rekening mee hebben gehouden...
214 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 11 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,79 +0,96%
EUR/USD 1,0711 +0,08%
FTSE 100 8.044,81 +0,26%
Germany40^ 18.161,70 +0,13%
Gold spot 2.321,50 -0,02%
NY-Nasdaq Composite 15.696,64 +1,59%

Stijgers

VIVORY...
+26,32%
BAM
+4,73%
PROSUS
+3,52%
ASMI
+3,14%
JUST E...
+3,10%

Dalers

RANDST...
-7,22%
Akzo N...
-6,93%
FASTNED
-4,65%
NSI
-3,89%
Arcelo...
-2,65%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links