Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Uitlenen aandelen kost pensioenfondsen miljarden €

153 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 8 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Ruud100 17 november 2007 18:00
    Stelling 1:

    De overactieve shorters op beursplein 5 kunnen dankzij de grote pensioenfondsen miljoenen aandelen lenen om de koers van welk aandeel dan ook tientallen procenten lager te zetten. Waar deze truc ooit voor een enkel hedge fund in een stijgende markt niet zoveel kwaad kon, zijn er nu zoveel (hyper)actieve shorters dat er geen sprake meer kan zijn van enig koersherstel. Het is voor de shorters een "spel zonder nieten" geworden waarbij koersen met opzet diep de afgrond in worden gedreven zodat ze maximale winsten behalen. Dit alles gaat echter wel tenkoste van zowel de gewone beleggers als de uitlenende pensioenfondsen zelf.

    Hoe lang gaat het duren voordat de grote pensioenfondsen hun tweede grote fout inzien?

    De eerste was dat de geleende aandelen door hedge funds misbruikt werden om op AVA's te stemmen. Te stemmen op een wijze die de hedge funds goed uitkwam maar die vaak schadelijk bleek te zijn voor andere aandeelhouders, zoals de eigenaar van de aandelen: de pensioenfondsen zelf. Inmiddels lenen de pensioenfondsen hun aandelen niet meer uit met stemrecht.

    De tweede fout is dat er nu zoveel shorters actief zijn met aandelen van pensioenfondsen dat de vergoeding die deze fondsen ontvangen voor het uitlenen aan de shorters in geen enkele verhouding meer staat tot de (extra) koersverliezen door shorters wanneer de aandelen worden teruggegeven. De schade voor de pensioenfondsen loopt inmiddels in de miljarden €'s.

    Het uitlenen van aandelen aan shorters is een methode voor grote (pensioen) fondsen om "wat extra rendement" op hun aandelen portefeuille te maken. Je leent een aandeel uit, ontvangt hier een vergoeding van 1% voor, en als je de aandelen terugkrijgt heeft de portefeuille het 1% beter gedaan dan de markt. Als het aandeel 7% is gestegen heb je 8% winst, als het 5% is gedaald ben je maar 4% kwijt. De shorter verkoopt de geleende aandelen "en masse", veroorzaakt zo een flinke koersdaling, koopt de verkochte aandelen goedkoper terug en retourneert ze naar de eigenaar.

    Zolang dit het uitlenen slechts op beperkte schaal en in een stijgende markt gebeurde was er niet zoveel aan de hand. De koers van een fonds dat wordt geshort krijgt even een tikje maar had daarna weer de tijd om weer naar een "normaal" koersniveau terug te keren. In de huidige markt verdringen de shorters elkaar inmiddels om de koersen met procenten tegelijk naar beneden te helpen. Een aantal grote fondsen heeft inmiddels koersdalingen van ca 50% achter de rug. Koersdalingen bij aandelen van 7 a 8% op een dag zijn een normaal verschijnsel geworden.

    Een deel van deze daling is normaal gezien de onrust op de financiële markten en de mindere economische vooruitzichten. Bij een fors aantal fondsen is echter sprake van draconische koersdalingen tot buitengewoon lage k/w verhoudingen. Is het normaal dat fondsen 40 tot 50% koersverlies voor de kiezen krijgen terwijl de verwachte wpa voor 2008 en 2009 gelijk aan of hoger is dan 2007? Volgens mij niet. De verwachtte wpa's zijn bijgesteld maar staan bij vrijwel geen enkel fonds in verhouding tot de koersdalingen die we zien.

    Mijn indruk is daarom dat een flink deel van de dalingen wordt veroorzaakt door shorters en de vraag is hoever dit door kan gaan. Hoelang duurt het nog voordat de pensioenfondsen inzien dat 1% extra verdienen zinloos is als je aandelen terugkrijgt die 30 a 50% in waarde zijn gedaald terwijl dat zonder de hyperactieve shorters circa 15 a 25% geweest zou zijn? Hoelang voordat ze ontdekken dat het maanden of jaren langer zal duren voor de koers van deze fondsen weer enigzins hersteld is? Dat de veel te ver gedrukte koers miljarden kan kosten bij overnames? Zou de overname van Hagemeyer echt een kans van slagen gehad hebben op € 4.85 indien de koers niet tot ruim onder de € 3 was gezakt?

    Dat aandelen uitlenen in een stijgende markt niet zoveel kwaad kan, maar in een dalende markt des te meer?

    In een stijgende markt werken de shorters tegen de markt in en blijft het effect beperkt. In een dalende markt doen de schorters er alles aan de daling te versnellen om zo meer te verdienen. Omdat er in de huidige markt geen "natuurlijke tegenkracht" is voor de shorters lukt het ze koersen van aandelen volledig door het putje te laten gaan. In een stijgende markt is die tegenkracht er wel, er is dan voldoende vraag naar aandelen om de koers te laten herstellen. In een "normale" dalende markt zou er ook nog wel sprake kunnen zijn van een tegenkracht: op een gegeven moment daalt de koers dusdanig dat er wel weer kopers opduiken. Door de huidige kredietcrisis is daar nauwelijks sprake van waardoor het schadelijke effect van het shorten van aandelen onevenredig groot aan het worden is met als resultaat dat koersen dusdanig ver dalen dat dividendrendement en k/w abnormale waarden aannemen zonder dat er kopers durven in te stappen.

    Daarom graag jullie idee over:

    Hoever kunnen shorters de koersen drukken op basis van k/w verhouding voordat de pensioenfondsen bij zinnen komen en hier een eind aan maken door (al dan niet tijdelijk) te stoppen met het uitlenen van aandelen omdat de markt daar op dit moment daar veel te veel schade van ondervindt?

    Zullen de pensioenfondsen kiezen voor het verhogen van de pensioenpremies en omdat ze miljarden verloren hebben op hun beleggingsportefeuilles door onverwacht slechte beleggingsresultaten?

    Beseffen pensioenfondsen wel welke schade ze aanrichten door in de huidige onzekere markt aandelen uit te lenen aan shorters?

    Staat de 1% vergoeding voor het uitlenen wel in verhouding tot de miljarden die ze verliezen doordat koers vele procenten gedaald is wanneer ze de aandelen terug ontvangen van de shorters? Natuurlijk, 1000 aandelen X blijven altijd 1000 aandelen X. Ook als de koers gehalveerd is. Maar een te lage koers maakt een bedrijf bijvoorbeeld kwetsbaar voor een goedkope overname. En te lage koersen tasten het eigen vermogen van pensioenfondsen aan, wat zorgt voor premieverhogingen.

    Groeten

    Ruud
  2. [verwijderd] 17 november 2007 18:16
    nonsens en getuigend van 0,00 ervaring met de echte handel. Een uitlenende entiteit doet dit bijna altijd onder het tegelijk aankopen van een put om de downside te beschermen. Bovendien lenen pensioenfondsen nooit meer dan een klein deel van hun positie in een bepaald fonds. Het shorten vereist bovendien niet altijd aandelen, en dat verklaart voor een deel de volatiliteit van dag tot dag.Uitlenen aan activitische hedge funds die daarna het stemrecht zouden kunnen uitoefenen bestaat al helemaal niet; je kunt op een geshort aandeel niet stemmen omdat je niet de geregistreerde eigenaar bent; je hebt ze nooit in portefeuille.
  3. [verwijderd] 17 november 2007 18:23
    De aandelenhandel is een corrupt zooitje. Dit wisten alle beleggers al.
    Het beleggen moet eenvoudiger worden.
    Schaf de speeders, turbo's, opties en de winstverdriedubbelaars allemaal af. Ga terug naar het investeren in een bedrijf en toevoegen van iets nuttigs aan de consumenten.

    De consument is de dupe van de snelle jongens.

    Hans
  4. [verwijderd] 17 november 2007 19:44

    De rol van de pensioenfondsen is zeer belangrijk. Toen ik Ruud's beschouwing las, was mijn reactie: dat soort bijdrage wil ik graag zien. Vervolgens komt illuminatie en is er weer twijfel.

    Ik vraag mij af op er op uitgeleende aandelen geen stemrechtenoverdracht kan zitten. Volgens mij moet dat juridisch zijn te construeren.

    Ja en dat die effectenhandel wel af en toe niets met echte bedrijven lijkt te hebben, daar ben ik ook mee eens. Alleen denk ik dat het voor particulieren altijd ingewikkelder zal blijven dan zeg 20 jaar terug.

    Echt groot onderzoek wereldwijd naar hedgefondsen, derivaten etc zou ik wel toejuichen. Vraag mij af of iemand nog weet hoe het enigszins zit met al de gigakapitaalstromen. Gaat het mis dan weet dan ook niemand meer hoe effectief in te grijpen.

    Kunnen wij weer met een nieuw ruilmiddel beginnen: goud?

    Groet, Jonas
  5. [verwijderd] 17 november 2007 20:00
    quote:

    jonas schreef:

    De rol van de pensioenfondsen is zeer belangrijk. Toen ik Ruud's beschouwing las, was mijn reactie: dat soort bijdrage wil ik graag zien. Vervolgens komt illuminatie en is er weer twijfel.
    Pensioenfondsen hebben in de jaren 2001-2003 regelmatig aandelen uitgeleend tegen vergoeding aan hedgefondsen. Maar eind 2002/begin 2003 sneden ze zich daarmee in de vingers omdat door de koersdalingen de waarde van de portefeuilles onder de dekkingsgraad was gekomen. Bij mijn beste weten lenen pensioenfondsen sinds die tijd geen aandelen meer uit aan hedgefondsen zodat die short kunnen gaan.
  6. [verwijderd] 17 november 2007 20:24
    quote:

    jonas schreef:

    De rol van de pensioenfondsen is zeer belangrijk. Toen ik Ruud's beschouwing las, was mijn reactie: dat soort bijdrage wil ik graag zien. Vervolgens komt illuminatie en is er weer twijfel.
    Ik heb ernstige twijfels bij het verhaal van Illuminati. Ik geloof er helemaal niets van dat pensioenfondsen bijna standaard een beschermende put kopen voor uitgeleende aandelen. Illuminati heeft wel 100% gelijk met zijn standpunt dat er 0.00 aan kennis en ervaring ten aanzien van de markt uit het verhaal blijkt.

    Persoonlijk heb ik sterk de indruk dat het verhaal niets anders is dan een licht aan de actualiteit aangepaste kopie van verhalen die jaren geleden de ronde deden over pensioenfondsen en shortende hedgefunds. Ik meen dat toen, onder druk van de publieke opinie, diverse pensioenfondsen hebben aangegeven geen aandelen meer uit te lenen.

    Op mij komt het over als een extrene zondebok zoeken voor de geleden verliezen. Een excuus zoeken om de eigen verantwoordelijkheid af te schuiven.

    mvg
    Wilco
  7. [verwijderd] 17 november 2007 20:26
    je leent alleen het aandeel, niet het bijbehorende stemrecht. Dat kan ook niet geconstrueerd worden anders dan via een volmacht verstrekking. En de pensioenfondsen doen dat ook niet; ze stemmen hooguit met een activistische hedgefund mee als ze vinden dat die een goed voorstel doet.

    quote:

    jonas schreef:

    Ik vraag mij af op er op uitgeleende aandelen geen stemrechtenoverdracht kan zitten. Volgens mij moet dat juridisch zijn te construeren.
  8. [verwijderd] 17 november 2007 20:29
    Wilco, geloof wat je wil, daar kan ik niets tegenin brengen. Maar: een pensioenfonds managed doorgaans z'n portefeuille actief. Uitlenen is niet iets wat ze graag doen en als ze het al doen, moeten ze een condoompje om; de put of een andere bescherming. Juist om risico te mijden.
  9. Ruud100 17 november 2007 20:56
    quote:

    Illuminati schreef:

    nonsens en getuigend van 0,00 ervaring met de echte handel.

    Een uitlenende entiteit doet dit bijna altijd onder het tegelijk aankopen van een put om de downside te beschermen.
    [/quote]

    Wel graag een link naar een stuk om je gelijk te bewijzen. De uitlenende entiteit is met het kopen van die put namelijk wel heel dom, want met het kopen van de puts gaat een groot deel van de 1% "winst" die men maakt door het uitlenen weer verloren. Helemaal als er geen daling volgt. Als ze zich echt tegen een daling willen beschermen kunnen in dat geval beter de aandelen definitief van de hand doen.

    [quote=Illuminati]

    Bovendien lenen pensioenfondsen nooit meer dan een klein deel van hun positie in een bepaald fonds.
    [/quote]
    Euh, pensioenfondsen lenen niet, die lenen uit

    Je bedoeld dat een Hedge Fund met 200.000 aandelen Fortis, Randstad of DSM de boel kan gaan zitten shorten? Tsja, zal wel komen dat ik er 0,00 verstand van heb, maar volgens mij probeer je onzin te verkopen.

    o, ja deze nog, van 25 mei 2007, en ook ik vind 90% maar een klein deel dus je hebt toch gelijk!

    abp.gaat.stemrecht.vaker.gebruiken.hy...

    ABP verdiende vorig jaar 90 miljoen met het uitlenen van zijn aandelen. Op uitgeleende aandelen kan niet gestemd worden. Daarom zal ABP de uitgeleende stukken voortaan terughalen bij ondernemingen waar het pensioenfonds het van belang vindt om zijn stem uit te brengen. ABP zal voortaan maximaal 90 procent van zijn aandelen uitlenen.

    [quote=Illuminati]
    Het shorten vereist bovendien niet altijd aandelen, en dat verklaart voor een deel de volatiliteit van dag tot dag.
    [/quote]

    Short gaan kan zonder dat je aandelen hebt maar is verboden bij volgens de wet, maar daar laat jij je natuurlijk niet door tegenhouden:

    Van ons eigen IEX ergens in alinea 7:
    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

    "Particulieren, zelfs niet de heel rijken, kunnen door een nieuwe wetgeving niet meer short gaan. Zij kunnen aandelen niet lenen omdat voor het uitlenen een overeenkomst gesloten moet worden tussen de lener en de uitlener en ook het uitlenen van aandelen is niet mogelijk voor particulieren. Dit soort contracten is zeer uitgebreid en het afsluiten brengt hoge juridische kosten met zich mee, en zijn dus niet geschikt voor kleine aantallen aandelen."

    [quote=Illuminati]

    Uitlenen aan activitische hedge funds die daarna het stemrecht zouden kunnen uitoefenen bestaat al helemaal niet; je kunt op een geshort aandeel niet stemmen omdat je niet de geregistreerde eigenaar bent; je hebt ze nooit in portefeuille.
    Lees dit maar eens aandachtig door
    www.inveztor.nl/pagina/blog/view/4773
    Een citaat:

    Op zich is er niets mis met het uitlenen van aandelen. De eigenaar mag vrij bepalen wat te doen moet zijn pakket. Het kan alleen vervelende consequenties hebben als het stemrecht in verkeerde handen valt. Dat zijn de handen van hedge funds, die ten gunste van hun eigen belang stemmen en niet in het belang van het bedrijf. Maar dat valt nauwelijks te controleren.

    Door aandelen uit te lenen aan bijvoorbeeld hedge funds, die daarmee stemrecht verwerven, kunnen op aandeelhoudersvergaderingen machtsblokken ontstaan van partijen die een ander doel hebben dan de toekomst van het bedrijf. Bijvoorbeeld doordat ze financieel gewin halen op een daling van de koers van het aandeel.

    Toch jammer dat je veel blaat, onjuistheden verkondigd en weinig tot niks onderbouwd van je kritiek

    Gr
    Ruud
  10. [verwijderd] 17 november 2007 21:10
    Illumatie, pensioenfondsen veruit de grootste beleggers zullen uitlening onder bescherming doen. Daar zijn meerder constructies voor te bedenken.

    Echter wat is tegen een bepaling dat de inlener de stemrechten tijdelijk krijgt eventueel tegen nader voorwaarden? Inlener krijgt dan gewoon een machtiging op het stemrecht van de ingeleende aandelen.

    Andere mogelijkheid is de aandelen daadwerkelijk juridisch over te dragen onder allerlei bescherming dan kan het stemrecht al helemaal overgaan.

    Doen de pensioenfondsen het nog dat aandelen uitlenen? Ik dacht met mate. Het is ook niet per definitie slecht. Op de pensioenportefeuille van bijvoorbeeld het ABP kan het een paar miljard aan rendement opleveren en dat is weer meegenomen.

    Wilco. Ruud ziet wel degelijk een interessant en belangwekkend probleem en weet dat goed te verwoorden. Of Ruud op de effectenmarkt heeft gestaan ofzo is in mijn ogen irrelevant.

    Groet, Jonas
  11. [verwijderd] 17 november 2007 21:11
    oh ja, de shorters hebben het weer gedaan.

    als je eenvoudigweg eens kijkt naar de rendement van short hedge funds en wat dat betreft ook long/short equity hedge funds zie je dat het shorten bepaald geen vetpot is.

    koersdalingen komen eerder doordat hedge funds en andere geleveragede partijen hun long posities liquideren op lompe wijze onder druk van hun risk managers en financiers dan dit door shorters wordt bewerkstelligd.

    maar goed, da's natuurlijk niet zo'n spannend verhaal.
  12. [verwijderd] 17 november 2007 21:11
    quote:

    Illuminati schreef:

    je leent alleen het aandeel, niet het bijbehorende stemrecht.
    Sorry, ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar volgens mij ben je een hoop onzin aan het verkondigen. Ik kan aandelen lenen en op de beurs verkopen. Als ik dat doe is er, afgezien van mijn broker, helemaal niemand die weet dat het geleende aandelen zijn. Degene die de geleende aandelen van mij koopt koopt een normaal aandeel inclusief stemrecht. Als ik dat aandeel zonder stemrecht leen, hoe kan het dan zijn dat ik het gewoon op de normale markt voor aandelen met stemrecht kan verkopen?

    En wat betreft die put opties. Waarom zouden pensioenfondsen ineens beschermende puts kopen als ze aandelen uitlenen? De leenvergoeding voor de meer courante aandelen is op de professionele markt veelal 1% of minder. Als ze dan een beschermende put moeten kopen kost dat meer dan het uitlenen opbrengt. Je mag dan ook veilig aannemen dat een beschermende put kopen voor aandelen die uitgeleend worden geen standaard procedure is.

    mvg
    Wilco
  13. Ruud100 17 november 2007 21:12
    En als ik dan toch aan het googlen ben kan dit er ook nog wel bij. Lees vooral de de laatste alinea. Klinkt niet als iemand die tevreden naar z'n puts zit te kijken.

    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

    Ik licht er 1 alinea uit, de derde van onderen

    Om aan te geven hoe moorddadig de shorts kunnen zijn kunnen we kijken naar een aandeel als Microstrategy Inc. of CMGI inc. Beide aandelen zijn in een korte tijd 91% gezakt. Je zou zeggen: deze dogs zijn genoeg gestraft, en dat vond de directie van Microstrategy ook. Zij riepen de aandeelhouder op de stukken niet meer uit te lenen en vertrouwen te hebben in het bedrijf. Een strategie die KPN ook zou moeten volgen.

    En deze is ook leuk, vooral de laatste twee alinea's:
    Helaas pas gevonden toen ik ging zoeken naar "pensioenfondsen uitlenen aandelen"

    www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Contex...

    Een onderdeel van het beleggingsgedrag dat op het moment veel aandacht vergt, is hoe er moet worden omgegaan met het uitlenen van aandelen. Langetermijnbeleggers als ABP lenen voor bepaalde periodes hun stukken uit in ruil voor een bepaalde vergoeding. Over het algemeen verkopen de lenende partijen, daarmee speculerend op een koersdaling, de aandelen direct weer door op de beurs. Als de koers inderdaad daalt, dan kopen ze de aandelen tegen een lagere prijs weer terug.

    In 2002 probeerden ABP en PGGM de val op de beurzen te stoppen door met onmiddellijke ingang alle leenactiviteiten te staken. De actie zette kwaad bloed bij financiële partijen in de City. Munsters, die destijds verantwoordelijk was voor het beleggingsbeleid bij PGGM, is er echter nog steeds van overtuigd dat het signaal dat de fondsen toen afgaven, heeft bijgedragen aan het voorkomen van een verdere beursval. 'Er is nu geen enkele aanleiding voor, maar in een vergelijkbare situatie zouden we het weer kunnen doen.

    Gr
    Ruud
  14. [verwijderd] 17 november 2007 21:20
    quote:

    Ruud100 schreef:

    Short gaan kan zonder dat je aandelen hebt maar is verboden bij volgens de wet, maar daar laat jij je natuurlijk niet door tegenhouden:
    [/quote]
    Onzin, het shorten van aandelen mag misschien niet zonder dat je de aandelen hebt (altahns in Nederland). In derivaten kun je zoveel shorten als je wilt zonder aandelen te lenen.

    [quote=Ruud100]
    "Particulieren, zelfs niet de heel rijken, kunnen door een nieuwe wetgeving niet meer short gaan. Zij kunnen aandelen niet lenen omdat voor het uitlenen een overeenkomst gesloten moet worden tussen de lener en de uitlener en ook het uitlenen van aandelen is niet mogelijk voor particulieren. Dit soort contracten is zeer uitgebreid en het afsluiten brengt hoge juridische kosten met zich mee, en zijn dus niet geschikt voor kleine aantallen aandelen."
    Nogmaals onzin. Ik kan als kleine particuliere speculant aandelen lenen en shorten. Zie: individuals.interactivebrokers.com/en...

    mvg
    Wilco
  15. [verwijderd] 17 november 2007 21:33
    quote:

    jonas schreef:

    Wilco. Ruud ziet wel degelijk een interessant en belangwekkend probleem en weet dat goed te verwoorden. Of Ruud op de effectenmarkt heeft gestaan ofzo is in mijn ogen irrelevant.
    Nee, in de regel is uitlenen van aandelen helemaal geen belangwekkend probleem. Uitlenen van aandelen is voor veel lange termijn aandeelhouders juist zeer verstandig. Het kunnen shorten van aandelen draagt significant bij aan de efficiente werking van de effecten markten en is als zodanig een maatschappelijk belang. Slechts in uitzonderingsgevallen heeft het shorten van aandelen negatieve gevolgen. En dat is wanneer er grootschalig geshort wordt in bedrijven die in de problemen zitten. Daar kan door de koers extra te drukken een turnaround bemoeilijkt worden.

    mvg
    Wilco
  16. Brievenbus 17 november 2007 21:51
    Leuke discussie;

    tijdens de vorige crisis kwamen de pensioenfondsen (weliswaar laat) tot bezinning en besloten tijdelijk niets meer uit te lenen.

    Uiteraard wordt er soms een pakket geleend om mee te stemmen.

    Natuurlijk kan grootschalig shorten een normale koersvorming totaal verstoren en frustreren, denk aan het op deze wijze triggeren van stop-lossorders.

    "Het kunnen shorten van aandelen draagt significant bij aan de efficiente werking van de effecten markten en is als zodanig een maatschappelijk belang" heb ik vroeger al veel vaker mogen lezen maar die uitspraak was en is volstrekte onzin.

    Zo zou je ook kunnen stellen dat " de mogelijkheid een vrouw te verkrachten bijdraagt aan haar sexuele volwassenwording" of vul maar een andere gotspe in....
  17. Ruud100 17 november 2007 22:03
    quote:

    Silent Trader schreef:

    [quote=Ruud100]
    Short gaan kan zonder dat je aandelen hebt maar is verboden bij volgens de wet, maar daar laat jij je natuurlijk niet door tegenhouden:
    [/quote]
    Onzin, het shorten van aandelen mag misschien niet zonder dat je de aandelen hebt (altahns in Nederland). In derivaten kun je zoveel shorten als je wilt zonder aandelen te lenen.
    [/quote]

    Klopt, maar het voorbeeld vind ik beetje off-topic. De discussie gaat over aandelen, niet over derivaten. Derivatenhandel betreft volgens mij ook niet echt aandelen, maar alleen het RECHT om tegen een vooraf vastgestelde prijs in een vooraf bepaalde periode aandelen te (ver)kopen etc...

    [quote=Silent Trader]
    [quote=Ruud100]
    "Particulieren, zelfs niet de heel rijken, kunnen door een nieuwe wetgeving niet meer short gaan. Zij kunnen aandelen niet lenen omdat voor het uitlenen een overeenkomst gesloten moet worden tussen de lener en de uitlener en ook het uitlenen van aandelen is niet mogelijk voor particulieren. Dit soort contracten is zeer uitgebreid en het afsluiten brengt hoge juridische kosten met zich mee, en zijn dus niet geschikt voor kleine aantallen aandelen."
    [/quote]
    Nogmaals onzin. Ik kan als kleine particuliere speculant aandelen lenen en shorten. Zie: individuals.interactivebrokers.com/en...

    mvg
    Wilco
    [/quote]

    Had dit stukje van IEX geplukt. Is al oud stuk, 2001, dus deze info is inmiddels niet meer correct.

    [quote=Silent Trader]
    Nee, in de regel is uitlenen van aandelen helemaal geen belangwekkend probleem. Uitlenen van aandelen is voor veel lange termijn aandeelhouders juist zeer verstandig. Het kunnen shorten van aandelen draagt significant bij aan de efficiente werking van de effecten markten en is als zodanig een maatschappelijk belang. Slechts in uitzonderingsgevallen heeft het shorten van aandelen negatieve gevolgen. En dat is wanneer er grootschalig geshort wordt in bedrijven die in de problemen zitten. Daar kan door de koers extra te drukken een turnaround bemoeilijkt worden.

    mvg
    Wilco
    "In de regel is uitlenen van aandelen helemaal geen belangwekkend probleem."

    Ik heb dit ook niet proberen te beweren. Wat wel de bedoeling was, is aangeven dat de explosieve toename in de afgelopen jaren van het aantal partijen dat uit is op het verdienen van geld met het shorten van aandelen in combinatie met de huidige, onzekere en moeilijke marktomstandigheden bij diverse aandelen zorgt voor k/w verhoudingen die het absurde beginnen te naderen. En omdat bij deze partijen het geld nog steeds als water binnenloopt is er geen enkele reden voor ze om niet nog veel verder door te gaan.

    Mijn verhaal komt er (hopelijk) op neer dat een te groot aantal partijen dat geld verdiend met shorten gecombineerd met een (sterk) dalende markt een risicovolle combinatie is die wellicht gevaarlijker is dan de hele kredietcrisis. En dat baseer ik op mijn veronderstelling dat de verwachte wpa's over 2008 en 2009, uitzonderingen daargelaten, nog steeds boven de wpa 2007 liggen maar we wel koersdalingen van (inmiddels) 50% zien.

    mvg
    Ruud
153 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 8 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 873,36 -1,21%
EUR/USD 1,0629 +0,04%
FTSE 100 7.851,20 -1,44%
Germany40^ 17.790,30 -1,31%
Gold spot 2.372,56 -0,44%
NY-Nasdaq Composite 15.885,02 -1,79%

Stijgers

Avantium
+2,67%
VIVORY...
+1,88%
Kendrion
+1,60%
B&S Gr...
+1,33%
FASTNED
+1,03%

Dalers

Aperam
-6,47%
Arcelo...
-6,27%
SBM Of...
-5,32%
Van La...
-2,94%
ASMI
-2,82%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links