Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Bart Meerdink schreef op 24 maart 2023 13:04:

Speculanten zijn op zoek naar de 'volgende' zwakke bank om omver te kegelen, na SVB en Credit Suisse hebben ze nu hun oog laten vallen op Deutsche Bank, en zelfs de grootste banken zoals Bank of America zijn niet echt ver weg.

Papieren die minder waard blijken te zijn dan werd gedacht ondermijnen het eigen vermogen van alle banken, en de ongerealiseerde verliezen bij banken en verzekeraars op hun 'held to maturity' HTM vastrentende papieren (gestegen rente -> lagere obligatiekoersen) spelen dit keer dezelfde rol als de giftige Amerikaanse Mortgage Backed Securities in 2007-2008. Regels staan toe dat wie belooft papieren vast te houden totdat ze afgelost worden, geen verliezen hoeft te boeken. Maar dat is een fictieve werkelijkheid die nu doorgeprikt wordt.

Alleen al in de VS: "US banks sitting on unrealized losses of $620 billion" edition.cnn.com/2023/03/12/investing/...

Het is ironisch dat juist die 'superveilige' (staats)obligaties nu zo giftig blijken. Dat komt omdat ze een zeer lage (of zelfs negatieve) coupon hebben. Dat klopt gewoon niet.

Voor normale mensen was het onbegrijpelijk dat er kopers waren voor die 0%-rente obligaties , maar de regelneven van DNB verplichtten o.a. pensioenfondsen en verzekeraars om in dit soort "veilige" rommel te investeren. Pensioen-activisten ageren al tijden tegen het onzinnige beleid van DNB, maar DNB is net als de ECB en de FED aan niemand verantwoording verschuldigd.

Het lijkt er op dat we in 2023 een herhaling van de bankencrisis van 2007-2008 krijgen, zij het dat de banken op zich nu beter gekapitaliseerd zijn dan toen. Maar regeltjes zoals over niet afboeken op HTM obligaties maken het moeilijk in te schatten of dit ook werkelijk zo is.

Vooralsnog denk ik dus dat het zinvol is om de crisis van 2007-08 nog eens goed te bestuderen, het is niet onaannemelijk dat er grote overeenkomsten zijn.

En de centrale banken, met hun negatieve rente, en nu de ongekend snelle renteverhogingen, ze hebben geen idee van de schade die ze aanrichten.

quote:

Zilverduit schreef op 24 maart 2023 22:46:

[...]

Hallo Bart,

Leuke post. Ik denk dat de parallellen niet helemaal gelijk op gaan met de crisis van 2007 en 2008. Bijvoorbeeld pensioenfondsen hedgen vaak de renterisico 's. En ook de banken met goed risicobeleid zullen de renterisico 's in meer of mindere mate hebben afgedicht.

Ik sluit echter niet uit dat er overeenkomsten zijn in die zin dat onduidelijk is welke banken hun risico 's wel hebben afgedicht en welke niet, dus of het interbancaire verkeer weer stil komt te staan.....

Mvg

quote:

Bart Meerdink schreef op 25 maart 2023 15:57:

[...]
Precies, het gaat over de onzekerheid en het daardoor gevoede wantrouwen.

Maar als de banken de tijd hadden gekregen om de giftige MBS te verteren was 2007/2008 niet nodig geweest (als tevens beter toezicht de uitwassen had uitgeroeid), en op dezelfde manier als de banken nu de tijd krijgen om de verliezen op de giftige 0%-obligaties te verteren, dan passeert alles zonder grote ongelukken.

Neemt niet weg dat het reële verliezen zijn, al worden ze verhuld in de verslaglegging (de winst is lager dan anders het geval geweest zou zijn).

Maar niet iedereen heeft dezelfde belangen. Shorters kunnen goudgeld verdienen aan het zaaien van paniek. En dus gebeurt het.

Wellicht moeten centrale banken een standaard faciliteit bieden dat er *altijd* liquiditeit beschikbaar is, als de bank aan bepaalde voorwaarden voldoet, en als de bank ook flink betaalt als ze een beroep moeten doen op die faciliteit. Als een bank dan uiteindelijk zelfs niet meer aan lagere 'distressed' voorwaarden voldoet zal het bewind overgenomen moeten worden, en volgt gecontroleerde liquidatie. Meestal zullen de aandeelhouders (net zoals nu) dan de pineut zijn.

Maar nooit zullen rekeninghouders hun geld verliezen. Want als je van rekeninghouders verlangt dat ze de stabiliteit van een bank beoordelen voordat ze een rekening openen dan leg je a) meteen al de kiem voor de volgende bank run en 2) wordt het voordeel van de grote 'too big to fail' systeembanken zo groot dat we een oligopolie krijgen (zoals we dat in Nederland al hebben). Het is de taak van de toezichthouders om de stabiliteit van alle banken te bewaken, niet de taak van rekeninghouders.

quote:

Zilverduit schreef op 26 maart 2023 12:49:

[...]
Op zich goede ideeën. Het probleem is dat we nu alweer in de shitzooi zit.

Het aanpassen van de boekhoudregels (waarderen op marktwaarde) strenger toezicht op alle banken en het verhogen van de buffers lijkt mij de weg te gaan. Daarbij zul je dus wel iets moeten doen aan de bestaande situatie misschien de door je voorgestelde kredietfaciliteit voor banken onder voorwaarden.

Aller belangrijkste is wel een nogmaal Centrale banken beleid. Dat is de randvoorwaarde voor een goed werkend economisch systeem. Dus geen overstimulering en monetaire financiering meer. Beter de pijn maar te nemen. Had in 2011 al moeten gebeuren doof beleggers op te laten draaien voor de afgestempeld obligaties van de zwakke euro landen.

Ik verwacht dat we turbulente tijden gaan krijgen vanwege de ook tegengestelde belangen van degene die het berleid bepalen. And the shitshow continues.....