Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 252 253 254 255 256 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. Reaalist 11 maart 2023 19:57
    Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. De hele aktie van de minister was erop gericht en systeembank van de ondergang te redden. Bij het laten bestaan van de bank moesten geldschieters een bijdrage leveren. De hele discussie ging erom of de nhilwaardering van de minister reeel was. De OK kwaam uiteindelijk tot de conclusie dat het niet reeel was. Etc.etc.

    Ik zou een ernstige oproep willen doen te stoppen met al dat gespeculeer. Je weet nooit wie er achter de alias-namen zitten en wie de discussie allemaal volgen.
    Breng partijen niet op verkeerde ideeen.
  3. forum rang 4 DaarIsDePoen 11 maart 2023 20:03
    quote:

    Reaalist schreef op 11 maart 2023 19:57:

    Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. De hele aktie van de minister was erop gericht en systeembank van de ondergang te redden. Bij het laten bestaan van de bank moesten geldschieters een bijdrage leveren. De hele discussie ging erom of de nhilwaardering van de minister reeel was. De OK kwaam uiteindelijk tot de conclusie dat het niet reeel was. Etc.etc.

    Ik zou een ernstige oproep willen doen te stoppen met al dat gespeculeer. Je weet nooit wie er achter de alias-namen zitten en wie de discussie allemaal volgen.
    Breng partijen niet op verkeerde ideeen.
    Ja, want de leden van de HR kunnen niet voor zichzelf denken en hebben geen kennis van zaken? Is het dat wat u bedoelt?
  4. forum rang 4 DaarIsDePoen 11 maart 2023 20:05
    quote:

    Reaalist schreef op 11 maart 2023 19:57:

    Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. <...>
    Dat is precies wat te lezen staat in het cassatieberoep van de minister!

    Is geef even een uittreksel uit het verslag van de AG (u kan het zelf nagaan als u wil):

    "De Minister heeft in dat verband betoogd dat een directe liquidatie beter aansluit bij de doelstellingen van de Interventiewet, zoals die ook blijken uit de nadien in werking getreden Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD) en de Verordening met betrekking tot het Single Resolution Mechanism (SRM). Uitgangspunt is daarbij steeds dat de verliezen eerst en voornamelijk zouden moeten worden afgewenteld op aandeelhouders en risicodragende kapitaalverschaffers van de betreffende instelling en vervolgens in mindere mate op de concurrente schuldeisers en de belastingbetalers. In een liquidatiescenario wordt aan dit uitgangspunt meer recht gedaan dan in een run-off scenario, waarbij de concurrente schuldeisers langer op hun geld zullen moeten wachten, ten behoeve van een hogere uitbetaling aan de achtergestelde schuldeisers, aldus de Minister. Hoewel de Minister onderkent dat de curator in het faillissement van SNS Bank geen rekening zal houden met de doelstellingen van de Interventiewet, meent de Minister dat de Ondernemingskamer dat bij de vaststelling van de schadeloosstelling wel zou moeten doen."

    De minister zegt met zoveel woorden dat een scenario moet worden gekozen waarbij de kapitaalverschaffers grote verliezen lijden boven een scenario waarbij een hogere uitbetaling bereikt wordt. Als dit geen wraakoefening is dan weet ik het niet meer.
  5. forum rang 9 objectief 12 maart 2023 08:46
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 3 februari 2013 19:58:

    [...]

    Ik stuur een brief naar de raad van state om mijn rechtstoegang te verzekeren en ik kijk uit naar een partij die de zaak van de perps op een ernstige manier wil gaan verdedigen.
    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
  6. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 10:05
    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

    [...]

    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
    Zoek dan ook gelijk ook even je eigen postings op waarin je steevast roeptoeterde dat de waarde terecht op nihil was gesteld en alle vorderingen waardeloos waren , hahaha
  8. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 10:45
    Nu even inhoudelijk:

    In de WFT wordt niet verwezen naar het SRM maar spreekt slechts van de werkelijke waarde en een volledige vergoeding.

    Hoofdstuk 6.3. Schadeloosstelling bij onteigening
    Artikel 6:8
    1.
    De rechthebbende ten aanzien van een krachtens artikel 6:2 onteigend vermogensbestanddeel of effect of onteigende vordering of een ingevolge het zesde lid van dat artikel vervallen recht op nieuw uit te geven effecten heeft recht op schadeloosstelling. De schadeloosstelling vormt een volledige vergoeding voor de schade die hij rechtstreeks en noodzakelijk door het verlies van zijn vermogensbestanddeel, effect of vordering of vervallen recht lijdt.
    2.
    Vergoed wordt de werkelijke waarde die het onteigende vermogensbestanddeel of effect of de onteigende vordering, onderscheidenlijk het vervallen recht, uitsluitend voor degene aan wie het toekomt, heeft.

    Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

    Sine leges nulla poena.
  9. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 11:39
    quote:

    Tony B schreef op 12 maart 2023 10:45:

    Nu even inhoudelijk:

    In de WFT wordt niet verwezen naar het SRM maar spreekt slechts van de werkelijke waarde en een volledige vergoeding.

    Hoofdstuk 6.3. Schadeloosstelling bij onteigening
    Artikel 6:8
    1.
    De rechthebbende ten aanzien van een krachtens artikel 6:2 onteigend vermogensbestanddeel of effect of onteigende vordering of een ingevolge het zesde lid van dat artikel vervallen recht op nieuw uit te geven effecten heeft recht op schadeloosstelling. De schadeloosstelling vormt een volledige vergoeding voor de schade die hij rechtstreeks en noodzakelijk door het verlies van zijn vermogensbestanddeel, effect of vordering of vervallen recht lijdt.
    2.
    Vergoed wordt de werkelijke waarde die het onteigende vermogensbestanddeel of effect of de onteigende vordering, onderscheidenlijk het vervallen recht, uitsluitend voor degene aan wie het toekomt, heeft.

    Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

    Sine leges nulla poena.
    Op 15 November 2015 ratificeerde Nederland het inter-gouvernementeel akkoord waarbij de SRB (Single Resolution Board) volledige verantwoordelijkheid krijgt voor het toepassen van het SRM. Ik vermoed dat daardoor deze Europese regelgeving ziet op de Nederlandse Wft. Ontstaat daardoor de verplichting van een pre-justiciële vraag? Moet het EhvJ geraadpleegd worden? De toekomst zal het uitwijzen.

    Nogmaals, zoals ik eerder schreef, betwist de minister de wijze waarop de deskundigen tot een correcte vergoeding komen. De minister verwijst daarbij naar het SRM en voert dit aan als cassatiemiddel.

    Het feit dat de HR de beslissing reeds tweemaal aanhield doet mij speculeren dat dit wel eens het discussiepunt binnen de HR zou kunnen zijn.
  10. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 11:51
    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

    [...]

    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
    We weten allemaal dat Fredje zich helemaal niet schaamt om uit de context gerukte berichten te posten, en dan vooral wanneer hij geen idee heeft waarover hij het heeft.

    Ziehier waarop het bericht aangehaald door Objectief slaat:

    "quote:
    modaaltje schreef:

    'K heb maar een draadje gestart om de eventuele juridische ontwikkelingen bij te houden.
    Weet iemand al of er een format bezwaarschrift is?
    En... waar moet je bezwaar aantekenen tegen de onteigening?

    (mijn antwoord oop de vraag van Modaaltje)

    U stelt beroep in door een brief te sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. In die brief vermeldt u naam en adres, de datum, de omschrijving van het besluit waarmee u het niet eens bent én waarom u het niet eens bent met dat besluit. U stuurt een kopie van dit besluit van het bestuursorgaan met het beroepschrift mee. U ondertekent de brief en stuurt deze naar het postadres van de Raad van State (zie onder 'Contact'). U kunt uw beroepschrift eventueel ook per fax indienen. Eventuele bijlagen kunt u per gewone post nazenden. Daarnaast kunnen rechtzoekende burgers digitaal beroep instellen via het Digitaal loket op deze website. Beroep instellen per e-mail is daarentegen niet mogelijk.
    "
  11. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 11:55
    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

    [...]

    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
    Beste Fredje, ik was niet de enige die toen een brief verstuurde. Het effect van al deze bezwaarschriften is dat we nog altijd zicht hebben op een correcte vergoeding.
  12. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 11:56
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 12 maart 2023 11:39:

    [...] Op 15 November 2015 ratificeerde Nederland het inter-gouvernementeel akkoord waarbij de SRB (Single Resolution Board) volledige verantwoordelijkheid krijgt voor het toepassen van het SRM. Ik vermoed dat daardoor deze Europese regelgeving ziet op de Nederlandse Wft. Ontstaat daardoor de verplichting van een pre-justiciële vraag? Moet het EhvJ geraadpleegd worden? De toekomst zal het uitwijzen.

    Nogmaals, zoals ik eerder schreef, betwist de minister de wijze waarop de deskundigen tot een correcte vergoeding komen. De minister verwijst daarbij naar het SRM en voert dit aan als cassatiemiddel.

    Het feit dat de HR de beslissing reeds tweemaal aanhield doet mij speculeren dat dit wel eens het discussiepunt binnen de HR zou kunnen zijn.
    Het SRM geeft wellicht de overheid het recht om .... maar niet de verplichting tot. Bovendien is volgens mij de tekst van de Wft als de uitspraak van het eerste appel vrij helder. Maar we gaan het zien. Het zou inderdaad de enige mogelijkheid zij om nog verder te gaan haarkloven en zo de boel nog langer uit te stellen.

    Of dat uiteindelijk qua kosten voor de Staat heel veel gaat schelen is punt twee. De rente is zeker niet nul meer inmiddels.
  13. forum rang 9 objectief 12 maart 2023 11:59
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 12 maart 2023 11:51:

    [...]We weten allemaal dat Fredje zich helemaal niet schaamt om uit de context gerukte berichten te posten, en dan vooral wanneer hij geen idee heeft waarover hij het heeft.

    Je goedbedoelde juridische adviezen gaan terug tot begin 2013. Wat is het resultaat: geen cent binnengekomen!!!
    NB. Nooit gedacht, ben ik misschien al 10 jaar nutteloos bezig.
  14. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 12:07
    quote:

    Tony B schreef op 12 maart 2023 10:45:

    <...>
    Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

    Sine leges nulla poena.
    Het SRM is van toepassing volgens art. 114 van TFEU (Treaty on the Functioning of the European Union). Art. 114 van dat verdrag handelt over het uniform maken ("approximation") van de wetgeving van de lidstaten op bepaalde gebieden.

    Het lijkt erop alsof de Europese regelgeving hier toch wel binnengeslopen is.
  19. Ruud, Frankrijk 12 maart 2023 20:16
    We praten hier dus over ~800 miljoen euro die rijke- en minder rijke beleggers, zowel als family funds, vakbonden e.d. in SNS bank belegd hebben.
    Er is al jaren een rijke handel in achtergestelde obligaties.
    Als de minister haar zin krijgt, dan zal die bron van kapitaal voor veel bedrijven opdrogen.
    Voor een minister van financien echt een bijdrage aan een vlot gefinancierde economie.

    Is dit een rare gedachte?
  20. Altijd_Direct 12 maart 2023 23:38
    quote:

    TimCh schreef op 12 maart 2023 12:46:

    In jaaroverzicht Rabo staan de 11,25 Sns obligaties op een waardering van 30 procent.. hoe hiermee om te gaan ivm belastingaangifte ?
    De obligaties zijn niet meer in je bezit. Het enige wat je hebt is een recht op schadevergoeding en zolang die vergoeding niet is uitgekeerd is het geen vermogen wat in bezit is en dus hoeft er geen belasting over betaald te worden op dit moment.
6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 252 253 254 255 256 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,02 -0,09%
EUR/USD 1,0699 -0,03%
FTSE 100 8.040,38 -0,06%
Germany40^ 18.086,70 -0,28%
Gold spot 2.315,33 -0,29%
NY-Nasdaq Composite 15.712,75 +0,10%

Stijgers

VIVORY...
+24,31%
ASMI
+10,99%
BESI
+4,08%
NX FIL...
+3,85%
TomTom
+3,80%

Dalers

ALLFUN...
-11,00%
ING
-5,96%
Flow T...
-2,94%
WDP
-2,89%
RELX
-2,04%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!