CalmSeas schreef op 13 januari 2023 19:35:
Ron-tron system, bedankt dat je wil reageren. Ik vind het wel jammer dat je eigenlijk al mijn argumenten negeert en dat jouw argument, even simpel gezegd, neerkomt op "ze moeten gewoon direct veel geld verdienen en alles sparen".
Zo geef je aan dat €2500,- netto haalbaar is voor een 18 jarige die niet gaat studeren. Om een beeld te scheppen: in 2022 had je daar in Nederland, bij een gemiddelde baan, bijna €3400 bruto p/m voor moeten verdienen. Dat is op jaarbasis al boven het modale inkomen - en dan reken ik extra zaken als vakantiegeld en eindejaarsuitkering nog niet eens mee.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is en niet gebeurd, maar voor het overgrote deel van de 18-jarigen is het echt niet realistisch - en voor veel twintigers en zelfs dertigers ook niet! Het modaal inkomen is niet een verzonnen iets. Het is een statistiek - en de helft van alle Nederlanders, dus ook veertigers, vijftigers en zestigers - verdienen al minder per maand.
Calender suggereert met zijn reactie dat twintigers eigenlijk luie donders zijn. Jullie gaan echter uit van een salaris dat al direct boven een modaal inkomen ligt. Voor starters nota bene! Terwijl een modaal inkomen ook nog eens voor de gehele beroepsbevolking geldt! Ook is jullie beeld van een minimumloner te rooskleurig.
Ik heb geen idee hoe oud jullie zijn of wat jullie inkomen is, maar het inkomen van de 'gewone Nederlander' - laat staan starters - is lager dan jullie denken. Daarnaast is de uitgangspositie van de huidige generatie echt substantieel slechter dan die van vorige generaties. De verzorgingsstaat bestaat niet meer. Er is al een decennium geen extreem gulle studiebeurs meer. Alle lonen, maar zeker het minimumloon, zijn achteruitgegaan.
Wereldwijd is dit overigens zo gegaan. In Amerika zie je, bijvoorbeeld, dat je als student voor de kosten rondom onderwijs nu
5x zoveel uur moet werken dan 50 jaar geleden. Of neem Nederland: 50 jaar geleden moest 'Jan Modaal' slechts
de helft van de tijd werken voor een middenklasse auto ten opzichte van vandaag.
Je kunt het dus hebben over
luie donders - en ja, die zul je er altijd tussen hebben zitten - maar iemand die nu ouder dan een jaar of 50 of 60 is, kon vroeger zaken als een studie, auto, uit eten gaan en zelfs een huis kopen met een minimumloonbaan bekostigen. Toegegeven, huizen en auto's waren minder luxe dan ze vandaag zijn - maar het koopkrachtverschil is zo gigantisch dat dat niet alleen door kwaliteitsverschil te verklaren is.
De huidige generatie heeft aan de ene kant het geluk dat ze in een tijd wonen waarbij huizen luxer zijn geworden (goed geïsoleerd, gasloos, etc.) en auto's beter (veiliger, entertainmentsystemen, etc.)... maar aan de andere kant is de
kans om in een positie te komen om een mooi huis of auto te krijgen véél kleiner dan dat de 50+ generatie in hun jeugd had op hun (destijds meest luxe en veilige) huizen en auto's.
Luie donders zijn van iedere generatie. Alleen in de ene generatie kon je lui zijn en nog steeds flink wat koopkracht hebben... en in de ander (lees: huidige) niet. ;) In de ene generatie kon je een jaartje 10% van je inkomen sparen en je kon op huizenjacht... en in de ander (lees: huidige generatie) kan je je volledige netto jaarinkomen bij elkaar sparen en blijk je nog steeds minder te hebben gespaard dan de gemiddelde huizenprijsstijging in een jaar. ;)
Deze hele discussie is ook zeer relevant voor banken als ABN Amro. Banken leunen vaak stevig op hypotheken. Nederlanders zetten nog relatief vaak lang hun rente vast, dus dat scheelt. In sommige andere landen is dat minder. Hoe sterk is een bank nog als grote groepen klanten dadelijk een nieuwe hypotheekrente krijgen - en opeens blijkt dat klanten door loonmatiging 0 koopkrachtruimte hebben om die stijging op te vangen? Of opeens past de overheid de regels aan waardoor het tweede inkomen minder of niet meer meetelt... wat zou dat doen met de huizenprijzen?