Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Tony B schreef op 30 september 2022 10:23:

Conclusie : Het grootste vermogensbestanddeel voor de meeste Nederlanders die box 3 belasting betalen is het eigen huis. Zodra dit ook betrokken wordt in een vermogensaanwas belasting (terecht?) zullen deze bij langer aanhoudende bullmarkten op de huizenmarkt snel door hun spaargeld heen zijn indien deze waardestijging wordt belast.

Kortom: de liquiditeitsproblemen zullen vooral de hogere vermogens treffen maar kunnen ook mensen met lagere vermogens beroven van hun reserves en bij 2 of meer jaren achter elkaar in een situatie brengen dat zij vermogensbestanddelen moeten gebruiken om belasting aanslagen over niet gerealiseerde winsten te financieren. Zeker als het eigen huis in de heffing wordt betrokken. Die waarde is nl wel verdubbeld in de afgelopen 20 jaar. Ik zie geen enkele reden voor deze ongelijke behandeling.

I rest my case.

quote:

Neunelf4S schreef op 30 september 2022 12:39:

[...]

Broddelwerk.

Eigen woning zit in box 1. Voor enkele huisjesmelkers zit die in box 3 (maar soms ook 1 of de BV).

Liquiditeitsverhaal is ook voorbarig. Er kan worden gewerkt met conserverende aanslagen. Zoek maar op wat dit inhoudt.

quote:

NBosch schreef op 12 december 2022 12:23:

Waar ik ook nooit iemand over hoor is hoe je verliezen zou moeten verrekenen over de jaren heen. Als je vermogensaanwas gaat belasten dan moet ook verlies verrekend kunnen worden. Anders kan het gebeuren dat je op 3 jaar geen euro rijker geworden bent, maar wel veel belasting betaald hebt.

quote:

NBosch schreef op 12 december 2022 12:23:

Ik verbaas me erover dat de belastingdienst nu al weet dat het rendement over 2023 6.17 % zal zijn. Dacht dat het een soort voortschrijdend gemiddelde (van obligaties/vastgoed/aandelen) zou zijn. Maar dan is het knap dat ze al weten wat dat in 2023 gaat doen. Ook de rente over 2023 weten ze nu al (0.36%).
Als ze dat percentage (6,17%) nu voor de pensioenfondsen met hun duurbetaalde beleggingsadviseurs zouden gebruiken, waren meteen de pensioenproblemen opgelost. Of andersom , dat percentage dat de pensioenen geacht worden te maken ook gebruiken om Box 3 forfaitair af te rekenen.
Waar ik ook nooit iemand over hoor is hoe je verliezen zou moeten verrekenen over de jaren heen. Als je vermogensaanwas gaat belasten dan moet ook verlies verrekend kunnen worden. Anders kan het gebeuren dat je op 3 jaar geen euro rijker geworden bent, maar wel veel belasting betaald hebt.

quote:

NBosch schreef op 12 december 2022 12:23:

Waar ik ook nooit iemand over hoor is hoe je verliezen zou moeten verrekenen over de jaren heen. Als je vermogensaanwas gaat belasten dan moet ook verlies verrekend kunnen worden. Anders kan het gebeuren dat je op 3 jaar geen euro rijker geworden bent, maar wel veel belasting betaald hebt.

quote:

Hallo! schreef op 13 december 2022 18:25:

[...]

De term 'vermogensaanwas' klinkt mooi, maar kan ook negatief zijn als in dit jaar. Indien de overheid beleggers compenseert voor hun negatieve vermogensaanwas, zou mooi zijn. Nu gebeurt het niet, sterker nog je betaalt belasting omdat de overheid een fictief rendement heeft vastgesteld en geen rekening houdt met het werkelijke rendement.

quote:

Hallo! schreef op 13 december 2022 18:25:

[...]

Het is een wetsvoorstel waarover nog gesproken moet worden. De term 'vermogensaanwas' klinkt mooi, maar kan ook negatief zijn als in dit jaar. Indien de overheid beleggers compenseert voor hun negatieve vermogensaanwas, zou mooi zijn. Nu gebeurt het niet, sterker nog je betaalt belasting omdat de overheid een fictief rendement heeft vastgesteld en geen rekening houdt met het werkelijke rendement.

"Hoogleraar Peter Kavelaars verklaarde eerder tegenover Investment Officer dat hij de staatssecretaris van Financiën steunt in zijn voorgenomen aanpak. Op één belangrijk punt is hij het met Van Rij echter oneens en dat is dat er een belasting geheven zou moeten worden op de waardestijging (aanwas) van vermogen, onafhankelijk van de vraag of die vermogensbestanddelen, zoals vastgoed of effecten, ook daadwerkelijk verkocht zijn of niet. Kavelaars vindt dat een vermogenstoename belast moet worden op het moment van een daadwerkelijke verkoop."

www.investmentofficer.nl/nieuws/belas...

Helaas noemt hoogleraar Peter Kavelaars niet hoe de overheid moet omgaan met vermogensafname op het moment van een daadwerkelijke verkoop.

Indien alleen de winsten worden belast en de verliezen niet voor 100% worden verrekend, stop ik met beleggen. Dat er rekening wordt gehouden met verliezen bij de belastingheffing, klinkt mooi, maar ik zie het niet gebeuren. Het zou erop neerkomen dat in het jaar erop beleggers worden gecompenseerd voor hun verliezen in het voorgaande jaar. Het zou de schatkist geld kosten i.p.v. geld opleveren.

quote:

ffff schreef op 14 december 2022 12:21:

Als bijdrage aan de discussie hierboven gevoerd het volgende:

Het is echt leerzaam om te kijken hoe precies dezelfde problemen in andere Europese landen worden aangepakt.

quote:

ffff schreef op 14 december 2022 12:21:

Ofwel de altijd maar weer toenemende belastingdruk, waar ik al jaren in de KK op wijs.