Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Tony B schreef op 28 september 2022 23:37:

[...]

Als de Tweede Kamer instemt met een wetswijziging daartoe dan kan dat natuurlijk. Mits men dan niet verzandt in de buitensporige last discussie en het basale recht op ongestoord genot van bezit. IE zodra men bezit moet verkopen om een aanslag te voldoen dan hebben we gelijk een nieuw conflict met het EVRM en gelijk weer dezelfde problemen als nu met de juridische legitimiteit van de heffing.

quote:

Tony B schreef op 29 september 2022 13:31:

Voorbeeldje: je huis (1e of tweede) stijgt 50K in waarde: en je hebt naast hypotheekschulden 5K spaargeld. Waar haal je de liquiditeit vandaan voor 15K extra box3 IB?

Je krijgt alleen AOW. Je krijgt een erfenis waarover je hebt afgerekend en belegt die voor 100% ter aanvulling van je AOW. Het vorige jaar was een slecht beursjaar. Je aandelen portefeuille daalde met 30% van 300K naar 200K. Het jaar erop herstelt je portefeuille met 100K en er volgt een aanslag van 33K wegens 100K vermogensaanwaswinst. Dat is 2 jaar AOW (bestaansminimun) . Waar betaalt die man zijn aanslag van bij gebrek aan voldoende vrije liquiditeit (hij moet ook nog wonen, eten en leven in de tussentijd)?

Wellicht nu wel iets bij voorstelbaar?

quote:

AEX900 schreef op 26 september 2022 19:34:

Een ambshalve vermindering verzoeken is zinloos nu in het parlement een standpunt is ingenomen.

quote:

Fohn2 schreef op 29 september 2022 13:33:

[...]

Volgens mij zijn aandelen liquide te maken toch? Dus verkoop van aandelen.

quote:

Tony B schreef op 29 september 2022 13:31:

Voorbeeldje: je huis (1e of tweede) stijgt 50K in waarde: en je hebt naast hypotheekschulden 5K spaargeld. Waar haal je de liquiditeit vandaan voor 15K extra box3 IB?

Je krijgt alleen AOW. Je krijgt een erfenis waarover je hebt afgerekend en belegt die voor 100% ter aanvulling van je AOW. Het vorige jaar was een slecht beursjaar. Je aandelen portefeuille daalde met 30% van 300K naar 200K. Het jaar erop herstelt zijn portefeuille met 100K naar het oorspronkelijke (erfenis) bedrag en er volgt een aanslag van 33K wegens 100K vermogensaanwaswinst. Dat is 2 jaar AOW (bestaansminimun) . Waar betaalt die man zijn aanslag van bij gebrek aan voldoende vrije liquiditeit (hij moet ook nog wonen, eten en leven in de tussentijd)?

Wellicht nu wel iets bij voorstelbaar?

quote:

Tony B schreef op 29 september 2022 15:30:

Je kon je er niets bij voorstellen? Ik wel. Je mag de voorbeelden gechargeerd vinden. Er zullen genoeg minder gechargeerde voorbeelden te vinden zijn, als je wat om je heen kijkt (buiten je eigen kring wellicht?)

quote:

Tony B schreef op 29 september 2022 15:30:

Ik zie bij de huidige woningmarkt en prijzen ook weinig reden om het opbouwen van bezit in de eigen woning onbeperkt vrij te stellen van vermogensaanwasbelasting en ook nog eens te subsidiëren via rente aftrek. En ondertussen ander vermogensbezit wel te belasten.

quote:

CIT schreef op 29 september 2022 17:35:

[...]

Nee, ik kan me bij een normale vermogensmix er nog steeds weinig bij voorstellen. Je zoekt geforceerd naar voorbeelden terwijl er terechte kritiek om de vab te leveren is, bijvoorbeeld dat in het concept geen inflatievrijstelling is meegenomen.

quote:

CIT schreef op 29 september 2022 19:39:

- Groep ST beleggers is zeer klein. Daar wetgeving op voorhand voor aanpassen is onzinnig.
- Admin last is te overzien. Informatie is bij brokers beschikbaar. Met huidige ICT is het bijhouden van vermogensmutaties een peulenschil.
- Zoals eerder al aangegeven zijn liquiditeitsproblemen (grotendeels) een verzonnen probleem.

quote:

CIT schreef op 29 september 2022 19:39:

- Groep ST beleggers is zeer klein. Daar wetgeving op voorhand voor aanpassen is onzinnig.
- Admin last is te overzien. Informatie is bij brokers beschikbaar. Met huidige ICT is het bijhouden van vermogensmutaties een peulenschil.
- Zoals eerder al aangegeven zijn liquiditeitsproblemen (grotendeels) een verzonnen probleem.

quote:

Zilverduit schreef op 29 september 2022 21:13:

[...]
Een oplossing om meer binnen te harken is om trust en offshore troep te verbieden als EU. iedereen weet dat daar 90% van alle criminele activiteiten en terrorisme financiering plaatsvinden.

quote:

Zilverduit schreef op 29 september 2022 21:13:

[...]

Het fiscaliseren van investeringskeuzes is eigenlijk absurd en ongewenst.

B) Iemand met spaargeld betaalt niets en iemand met enige beleggingen betaalt veel.

quote:

Tony B schreef op 29 september 2022 21:05:

[...]

Veel stellig gebrachte conclusies maar waarschijnlijk uitsluitend op de eigen onderbuik, niet op basis van harde getalsdata?

quote:

Tony B schreef op 30 september 2022 10:23:

Feit : De belastingplichtigen met meer dan een miljoen box 3 vermogen zijn voornamelijk
beleggers met 0 – 25% spaargeld
Feit: we hebben de afgelopen 2 decennia regelmatig perioden gehad met beurscorrecties van 30 tot zelfs 80%
Feit: we hebben tussentijdse ritten gehad van +60% tot +300%
Feit: De AEX is er qua stand de afgelopen jaren nauwelijks tot niet op vooruitgegaan, of zelfs weer wat gedaald.

Conclusie : het hele vermogensaanwas verhaal gaat nergens over. Los van het inflatieaspect wat jij al noemde. Wordt er eindeloos geld heen en weer gepompt met een netto nul resultaat, moet er soms verkocht worden op lage koersen en kan niet bijgekocht worden op lage koersen bij gebrek aan cash geld.

quote:

Tony B schreef op 30 september 2022 10:23:

Feit: mensen met een vermogen beneden 1 miljoen zit dat vermogen voor 70% vast in stenen.**
Feit: Ca. 500.000 mensen hebben tussen de 0-25% spaargeld
Feit: het grootste deel van de vermogensbelasting wordt opgebracht door de groep met het minste spaargeld (tabel 1.3)

** zie: www.vijftigplus.nl/wp-content/uploads...

Conclusie : Het grootste vermogensbestanddeel voor de meeste Nederlanders die box 3 belasting betalen is het eigen huis. Zodra dit ook betrokken wordt in een vermogensaanwas belasting (terecht?) zullen deze bij langer aanhoudende bullmarkten op de huizenmarkt snel door hun spaargeld heen zijn indien deze waardestijging wordt belast.