*JustMe* schreef op 12 november 2021 16:04:
[...]
Dit is een heel terecht punt HarrySnel. Als je tomtom vergelijkt met andere bedrijven dan zie je regelmatig bedrijven met meer winst maar ook meer schulden.
Stel dat tomtom - for the sake of the argument - voor 1 miljard een bedrijf koopt dat de winst met 100 miljoen per jaar verhoogt.
Dan slaat de 400 miljoen kaspositie om in een schuld van 600 miljoen maar heb je wel een veel hogere winstgevendheid en winst per aandeel.
Wat Haank zegt over banken is natuurlijk wel terecht, convenanten bleken niet een waarschuwing systeem maar gewoon een manier om extra rendement te maken op kredieten. Dat is ook de reden dat nu Intel kredieten verleent aan HERE: hun banken worden duur met allerlei convenanten en claims.
Goddijn heeft hetzelfde trauma. Het is ook niet niks om je bedrijf langs de afgrond te zien gaan en gedwongen worden tot emissie niet vanwege slechte resultaten (tomtom groeide ook tijdens de kredietcrisis) maar gewoon omdat banken overal op zoek waren naar geld en kredieten terughaalden om aan hun leennormen te voldoen.
Haank’s artikel is uit 2014 dus moet je ook zien in de context van andere tijden we hadden net de Griekse crisis achter de rug maar wat hij zegt klopt: private equity is stabieler en kijkt meer naar strategie als geldverstrekker dan een bank doet in crisistijd. Hij noemt echter ook een nadeel: elke vijf jaar word je weer verkocht aan nieuwe PE en die willen dan weer een andere koers.
Dat was in 2014 en inmiddels is het 2-3 jaar voordat private equity wil cashen en doorverkopen en ik heb er zelf eentje meegemaakt van 18 maanden. Dan word je een speelbal. Plus dat er nu geen geldbehoefte is en banken vooralsnog niet in crisis zijn en andere buffers hebben.
Als TomTom wil groeien kan ze haar eigen 350 miljoen inzetten plus een niet al te groot krediet met hele brede marges dus dat je nooit met convenanten in aanraking komt. Ik denk echter dat tomtom voortaan altijd cash positief wil blijven.