Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD PSE:URW.FR, FR0013326246

  • 76,580 25 apr 2024 09:53
  • -0,320 (-0,42%) Dagrange 76,080 - 76,820
  • 16.123 Gem. (3M) 376,4K

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

6.327 Posts
Pagina: «« 1 ... 86 87 88 89 90 ... 317 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. ebace 31 oktober 2021 09:07
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 30 oktober 2021 14:41:

    Persoonlijk zie ik geen enkele meerwaarde meer van het beleggen bij een bank, niet alleen vanwege de kosten (die zijn vrijwel altijd een fors stuk hoger), maar ook vanwege de soms mindere service en vaak veel beperktere mogelijkheden.

    Bij ABN -AMRO lees ik bijvoorbeeld: www.abnamro.nl/nl/prive/beleggen/kost...
    "U betaalt per kwartaal een percentage over de waarde van uw beleggingsportefeuille."
    Ja, dááááááááááág..... waarom zou ik dat in hemelsnaam doen?
    Tenzij ik stekeblind ben (eerlijk gezegd ben ik dat wel eens), zie ik niet eens terug hoeveel dat percentage gaat zijn, wat ik typisch vind aan een bank: houd de klant vooral dom, onwetend en angstig voor een overstap en verberg de kosten zo veel mogelijk.
    Anyway: als ik ga googelen dan vind ik deze pdf :
    www.abnamro.nl/nl/media/Tarievenkaart...
    Waarin ik lees dat "zelf beleggen" 0.18% (hopelijk per jaar) kost.
    Als ik deze link volg: www.abnamro.nl/nl/privatebanking/bele...
    dan kan het zelfs oplopen naar fors hoger (>1% per jaar!!!) als je bij de private banking tak belegt...

    Laten we echter van dat laagste tarief uitgaan van 0.18%.
    Stel dan dat je vanaf je 40e start met €100.000 belegd vermogen, en er elk jaar €10.000 aan toevoegt.
    Bij een rendement van 6% per jaar heb je dan op je 65e een verschil van meer dan €31.000 te pakken...
    Dat is €31.000 gewoon cadeau aan ABN-AMRO (9% van het ingelegde bedrag!), hopsakkee de deur uit... voor wat!?

    Ik verbaasde me wel een beetje dat je (QueSera) DG overwoog vanwege je eerdere (en nu ook weer) uitgesproken twijfels.
    Zelf heb ik geen enkel probleem met het verdienmodel van DG, maar ik zou zelf niet zo snel een broker overwegen waar ik geen goed gevoel bij heb. Dan kan je misschien beter IB overwegen, zeker nu ze hun service fee voor lagere vermogens <100.000 hebben laten vervallen.

    Maar let op: ook bij IB (zeker sinds IB-IE) heb je te maken met nadelen, die ik bij DG weer niet heb. Daarom houd ik beide aan en voel ik me daar lekker bij. Sowieso voel ik me lekkerder bij het feit dat ik mijn eieren over 2 (eigenlijk zelfs 5 als ik cash, crypto en spaar erbij optel) mandjes heb verdeeld. Sinds ik alles in één spreadsheet bijhoud, ben ik ook af van het nadeel van onoverzichtelijkheid door te veel verschillende overzichten/apps/websites etc. Dus wat mij betreft raad ik je aan om de sheet die je nu hebt, uit te bouwen met de mogelijkheid om verschillende brokers erin te integreren (naar eigen inzicht alles in één overzicht, per broker, of gecombineerd) en naast Saxo, gewoon ook DG en IB uit te proberen, na verloop van tijd merk je zelf wel welke broker je het meest bevalt en kan je altijd nog zelf overhevelen door simpelweg verkopen en aankopen: om die lage transaction fees van een dubbeltjes (bij IB en DG) hoef je het niet te laten.
    Bij alle banken en brokers heb je kosten. Dus ipv 6% - 5,82%. Vind ik geen ramp. Het heeft ook totaal geen zin om dit uit te drukken in euro´s, is puur emotie. Als hedge kun je wat banken kopen :).
  2. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 oktober 2021 10:47
    quote:

    ebace schreef op 31 oktober 2021 09:07:

    [...]

    Bij alle banken en brokers heb je kosten. Dus ipv 6% - 5,82%. Vind ik geen ramp. Het heeft ook totaal geen zin om dit uit te drukken in euro´s, is puur emotie. Als hedge kun je wat banken kopen :).

    Ha ebace, dank voor je reactie, mochten we je trouwens nog geen welkom in dit draadje hebben geheten, dan hierbij alsnog (en als dat al is gedaan, dan zal iemand mij daar vast op wijzen, omdat ik "af en toe" gewoon vergeet wat al is geschreven).

    Nu ingaand op je punten:
    1) Bij alle banken en brokers heb je kosten.
    Dat is in het algemeen zeker waar, maar voor servicekosten specifiek moet ik je helaas ongelijk geven. Ik betaal bij IB en DG NUL servicekosten. Uiteraard wel transactiekosten bij een trade en rente als ik rood sta, maar als ik een dividendportefeuille bij één van die twee zou stallen en daar 25 jaar niet naar zou omkijken dan heb ik niet te maken met een broker die er elk kwartaal weer een stukje vanaf knabbelt.

    2) Dus ipv 6% - 5,82%. Vind ik geen ramp. Het heeft ook totaal geen zin om dit uit te drukken in euro´s, is puur emotie.
    Op zich heb je volstrekt gelijk dat het hebben van een mening over een bepaald getal pure emotie is. Zo zou je het geen ramp vinden van het verschil tussen 6% en 5.82% een emotie kunnen noemen. Omdat de meeste mensen maar moeilijk een voorstelling kunnen maken wat een procentueel verschil in de praktijk betekent, worden in vergelijkingen vaak ook voorbeelden met termijnen en bedragen in euro's genoemd. Zo kan de initiële emotie over een abstract percentage iets verder worden onderbouwd met andere getallen. Waar 6% en 5.82% nog abstracte begrippen zijn, zegt €31.000 voor de meesten al een stuk meer. Ook hier geldt natuurlijk dat de bijhorende emotie erg persoonlijke is: voor de één is €31.000 een bedrag om van te dromen en voor de ander is het een afrondingsverschil. Voor die laatste categorie is de opmerking "dat is 9% op je inleg" bedoeld.

    Bij 0.18% (of "slechts" 0.045% per kwartaal) kan je nog doen alsof het je niet opvalt en daarom ook niets uitmaakt (een bank die dit in rekening brengt, zal dit graag zo willen verkopen), maar als je bij pensionering een rekening krijgt voorgelegd: "hier is uw opgebouwd pensioenvermogen, maar we halen er nog even 9% van het ingelegde bedrag vanaf", dan wordt de kans dat dat significant opvalt eens tuk groter. Zeker als je bij je collega vraagt of hij ook 9% van zijn inleg moest inleveren, en hij vervolgens antwoordt: "nee, want ik had het vakje [Nee, Dank U] aangekruist, jij niet dan?".

    Volgens mij voelt dat alleen goed, als je het verschil niet krijgt te zien of als je bewust hebt gekozen voor een bepaalde service waar je bewust voor betaalt. Zo heb ik een aantal CEF's die extern worden gemanaged en waar een service fee voor geldt van meer dan 1%. Dat weet ik, en ik kies daar expliciet voor, omdat ik weet dat intern managen ook geld kost en ik vertrouwen heb in de keuze van dat fonds voor die externe managers. Dus je hebt volstrekt gelijk dat ik in dit geval die >1% weer helemaal niet erg vind. Echter... ik zou het wél erg vinden als mijn broker vervolgens "gratis" probeert mee te liften en boven op die 1% zelf ook nog eens 0.18% afschaaft. Ik zou dan willen weten: waarvoor is dat nodig en wil ik die service wel? Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar het antwoord op die laatste vraag: weten mensen eigenlijk wel welke extra service in die 0.18% inbegrepen is?

    3) Als hedge kun je wat banken kopen :)
    Dit zou natuurlijk een deel van het antwoord op de vorige vraag kunnen zijn. Dat je 0.18% betaalt, opdat de bank dan iets meer winst kan maken (na aftrek van de iets dikkere lease auto's en vettere bonussen voor de bestuurders), zodat als je in diezelfde bank gaat beleggen, je een deel van die 0.18% weer terugkrijgt. Dat klinkt misschien een beetje spottend, maar eerlijk gezegd doe ik er zelf ook aan door aandelen Ahold te hebben: ik weet dat ik ietwat lui ben en daarom iets te veel betaal voor mijn boodschappen bij de Appie om de hoek (terwijl als ik iets verder fiets ik dezelfde boodschappen waarschijnlijk goedkoper kan inslaan). O.a. als hedge tegenover de negatieve emotie (van het weten dat ik iets meer betaal dan bij de concurrent), heb ik AH aandelen, zodat ik mezelf wat vrolijker kan laten rondlopen in de Appie. Immers: een deel van wat ik extra betaal, komt weer terug in een iets hogere winst van Appie, wat (hopelijk) gunstig is voor de aandelen Ahold in mijn portefeuille.

    Boodschappen doen is echter klein grut vergeleken met mijn beleggingen, dus tenzij mijn broker aantoonbare diensten verleent voor die 0.18% (diensten die ik bij een andere broker niet krijg, maar wel naar op zoek ben), betaal ik liever geen service fee voor services waar ik niet naar op zoek ben. (Ik heb geen aandelen ABN en ben dus ook niet opzoek naar de service om dividend/koers te stutten met mijn 0.18%...)
  3. ebace 31 oktober 2021 11:06
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 31 oktober 2021 10:47:

    [...]

    Ha ebace, dank voor je reactie, mochten we je trouwens nog geen welkom in dit draadje hebben geheten, dan hierbij alsnog (en als dat al is gedaan, dan zal iemand mij daar vast op wijzen, omdat ik "af en toe" gewoon vergeet wat al is geschreven).

    Nu ingaand op je punten:
    1) Bij alle banken en brokers heb je kosten.
    Dat is in het algemeen zeker waar, maar voor servicekosten specifiek moet ik je helaas ongelijk geven. Ik betaal bij IB en DG NUL servicekosten. Uiteraard wel transactiekosten bij een trade en rente als ik rood sta, maar als ik een dividendportefeuille bij één van die twee zou stallen en daar 25 jaar niet naar zou omkijken dan heb ik niet te maken met een broker die er elk kwartaal weer een stukje vanaf knabbelt.

    2) Dus ipv 6% - 5,82%. Vind ik geen ramp. Het heeft ook totaal geen zin om dit uit te drukken in euro´s, is puur emotie.
    Op zich heb je volstrekt gelijk dat het hebben van een mening over een bepaald getal pure emotie is. Zo zou je het geen ramp vinden van het verschil tussen 6% en 5.82% een emotie kunnen noemen. Omdat de meeste mensen maar moeilijk een voorstelling kunnen maken wat een procentueel verschil in de praktijk betekent, worden in vergelijkingen vaak ook voorbeelden met termijnen en bedragen in euro's genoemd. Zo kan de initiële emotie over een abstract percentage iets verder worden onderbouwd met andere getallen. Waar 6% en 5.82% nog abstracte begrippen zijn, zegt €31.000 voor de meesten al een stuk meer. Ook hier geldt natuurlijk dat de bijhorende emotie erg persoonlijke is: voor de één is €31.000 een bedrag om van te dromen en voor de ander is het een afrondingsverschil. Voor die laatste categorie is de opmerking "dat is 9% op je inleg" bedoeld.

    Bij 0.18% (of "slechts" 0.045% per kwartaal) kan je nog doen alsof het je niet opvalt en daarom ook niets uitmaakt (een bank die dit in rekening brengt, zal dit graag zo willen verkopen), maar als je bij pensionering een rekening krijgt voorgelegd: "hier is uw opgebouwd pensioenvermogen, maar we halen er nog even 9% van het ingelegde bedrag vanaf", dan wordt de kans dat dat significant opvalt eens tuk groter. Zeker als je bij je collega vraagt of hij ook 9% van zijn inleg moest inleveren, en hij vervolgens antwoordt: "nee, want ik had het vakje [Nee, Dank U] aangekruist, jij niet dan?".

    Volgens mij voelt dat alleen goed, als je het verschil niet krijgt te zien of als je bewust hebt gekozen voor een bepaalde service waar je bewust voor betaalt. Zo heb ik een aantal CEF's die extern worden gemanaged en waar een service fee voor geldt van meer dan 1%. Dat weet ik, en ik kies daar expliciet voor, omdat ik weet dat intern managen ook geld kost en ik vertrouwen heb in de keuze van dat fonds voor die externe managers. Dus je hebt volstrekt gelijk dat ik in dit geval die >1% weer helemaal niet erg vind. Echter... ik zou het wél erg vinden als mijn broker vervolgens "gratis" probeert mee te liften en boven op die 1% zelf ook nog eens 0.18% afschaaft. Ik zou dan willen weten: waarvoor is dat nodig en wil ik die service wel? Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar het antwoord op die laatste vraag: weten mensen eigenlijk wel welke extra service in die 0.18% inbegrepen is?

    3) Als hedge kun je wat banken kopen :)
    Dit zou natuurlijk een deel van het antwoord op de vorige vraag kunnen zijn. Dat je 0.18% betaalt, opdat de bank dan iets meer winst kan maken (na aftrek van de iets dikkere lease auto's en vettere bonussen voor de bestuurders), zodat als je in diezelfde bank gaat beleggen, je een deel van die 0.18% weer terugkrijgt. Dat klinkt misschien een beetje spottend, maar eerlijk gezegd doe ik er zelf ook aan door aandelen Ahold te hebben: ik weet dat ik ietwat lui ben en daarom iets te veel betaal voor mijn boodschappen bij de Appie om de hoek (terwijl als ik iets verder fiets ik dezelfde boodschappen waarschijnlijk goedkoper kan inslaan). O.a. als hedge tegenover de negatieve emotie (van het weten dat ik iets meer betaal dan bij de concurrent), heb ik AH aandelen, zodat ik mezelf wat vrolijker kan laten rondlopen in de Appie. Immers: een deel van wat ik extra betaal, komt weer terug in een iets hogere winst van Appie, wat (hopelijk) gunstig is voor de aandelen Ahold in mijn portefeuille.

    Boodschappen doen is echter klein grut vergeleken met mijn beleggingen, dus tenzij mijn broker aantoonbare diensten verleent voor die 0.18% (diensten die ik bij een andere broker niet krijg, maar wel naar op zoek ben), betaal ik liever geen service fee voor services waar ik niet naar op zoek ben. (Ik heb geen aandelen ABN en ben dus ook niet opzoek naar de service om dividend/koers te stutten met mijn 0.18%...)
    Heel verhaal. ik betaal 0.3% per jaar over mijn portefeuille, want ik handel niet zoveel. Natuurlijk moet iedereen dit zelf weten en een bedrijf kiezen wat het beste bij hen past.
    Wat betaal jij procentueel aan alle transacties en valutakosten met jouw handelen bij alle bedrijven waar je een rekening/account hebt?
  4. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 oktober 2021 11:53
    quote:

    ebace schreef op 31 oktober 2021 11:06:

    [...]

    Heel verhaal. ik betaal 0.3% per jaar over mijn portefeuille, want ik handel niet zoveel. Natuurlijk moet iedereen dit zelf weten en een bedrijf kiezen wat het beste bij hen past.
    Wat betaal jij procentueel aan alle transacties en valutakosten met jouw handelen bij alle bedrijven waar je een rekening/account hebt?
    Je hoeft dat hele verhaal niet elke keer in z'n geheel te quoten hoor (tenzij je het zo mooi vindt, dat je het 2 keer onder elkaar geplaatst wilt zien... wat ik ondanks al mijn ijdelheid niet durf te beweren), je kan ook stukken tekst eruit verwijderen die je minder relevant vindt.

    Om antwoord te geven op je vraag:
    0% per jaar over mijn portefeuille en eenmalig (en dus zeker niet elk jaar!) tussen de $0.50 en $0.60 per trade.
    Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat jaarlijks 0.3% (waarschijnlijk ca 0.2%, zonder de eenmalige trade fees) heel erg snel op kan stapelen tot significante percentages en dus bedragen...

    Iedereen moet voor zichzelf weten welke broker die het best vindt passen en voor welke services die bereid is wel/niet te betalen. Ik vraag me echter nog steeds af of je nu weet voor welke service je die ca 0.2% betaalt? Hopelijk is het iets meer dan alleen gevoel dat 0.2% niets voorstelt en dus geschikt is voor mensen die gewoon simpel een bescheiden bedrag willen inleggen, weinig handelen en daarna gewoon een tijd niet naar willen kijken. Dat is simpelweg een te kortzichtige manier van kijken: ook voor mijn dochters heb ik er nu voor gezorgd dat zij hun bescheiden portefeuille kunnen laten staan zonder dat er na 45 jaar ca 10% (0.998^45-1) blijkt te zijn afgeknabbeld.

    Intellectueel voel ik meer rust bij iemand die zegt: "ik betaal graag 0.2% per jaar aan mijn bank, omdat ik ze toffe peren vind", dan iemand die denkt: "0.2% klinkt best okay, want dat zal overal wel zo zijn en bovendien zal ik er niets van merken"... dan jeuken mijn vingers (op het toetsenbord, wees niet bang...) en schiet ik in de "hulpverleners-modus". Dan wil ik echt roeptoeteren "Neeeeeeeee...niet waar....", ook al is zo iemand daar helemaal niet in geïnteresseerd...

    Dus hierbij alvast mijn excuses voor als ik me nu te drammerig gedraag, mijn dochters, collega's (en niet te vergeten mijn vrouw) verwijten me dit vaak, maar ik kan het gewoon niet helpen...
  5. ebace 31 oktober 2021 12:13
    Ik hoef je eigenlijk ook niet te quoten. Het gaat er niet over wat voor service je krijgt. Het gaat er over wat voor kosten je hebt. Indien jij onder die 0.3% zit op je portefeuille kudos. (ik weet geeneens of je het zelf weet). Tel het maar eens op.
    De emotie die jij hebt met betrekking tot de service die je krijgt in relatie tot die kosten is een detail. Dit moet je zo niet bekijken. Gewoon rationeel naar de getallen kijken is mijn advies. Ben benieuwd of je het laatste woord pakt. Succes!
  6. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 oktober 2021 13:57
    quote:

    ebace schreef op 31 oktober 2021 12:13:

    [...]
    Indien jij onder die 0.3% zit op je portefeuille kudos. (ik weet geeneens of je het zelf weet). Tel het maar eens op.
    De emotie die jij hebt met betrekking tot de service die je krijgt in relatie tot die kosten is een detail. Dit moet je zo niet bekijken. Gewoon rationeel naar de getallen kijken is mijn advies. Ben benieuwd of je het laatste woord pakt. Succes!
    Misschien wijkt dit draadje af van het gros op IEX, maar in dit draadje gaat het niet om "het laatste woord pakken" hoor, we delen gewoon ervaringen met elkaar en dan kunnen we hopelijk leren van elkaar. Van zowel de "goede adviezen" als van de misperen (misschien wel juist van de misperen, want succes is vaak ook een geval van geluk, terwijl je van fouten juist hoopt te kunnen leren hoe die te vermijden).

    Anyway, omdat je je toch afvroeg of ik "het" zelf wel wist, geef ik hierbij nogmaals antwoord, maar dan op een iets andere manier, zodat je er hopelijk iets aan hebt (dat krijg je als je in de hulpverleners-modus zit: dan blijf je mensen willen helpen, ook als die dat helemaal niet willen en doodirritant beginnen te vinden).

    Het antwoord op de jaarlijks terugkerende kosten heb ik al gegeven: 0%
    Dat je eenmalige transactiekosten erbij wil betrekken is prima, maar dan moet je dat wel "rationeel" kunnen vergelijken (appelen met appelen en peren met peren). Als ik niet handel, dan blijft het percentage 0% per jaar, maar naarmate ik meer handel, dan lopen die kosten natuurlijk op (en dus ook uitgedrukt als % van het belegd bedrag in dat jaar, maar dat is logisch hoop ik).

    Om toch iets meer houvast te kunnen geven, kan ik "mijn situatie" vertalen als volgt (er is geen standaard situatie voor mij, vorig jaar had ik minder belegd dan nu, en komende 12 maanden zal ik minder gaan traden dan in de afgelopen 12 maanden):
    Huidige situatie bij IB/DG:
    0% service fee + ca 190 trades in de afgelopen 12 maanden voor ongeveer $0.50-0.60 per trade: zeg minder dan €100
    Als mijn belegd vermogen €100.000 is, dan is dat volgens jouw visie 0.1% "per jaar" (voor mij is het 0% per jaar plus €100 eenmalig)
    Als mijn belegd vermogen €500.000 is, dan is dat volgens jouw visie 0.02% "per jaar" (voor mij is het gewoon nog steeds 0% per jaar plus €100 eenmalig)

    Als ik hetzelfde zou hebben belegd bij ABN, dan zou ik volgens dit overzicht het volgende kwijt zijn: www.abnamro.nl/nl/media/Tarievenkaart...
    0,18% service fee + ca 190 trades in de afgelopen 12 maanden voor minimaal €10-€30 per trade.
    Omdat de bulk in "groep 2" thuishoort geldt er een minimumtarief van €15 per trade, ofwel minimaal €2850 per jaar
    Als mijn belegd vermogen €100.000 is, dan zou dat volgens jouw visie minimaal 3% "per jaar" zijn (voor mij zou het 0.18% per jaar plus minimaal €2850 eenmalig)
    Als mijn belegd vermogen €500.000 is, dan zou dat volgens jouw visie minimaal 0.75% "per jaar" zijn (voor mij gewoon dezelfde 0.18% per jaar plus minimaal €2850 eenmalig)

    Bij een belegd vermogen van €100.000 is het verschil met DG/IB volgens jouw visie dus minstens tussen de ca 0.7% en 2.9% per jaar.
    (Ik kan wel moeilijk doen voor jou, maar voor mij is het verschil gewoon 0.18% per jaar en minimaal ca €2750 eenmalig)

    Nu weet ik niet wat jouw situatie is, maar afgaande op jouw getallen schat ik een belegd vermogen in van ca 100.000 en misschien ca 10 trades per jaar voor ca €15 per trade (dan komt je op een kostenratio volgens jouw visie van ca 0.3%). Om het kort en simpel te houden: bij DG/IB zou je dan ca ca 0.005% kwijt zijn (ofwel ca 0.3% verschil). Of gewoon simpel: 0.18% per jaar en minimaal ca €15 per trade.

    Is dit rationeel genoeg voor jou en valt dit verschil je mee of tegen?

    Voor de goede orde: ik zit hier niet om ABN (of een andere grootbank) te trashen. Ik zit ook niet te wachten op je kudos, maar het lijkt erop dat je had verwacht dat ik ook in de buurt van de 0.3% zou komen, wat dus niet zo is. Ik word wel getriggerd als mensen appelen met peren dreigen te gaan vergelijken, misschien wel significante effecten negeren door mogelijke misinterpretatie van ogenschijnlijk kleine verschillen, en dan vervolgens beweren dat dat dat rationeel naar cijfers kijken inhoudt en dan anderen adviseert hetzelfde te doen. Ik zou dan willen weten daar dat rationele dan precies in zit... Dat is dan verder geen advies, maar gewoon een vraag.
  7. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 oktober 2021 14:19
    quote:

    'belegger'' schreef op 31 oktober 2021 13:08:

    Om verschillende redenen heb net iets meer vertrouwen in een Nederlandse grootbank. De service fee beschouw ik niet als een vergoeding voor service, maar als een premie voor een (extra) stukje ingebouwde bescherming.
    Ha belegger, dat is een volstrekt begrijpelijk argument. Je/ik kan het ermee eens zijn of niet, maar vertrouwen is iets waar mensen bereid zijn om voor te betalen. Het geeft als het ware een goed en gerust gevoel en dat is ook geld waard. Ik merk dat ik het zelfde gevoel heb bij IB/DG(*), dus in mijn situatie is het gevoel van veiligheid bij een grootbank mij minder geld waard. Sterker nog: ik kreeg op een gegeven moment zelfs een gevoel van irritatie bij de grootbanken (vanwege bureaucratie, vette bonussen aan risico nemende cowboys, arrogantie in de top, grootheidswaan, om dreigen te vallen en dan gered moeten worden door de belastingbetaler vanwege "too big to fail" etc.), waardoor de gevoels-(en dus geld)-waarde negatief werd.

    Ik heb meer problemen te begrijpen wanneer mensen lijken te beweren dat het rationeel is om 0.3% per jaar af te doen als niet significant (dan drijft mijn wiskunde-onderwijzersachtergrond omhoog) of lijken te denken dat er niet aan te ontsnappen valt, omdat die kosten overal wel ongeveer hetzelfde zullen uitpakken (dan wordt ik heel erg hulpverlening-behoeftig, ook/vooral als het slachtoffer daar totaal geen behoefte aan heeft).

    (*) Dankzij onze eerdere discussie over vermogensscheiding, WGE, juridisch/economisch eigendom etc.
  8. [verwijderd] 31 oktober 2021 14:47
    quote:

    'belegger'' schreef op 31 oktober 2021 13:08:

    Om verschillende redenen heb net iets meer vertrouwen in een Nederlandse grootbank. De service fee beschouw ik niet als een vergoeding voor service, maar als een premie voor een (extra) stukje ingebouwde bescherming.
    Helemaal mee eens, doe mij maar een grootbank.
    DEGIRO heb ik ook nog om n beetje 'goedkoop' op Wall Street te rommelen.
  9. Petex 31 oktober 2021 15:29
    quote:

    'belegger'' schreef op 31 oktober 2021 13:08:

    Om verschillende redenen heb net iets meer vertrouwen in een Nederlandse grootbank. De service fee beschouw ik niet als een vergoeding voor service, maar als een premie voor een (extra) stukje ingebouwde bescherming.
    Eens! Ook ik heb meer dan een jaar geleden mijn account bij o.a. DG gesloten en alles ondergebracht bij mijn huisbankier.
    De kleine beperking qua keuze heb ik daarbij voor lief genomen.
    De druppel was, dat ik erg veel geld misgelopen heb, doordat DG, zonder vooraf bericht, de handel in enkele aandelen plots "uit het assortiment" haalde, net op momenten dat een aandeel "skyhigh" ging..... Ik hou niet van zulke "moves".....
    Nu al mijn beleggingen bij mijn huisbankier zitten, heb ik een stukje "rust" en betere bescherming.
    De tarieven vallen mij ook daarbij 200% mee.
    Wellicht scheelt het wel in het feit, dat ik een buy and hold langere termijn portefeuille heb en uitbreid.
    Daarom zal mijn beweegreden voor diegene die veel in handelen en opties doen misschien niet interessant zijn.
    Opties en veel (dag)handel blijf ik vanaf, ook omdat ik daar te weinig "kaas van gegeten" heb.....
  10. forum rang 4 LTOke 31 oktober 2021 15:40
    quote:

    'belegger'' schreef op 31 oktober 2021 13:08:

    Om verschillende redenen heb net iets meer vertrouwen in een Nederlandse grootbank. De service fee beschouw ik niet als een vergoeding voor service, maar als een premie voor een (extra) stukje ingebouwde bescherming.
    Als je googled op "Nederlanders en verzekeringen" krijg je al een paar mooie hits:
    - Nederlands is wereldkampioen verzekeren
    - Nederlanders kampioen oververzekeren
    - Nederlanders het angstigste volk ter wereld?

    Blijkbaar zit het in onze aard om risico's zo veel mogelijk te verzekeren (zoals de door jou genoemde bescherming), terwijl er van rechtswege al heel veel geregeld is in dit land.

    Dus ik koers de andere kant op. Liever geen grootbank (slechte ervaringen met de bureaucratie daar), maar een prijsvechter (met de bijbehorende (beperkte) risico's van dien).
    Misschien kan je met het jaarlijkse prijsvoordeel wel ergens een "beleggingsportefeuilleverzekering" aanschaffen?

    Maar aangezien het over vertrouwen gaat, is ieders eigen keuze natuurlijk de juiste keuze. Je moet er wel lekker bij kunnen slapen.

  11. forum rang 6 'belegger'' 31 oktober 2021 15:54
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 31 oktober 2021 14:19:

    [...]

    Ha belegger, dat is een volstrekt begrijpelijk argument. Je/ik kan het ermee eens zijn of niet, maar vertrouwen is iets waar mensen bereid zijn om voor te betalen. Het geeft als het ware een goed en gerust gevoel en dat is ook geld waard. Ik merk dat ik het zelfde gevoel heb bij IB/DG(*), dus in mijn situatie is het gevoel van veiligheid bij een grootbank mij minder geld waard. Sterker nog: ik kreeg op een gegeven moment zelfs een gevoel van irritatie bij de grootbanken (vanwege bureaucratie, vette bonussen aan risico nemende cowboys, arrogantie in de top, grootheidswaan, om dreigen te vallen en dan gered moeten worden door de belastingbetaler vanwege "too big to fail" etc.), waardoor de gevoels-(en dus geld)-waarde negatief werd.

    (*) Dankzij onze eerdere discussie over vermogensscheiding, WGE, juridisch/economisch eigendom etc.
    Je benoemt precies mijn twee belangrijkste redenen om een rekening bij een grootbank aan te houden, namelijk het juridisch kader én het opvangen door de overheid.

    Over gevoel bij beleggen gesproken, deze week heb ik aandelen Fakebook gekocht en vervolgens wijzigt men de naam in Meta...
  12. forum rang 6 'belegger'' 31 oktober 2021 16:12
    quote:

    LTOke schreef op 31 oktober 2021 15:40:

    Blijkbaar zit het in onze aard om risico's zo veel mogelijk te verzekeren (zoals de door jou genoemde bescherming), terwijl er van rechtswege al heel veel geregeld is in dit land.
    Van rechtswege zijn er juist wat verschillen, maar ik wil die discussie niet opnieuw opstarten. Ik ben helemaal niet van het kamp om alles maar te verzekeren. Het gaat mij erom dat de basis goed is geregeld.
  13. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 31 oktober 2021 16:50
    Een beetje voorspelbaar, maar ik ben het (natuurlijk) eens met de redenatie van LTOke. Op zich is er helemaal niets mis met het oververzekeren, omdat een goed gevoel ook geld waard is. Voor mij is het misschien juist omdat ik die sector werk, het gevoel voor risico anders dan bij een doorsnee consument. Zo weiger ik bijvoorbeeld reisverzekeringen te kopen, omdat ik niet wil betalen voor al die zogenaamd gestolen Ray-Bans en fototoestellen. Als er dan een keer een koffer zoek raakt, dan kan ik de kosten voor wat nieuwe onderbroeken, tandpasta en tandenborstel echt wel dragen (kijk voor de lol eens wat er wordt vergoed...).

    Wel verzeker ik me (via de ziektekostenverzekering) tegen eventuele ziektenkosten in het buitenland. Ik kijk dan naar de kenmerk "100% vergoeding" en vermijd verzekeringen met "vergoeding tot 100% van het NL tarief". Waarom: ik wil niet dat ik persoonlijk failliet ga, omdat ik in het buitenland op een intensive care terecht kom die een paar ton duurder is dan het NL tarief en ik het verschil zelf moet ophoesten.

    Zo kijk ik ook naar het (vermeende) risico bij onbekendere brokers en grootbanken.
    We hebben kunnen zien dat het verschil behoorlijk kan oplopen: afhankelijk van hoe actief je handelt en hoeveel vermogen je hebt misschien wel tussen de 0.3%-3% per jaar. Om even los te komen van de vraag hoeveel dit op termijn gaat verschillen (geloof me nu maar: dat is significant), is het interessant hoe je vanuit risicoperspectief hiernaar kan kijken:

    1) Risico bij prijsvechter-broker:
    a) Risico dat je je cash geld > 20.000 op je rekening courant misschien kwijtraakt --> simpel te verhelpen door niet langdurig bedragen >20.000 als cash saldo bij je broker aan te houden
    b) Risico op kwijtraken van de waarde van je aandelen --> die zijn afgescheiden de boedel van de broker en de eindklant is eigenaar (economisch eigendom) van de waarde van de aandelen die door een aparte bewaarinstelling worden aangehouden. Wat je wel houdt is als er aandelen zijn uitgeleend dat er dan risico is dat de lener omvalt, daarna de broker ook en dat je samen met de anderen economisch eigenaren een deel van de waarde verliest (ik noem dit even het risico b2)
    c) Risico op bewuste fraude --> niet beleggen bij "te mooi om waar te zijn" brokers. Dus als de toezichthouder de Cypriotische is en er torenhoge rendementen worden beloofd door erg enthousiaste "accountmanagers", dan zou ik een beetje oppassen en nog eens kijken naar afleveringen van Kees van der Spek.

    Wel beschouwd heb ik bij een "prijsvechter" als IB/DG een risico op b2: kans op verlies van een fractie. Hoe groot die is, mag iedereen voor zichzelf bepalen.

    2) Risico grootbank:
    a) Risico dat je je cash geld > 100.000 op je rekening courant misschien kwijtraakt --> tenminste, als de rekening courant saldo op een bankrekening is gezet die onder de deposito garantiestelsel valt. If not, dan geldt gewoon de 20.000 "voor tegoeden en vorderingen die verband houden met het verlenen van bepaalde beleggingsdiensten"
    www.abnamro.nl/nl/prive/abnamro/depos...
    b) Risico op kwijtraken van de waarde van je aandelen --> die zijn afgescheiden de boedel van de broker en de eindklant is eigenaar (economisch eigendom) van de waarde van de aandelen die door een aparte bewaarinstelling worden aangehouden. Wat je wel houdt is als er aandelen zijn uitgeleend dat er dan risico is dat de lener omvalt, daarna de broker ook en dat je samen met de anderen economisch eigenaren een deel van de waarde verliest (ik noem dit even het risico b2).
    c) Risico op bewuste fraude --> niet beleggen bij "te mooi om waar te zijn" brokers. Dus als de toezichthouder de Cypriotische is en er torenhoge rendementen worden beloofd door erg enthousiaste "accountmanagers", dan zou ik een beetje oppassen en nog eens kijken naar afleveringen van Kees van der Spek.

    Wel beschouwd heb ik bij een "grootbank" als ABN weliswaar een te verwaarlozen risico op b2 (kans op verlies van een fractie). Daar tegenover staat de zekerheid van het verlies van de "verzekeringspremie".

    Ik zie het zo: tegenover de angst voor een kans op verlies van een fractie van de waarde heb je de zekerheid van het verlies van een fractie van de waarde. In mijn geval slaap ik prima omdat ik die angst niet heb: de kans acht ik erg klein en mocht ik een fractie verliezen, dan kan ik dat dragen. Ik begrijp het prima als iemand anders wél onrustig wordt van een kansen op verlies en daardoor liever betaalt voor de zekerheid heeft van een van een verlies (in feite krijg ik door de uitruil per saldo zelfs een vrij grote kans op "winst", maar het voert te ver om daar nu al op in te gaan, tenzij iemand me vraagt dat toe te lichten ;-)).

    Een tweede reden om geen grootbank met hoge tarieven te kiezen is de geestelijke beperking om kleine bedragen (paar honderd per keer) te kunnen beleggen door de hoge fees. Ik wil namelijk vrij vaak dividend kunnen herbeleggen. Dus kleine plukjes van een paar aandelen hier en een paar daar. Als je die vrijheid eenmaal kent, dan wil je daar nooit meer vanaf.

    Een derde argument (bij ING, ik weet niet of dit ook geldt voor ABN), is dat de keuzemogelijkheden ontstellend beperkt zijn. Toen ik van de ING overstapte naar DG, leek het wel alsof ik in één keer voor het eerst vrij kon ademhalen, zo veel keuzevrijheid openbaarde zich. Het mooie is dat ik op een gegeven behoefte kreeg aan nóg meer keuze waardoor ik ook een account bij IB opende. Dus DG is nu de broker met de "beperkte keuze" voor mij. Ik moet er niet aan denken dat ik weer alleen zou kunnen wat de ING mij voorhield...

    Kan iemand bijvoorbeeld testen of ABN ook deze 3 aandelen heeft (toppers van DG in mijn mix):
    ONEOK Inc
    WP Carey Inc
    Main Street Capital Corp

    En dan 3 die DG niet heeft, maar IB wel:
    Crestwood Equity Partners LP pref
    Energy Transfer Equity LP
    Lockheed Martin Corporation (dit neemt geen grote positie in in mijn mix, maar op de een of andere manier is deze niet te koop bij DG, wel bij IB)
  14. forum rang 6 'belegger'' 31 oktober 2021 17:38
    @AVM, tegenover het tegenpartijrisico bij uitlenen (b2) staat onderpand. Als het misgaat heb je bijvoorbeeld staatsobligaties of aandelen Microsoft die kunnen worden verzilverd. Als je in "normale" aandelen zit en niet in bijvoorbeeld een Gamestop tijdens een short squeeze, dan zullen de koersverschillen wel meevallen. Verder ga je onder b) uit van eenzelfde situatie bij alle partijen (maar die discussie hebben we eerder gevoerd).
  15. forum rang 4 LTOke 31 oktober 2021 18:02
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 31 oktober 2021 16:50:

    Ik wil namelijk vrij vaak dividend kunnen herbeleggen. Dus kleine plukjes van een paar aandelen hier en een paar daar. Als je die vrijheid eenmaal kent, dan wil je daar nooit meer vanaf.

    Herkenbaar. Dacht al dat het aan mij lag, maar deze week aankoop nr3 in zowel ARI als NLY gedaan.
    Compounding effect in de praktijk.
    Altijd fijn om het volgende kwartaalbedrag alweer hoger in de lijst te zien staan.
  16. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 1 november 2021 02:25
    quote:

    'belegger'' schreef op 31 oktober 2021 17:38:

    @AVM, tegenover het tegenpartijrisico bij uitlenen (b2) staat onderpand. Als het misgaat heb je bijvoorbeeld staatsobligaties of aandelen Microsoft die kunnen worden verzilverd. Als je in "normale" aandelen zit en niet in bijvoorbeeld een Gamestop tijdens een short squeeze, dan zullen de koersverschillen wel meevallen. Verder ga je onder b) uit van eenzelfde situatie bij alle partijen (maar die discussie hebben we eerder gevoerd).
    Ha belegger, dank voor je aanvulling. Het geeft denk ik goed aan waarom waarom ik denk dat niet alleen de kans op b2) heel klein is, maar dat gegeven b2) de fractie van de waarde die je zou kunnen verliezen ook heel klein is. Daarom dat ik ook goed kan slapen met dat "onverzekerde risico". Dat is ook wat ik bedoel met "grote kans op winst" (tegenover de kleine kans op een klein verlies, staat de zekerheid dat ik een fors bedrag aan veel te hoge service and transaction fees "win").

    Veel mensen hebben denk ik niet echt goed gevoel bij risicopercepties (zowel de hoogte van de kans als de hoogte van het verlies). Omdat ik al meer dan 25 jaar in die sector werk (noem het gerust een beroepsdeformatie) heb ik een soort antenne voor "misplaatste angst voor overschatte risico's" en "verkeerde solidariteit" ontwikkeld. In het geval van de fees, denk ik dat zowel het risico op faillissement als de potentiële schade wordt overschat. Dit zorgt voor een angstgevoel die leidt tot keuze voor grootbanken en daardoor een impliciete bereidheid om(fors) hogere kosten te betalen (met "verkeerde solidariteit" bedoel ik dan het bekostigen hogere bonussen, vettere lease auto's, hogere winsten etc: meestal is men hier niet expliciet naar op zoek, net zo min als mensen met een reisverzekering expliciet zogenaamd gestolen Ray-Ban brillen willen subsidiëren).

    Natuurlijk is de inschatting van/angst voor risico's zeer persoonlijk. Dus mijn opmerking dat die angst "misplaatst" is, is een persoonlijke beleving, vanuit mijn persoonlijke situatie. Iemand met een andere achtergrond zal dit soort risico's heel anders en niet als misplaatst kunnen beleven. Het is daarom ook niet mijn bedoeling om mensen over te halen over te stappen van hun grootbank broker, als ze daar nu gewoon een goed en veilig gevoel bij hebben. De branche waarin ik werk drijft op het verkopen van een goed en veilig gevoel. Het kan echter geen kwaad om de risicoperceptie te nuanceren, zodat mensen hopelijk bewuster zijn van hun eigen risico-absorptievermogen en dat geeft hopelijk ook een goed gevoel. De grootbanken zullen dit namelijk niet voor je doen: die zijn juist gebaat bij risico overschatting door risico-averse mensen. De impliciete solidariteit met de hogere bonussen etc. etc. in de hoge kosten is immers niet afdwingbaar.

    Belangrijk vind ik echter wel om verhalen recht te zetten, waarin de hogere kosten lijken te worden afgedaan als insignificant en/of onvermijdbaar. Dat is zowel bij hoge/lage bedragen en bij veel/weinig transacties, over een iets langere horizon simpelweg feitelijk onjuist. Die kosten zijn wél significant en wél vermijdbaar, maar een ieder moet gewoon voor zichzelf afwegen hoeveel een gevoel van veiligheid waard is.

    En je kan natuurlijk ook gewoon blij zijn met wat je hebt, daar is helemaal niets mis mee: sterker nog... daar wordt de wereld meestal niet slechter van ;-)
  17. ebace 1 november 2021 08:50
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 31 oktober 2021 13:57:

    [...]

    Om toch iets meer houvast te kunnen geven, kan ik "mijn situatie" vertalen als volgt (er is geen standaard situatie voor mij, vorig jaar had ik minder belegd dan nu, en komende 12 maanden zal ik minder gaan traden dan in de afgelopen 12 maanden):
    Huidige situatie bij IB/DG:
    0% service fee + ca 190 trades in de afgelopen 12 maanden voor ongeveer $0.50-0.60 per trade: zeg minder dan €100
    Als mijn belegd vermogen €100.000 is, dan is dat volgens jouw visie 0.1% "per jaar" (voor mij is het 0% per jaar plus €100 eenmalig)
    Als mijn belegd vermogen €500.000 is, dan is dat volgens jouw visie 0.02% "per jaar" (voor mij is het gewoon nog steeds 0% per jaar plus €100 eenmalig)

    Alle bedrijven laten je betalen en concurreren meest waarschijnlijk op kosten.
    Die bedrijven (bijvoorbeeld DG) geven allemaal mooie getallen voor standaard acties, maar als je iets afwijkt dan betaal je de volle mep. Nogmaals tel het maar eens op. Het vergelijken met voorbeelden en aannames heeft mijns inziens geen zin.

    Als dit significant minder is, zou ik graag willen weten wat voor aandeelprijzen DG jou levert en of er een verschil is tussen DG en bijvoorbeeld een grootbank.
    Weet iemand of hier informatie van is?
6.327 Posts
Pagina: «« 1 ... 86 87 88 89 90 ... 317 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Unibail-Rodamco-Westfield keert weer dividend uit

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links