Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

hirshi schreef op 20 september 2021 20:19:

[quote alias=Beperktedijkbewaking id=13690411 date=202109201943]
[...]
...
Wat mij bevalt is dat het kennelijk met jou goed gaat na alles wat je in alle eerlijkheid daarover gemeld hebt

Mvrgr

quote:

josti5 schreef op 20 september 2021 20:21:

[...]

Einde quote.

Dat hangt er dus van af, of zij vermogen heeft (huis telt mee).
Maar als je moeder al langer geleden de centjes heeft verdeeld, is het natuurlijk weer anders.

Mijn moeder woonde nog op zichzelf, toen zij tegen een herseninfarct aanliep en links volledig verlamd raakte, waardoor zij permanent naar een verpleeghuis moest.
Zij heeft daar ruim een jaar moeten verblijven, voordat zij (gelukkig, het was geen leven meer) overleed.
Ik had al berekend, dat haar maandelijkse bijdrage (vanwege eigen hypotheekvrij huis) na 2 jaar van ca 750 euro naar ca. 2200 euro zou gaan.

Voor mij is deze wetenschap wél reden, om een stuk aflossingsvrije hypotheek aan te houden.
Want als de ene partner onverhoopt in een verpleeghuis belandt, en de ander blijft thuis alleen achter, dan moet je de poen wél hebben liggen, en de bijdrage gaat snel omhoog, dus in dat geval: hoe lager de bijdrage, hoe beter.

Bij navraag bij een verpleger bleek, dat hij schrijnende gevallen heeft meegemaakt, waarbij de achterblijver het huis gedwongen moest verkopen, omdat de cash voor de maandelijkse bijdrage ontbrak.
En dan óók nog eens duur moeten gaan huren...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 september 2021 18:16:

[...]
Ja, dat bevalt mij ook, ik heb een rollercoaster-jaar achter de rug. Er zijn een paar blijvende nadelige restverschijnselen, maar daar is goed mee te leven. De ziekte zelf is 100% genezen, ik heb geluk gehad.

Nu ik je toch 'spreek' nog een vraag. Je schreef gistermorgen:

"Verplichte deelname aan een bedrijfspensioen is een schande. Laat de AOW maar wat het is en laat het verder aan de burger over om te bepalen of hij of zij op de oude dag een aanvullend inkomen wil hebben."

Ik schreef daarentegen in een andere post:

"Een nog vervelender variant is opeisen door mensen die geen slechte gezondheid hebben, maar er een aantal jaren ruim van willen leven zonder te denken aan de jaren daarna (zeg vanaf hun 80ste). Dan hebben ze alleen nog AOW, en dat kan dan vies tegenvallen (zeker als men geen eigen huis bezit). Dat vindt de maatschappij 'zielig' waardoor er allerlei vormen van toeslagen gaan ontstaan en/of een algemene roep om een hogere AOW. En wie draaien daarvoor op? Juist, de zuiniger en meer vooruit denkende mensen.
Om diezelfde reden ben ik trouwens vóór verplichte pensioenregelingen (ook voor ZZP-ers), ook om 'feestvierders' die nooit aan hun oude dag denken tegen zichzelf te beschermen."

Wat vind je van mijn tegenargument?

quote:

izdp schreef op 21 september 2021 18:59:

[...]

Onjuiste info. De eigen woning kan langer buiten het vermogen worden gehouden.

quote:

objectief schreef op 21 september 2021 08:20:

[...]

(...)
(zaten toevallig de kinderen als aasgieren te wachten?)
(...)

quote:

asti schreef op 21 september 2021 20:30:

[...]

Zo een opmerking kan alleen een marterachtig dier bedenken.

quote:

josti5 schreef op 21 september 2021 20:34:

[...]

Einde quote.

Die opmerking van fred is gewoon weer een steek onder water naar mij, asti.

quote:

asti schreef op 21 september 2021 21:08:

[...]

Ik weet wat hij bedoelt. Steken onder en boven water juich ik toe, maar wat Fred hier durft te schrijven is niet normaal. Het is malicieus op een niveau dat je zelfs hier zelden ziet.

quote:

josti5 schreef op 21 september 2021 19:47:

Hirshi, je weet toch hopelijk wel, dat die AOW op termijn grotendeels gaat verdwijnen?
Herhaaldelijk heb ik hier al gepost, dat dit op het politieke verlanglijstje staat, zoals mijn zoon, die indertijd bij MinFin werkte, al aangaf.
Waar de grenzen gelegd zijn, is óók al duidelijk, want verschillende politieke partijen hebben zich al laten ontvallen, dat 10.000 euro bruto per jaar een 'normaal' pensioen is, terwijl 20.000 euro al 'hoog' wordt genoemd.
De AOW wordt op termijn pensioen-afhankelijk, met wellicht nog 100% bij 0 pensioen, waarna een snelle pensioen-afhankelijke afbouw gaat plaatsvinden.

quote:

objectief schreef op 22 september 2021 08:38:

[...]

Burgers die zorg afnemen en dit ruimschoots zelf kunnen betalen moeten m.i. niet de rekening bij de buurman in de bus stoppen.

Mijn voorbeeld was/is heel duidelijk:

Een ca. 90 jarige alleenstaande werd in een verpleeghuis opgenomen zonder kans weer terug naar haar eigen woning van ruim 400.000
Euro te kunnen.
De verpleegkosten van zo'n hoog bejaarde zijn ruim 3000 en hoeft zelf slechts 2.200 te betalen van de AOW/bedrijfspensioen; er resteert ca. 1.000 Euro in de maand en het lijkt me logisch dat dit van die 400.000 betaald wordt.
Waarom zou de klein verdiener met 2.000 tot 3.000 in de maand voor die 1.000 euro moeten opdraaien.

quote:

hirshi schreef op 22 september 2021 09:16:

[...]

Kan zijn dat het verdwijnen van de AOW op politieke verlanglijstjes staat.
Maar met alle respect voor je zoon, hij heeft het niet voor het zeggen.

Als alle verlanglijstjes zouden worden ingewilligd zag het land er totaal anders uit.

Maar mocht de ontwikkeling die je schetst inderdaad die kant uitgaan dan zal pas goed het besef doordringen hoe kwalijk het is dat het opbouwen van een bedrijfspensioen voor zo vele werknemers een verplichting is en geen vrije keuze.

quote:

josti5 schreef op 22 september 2021 09:22:

[...]

Einde quote.

Mijn zoon was slechts 'klokkenluider'...
Dat gewenste minimaliseren van de AOW is onderdeel van de 'terugtredende overheid': openbaar vervoer, energie, communicatie, ziektekosten en meer zijn al naar 'de vrije markt' geveegd, met talloze negatieve gevolgen vandien.

quote:

josti5 schreef op 21 september 2021 19:47:

Hirshi, je weet toch hopelijk wel, dat die AOW op termijn grotendeels gaat verdwijnen?
Herhaaldelijk heb ik hier al gepost, dat dit op het politieke verlanglijstje staat, zoals mijn zoon, die indertijd bij MinFin werkte, al aangaf.
Waar de grenzen gelegd zijn, is óók al duidelijk, want verschillende politieke partijen hebben zich al laten ontvallen, dat 10.000 euro bruto per jaar een 'normaal' pensioen is, terwijl 20.000 euro al 'hoog' wordt genoemd.
De AOW wordt op termijn pensioen-afhankelijk, met wellicht nog 100% bij 0 pensioen, waarna een snelle pensioen-afhankelijke afbouw gaat plaatsvinden.

quote:

hirshi schreef op 22 september 2021 09:34:

[...]

Dan is het wel te hopen dat hij weet waar de klepel hangt.
Het minimaliseren van de AOW zal de rol van de overheid niet verkleinen.

Het idee van de vrije markt (Thatcher, Reagan c.s.) is al lang achterhaald.
De burger wordt juist overstelpt met regelgeving.
Regelgeving die niet of nauwelijks wordt nageleefd dan wel kan worden gehandhaafd.
Dat is de trend van de laatste jaren en maakt de politiek in algemene zo ongeloofwaardig.

quote:

josti5 schreef op 22 september 2021 09:44:

[...]

De bemoeizucht van de overheid neemt inderdaad in sneltreinvaart toe.

quote:

objectief schreef op 22 september 2021 10:07:

[...]

Zonder de bemoeizucht van die Overheid moest je net als vroeger je ouder na een attack op 90 jarige leeftijd zelf verzorgen.

quote:

josti5 schreef op 22 september 2021 09:44:

[...]

Einde quote.

De bemoeizucht van de overheid neemt inderdaad in sneltreinvaart toe.
Tegelijkertijd is het financiële sociale vangnet stap voor stap uitgekleed, en dit proces is nog lang niet ten einde.
Immigranten vormen hierop een (dure) uitzondering, dát dan weer wél...
En het geld moet richting Zuid-Europa blijven stromen, natuurlijk.
En naar NGO's.

De veranderende rol van 'de overheid'...

quote:

hirshi schreef op 21 september 2021 19:34:

[...]
...
Dat je als automobilist verplicht een WA verzekering moet sluiten begrijp ik.
Dat je verplicht een basis zorgverzekering moet afsluiten begrijp ik ook
Dat een overlijdensrisicoverzekering verplicht is bij een door hypotheekverstrekking kan ik ook begrijpen.
Maar dat je verplicht bij het pensioenfonds van je werkgever een extra inkomen boven je AOW-uitkering moet opbouwen begrijp ik niet.

En niet alleen omdat je daarvan mogelijk niet eens of nauwelijks kunt profiteren.
Het zou een keuze op vrijwillig basis moeten zijn, waarbij je ook de mogelijkheid zou moeten kunnen hebben een oudedagsvoorziening op andere wijze op te bouwen, bij voorbeeld door zelf te beleggen of anderszins.

Het is niet zo dat wie zo'n keuze zou willen maken niet vooruit kan denken. Dat is een onderschatting van het vermogen van de weldenkende mens. Als je mensen die de dwangbuis van een verplichte pensioendeelname niet wensen ziet als "feestvierders" die op latere leeftijd financieel hulpbehoevend worden zegt dat iets over het mensbeeld dat je hebt. Het beeld van de werkende mens die wel in staat is een gezin te stichten, een huis te kopen maar niet in staat is zijn eigen financiële toekomst te regelen en met een verplicht extra pensioen tegen zichzelf beschermd moet worden vind ik stuitend. [1]

Ik vind dat een betuttelende, maar ook achterhaalde gedachtengang. Niet in de laatste plaats omdat je in de regel als werkende meer kosten maakt dan als gepensioneerde.
Ik zou het kunnen billijken als er geen AOW bestond, maar die bestaat wel.
"Dat vindt de maatschappij 'zielig' waardoor er allerlei vormen van toeslagen gaan ontstaan en/of een algemene roep om een hogere AOW" schrijf je.
Maar als er een vrije keuze is hoeft dat beeld niet te ontstaan, hoeven ook geen toeslagen te worden verzonnen en hoeft de AOW ook niet verhoogd te worden. [2]
...