MFCons schreef op 26 augustus 2021 14:15:
[...]
Op de rest van de punten trek je je geldaap keutel dus terug concludeer ik?
Dan ook dit verhaal is precies wat er mis is met het beleid. Als je rekent met 17 mln mensen en dan met percentages werk met als doel IC<100 dan ga je tot de conclusie komen dat je heeeeeel veel strenge maatregelen moet nemen om je % te bereiken. Als in die aanpak niet mee wordt genomen dat gevaccineerde mensen zich aan de basisregels houden terwijl zij wel virusdeeltjes meedragen dan kom je in jouw model nooit tot die onder de 100 IC. Zodra je 80% van de mensen (17 mln!) toestaat met elkaar om te gaan bij een 95% effectiviteit en een 5% ziekenhuis model kom je al tot 40K mensen....
Dus dan moet je wel hele gekke andere maatregelen gaan verzinnen.
Dan kan je de politiek wel gaan na-blaten over vaccineren of strenge maatregelen, maar daarmee los je het probleem niet op zolang je toestaat dat deze grote groep elkaar mag bestuiven. Verstandiger beleid zou bijvoorbeeld zijn om de basisregels van afstand en bijvoorbeeld mondkapjes (losse discussie) voor gevaccineerden te laten bestaan. Daarmee los je meer op.
Dus terug naar mijn conclusie: Vaccineren doe je voor jezelf. Afstand houden voor anderen.
Persoonlijk vind ik het onzinnig als een 30-jarige zonder vaccinatie met een 0,1% kans op ernstig ziekteverloop niet vrij mag rondlopen, maar een 80 jarige met een vaccinatie en een 0,2% kans wél. Niemand wil dood. Als je tests had ontwikkeld die kunnen inschatten wat jouw risico is dan had je nu héél nauwkeurig per regio passende maatregelen kunnen treffen.
Mogen we afsluiten met vaccinatie: doen doen doen Vitamine D tekorten (die er sowieso al zijn....) aanvullen? Nee, meer onderzoek nodig. Jij bent zo van statistiek... wat is de kans op ernstig Corona verloop bij een nmol Vitamine D van >100?