theo1 schreef op 3 juni 2021 10:05:
[...]
Je mist het punt echt volkomen he. De echte vragen moeten zijn:
- is dit een winstgevend bedrijf?
- zo nee, is er reëel uitzicht op winst in de toekomst (en wel voordat het bedrijf failliet is)?
- is er fatsoenlijke liquiditeit in het aandeel?
Als je 2 van de 3 ja hebt, is het eventueel een zinvolle belegging.
Dit is een bioscoopketen die vóór de lockdown al in de problemen zat en daarna een dik jaar lang geen omzet maakte. Normaal gesproken zou het onafwendbaar richting faillissement gaan. Dat trekt natuurlijk shorters aan, want het is als een geschreven optie die waardeloos expireert: alles wat je ervoor krijgt is winst.
Al de rest is puur beurstechnisch. Ja, je kan winst maken door de shorters uit te roken. Zeker als de shorters wat al te gretig waren. Ja, in een illiquide aandeel kan je een shuffle organiseren. Dat is trouwens verboden. Maar dit heeft allemaal niks met het bedrijf te maken. De koers was eerder misschien te laag gedrukt door overmatig shorten, nu is de koers idioot hoog. Het bedrijf maakt daar opportunistisch gebruik van om een emissie te doen op een koers die ze anders nooit hadden gekregen. Daardoor gaat het bedrijf weer wat langer bestaan.
Beleggen is deelnemen in een bedrijf. Het hoort te gaan over wat het bedrijf doet en hoe het bedrijf presteert. Gebruik maken van puur beurstechnische mechanismen is de speculatie voorbij. Het is vragen om ongelukken. De Elon Musks van deze wereld gaan daar niet op nat. Soms wel trouwens, die Hwang die ging goed de boot in. Wie daarop nat gaan zijn de kleine krabbelaars die altijd te laat zijn. Dat is waar Kamp het over heeft.