Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 196 197 198 199 200 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 3 mei 2021 13:47
    quote:

    Leefloon schreef op 3 mei 2021 13:39:

    [...]
    Nog een "ze", om ergens volledig de schuld van te geven. Risico van het vak, verhandelbaarheid via een beurs, bij "beleggen" met de hefboom van voor jou geleend geld.
    Ik geef hier niemand schuld ergens van. Ik zeg alleen dat ik het onredelijk zou vinden. Aandelen werden in 2013 eigenlijk al voor 0 gewaardeerd. Toen hadden ze alle sprinters al kunnen afronden tegen de 0 waarde. Dat nu na 8 jaar ineens een rente word gevraagd voor een dienst die al 8 jaar niet meer geleverd word is toch onredelijk? Zonder dat ik iemand de 'schuld' geef?
  3. forum rang 8 Leefloon 3 mei 2021 13:58
    quote:

    Henk schreef op 3 mei 2021 13:41:

    Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
    Dan weten we, zonder enige ter zake doende onderbouwing, dat. In de zure werkelijkheid worden, al sinds jaar en dag, op de laatste beursdag van het jaar de te gebruiken slotkoersen vastgesteld. Ten tijde van hoeklui nog desnoods zonder omzet. Met een om die reden veel verkochte, fysieke Officiële Prijscourant van "31 december". 1 januari is 1 januari, ongeacht wat er daarna voor zieligs of moois gebeurt. Of je moet bij een stijging ook 1 februari gebruiken, maar dat dan net zo redelijke aspect ontbreekt selectief in het tranentrekkende verhaal.

    Wat je opnoemt komt niet veel verder dan het kweken van begrip met een misleidend verhaal over tonnen en AOW, maar dat gaat aan de snoeiharde inhoud voorbij. In goede én in slechte tijden geldt 1 januari, en niet selectief 1 februari of een andere datum tussen jaarwisseling en aanslag. De vermogende AOW-er had hooguit tijdig kunnen verzoeken om een slotkoers realistischer te maken, met een waardering volgens deskundigen, maar zelfs dat is vermoedelijk niet tevergeefs geprobeerd.
  4. forum rang 5 graham20 3 mei 2021 17:13
    quote:

    Leefloon schreef op 3 mei 2021 13:58:

    [...]
    1 januari is 1 januari, ongeacht wat er daarna voor zieligs of moois gebeurt. In goede én in slechte tijden geldt 1 januari, en niet selectief 1 februari of een andere datum tussen jaarwisseling en aanslag.
    Behalve dan dat de rechter precies het tegendeel zegt van wat Leefloon beweert. Hof: "Op grond van het voorgaande vormt onverkorte toepassing van de regels van de artikelen 5.2 en 5.3 Wet IB 2001 in het jaar 2013 in het concrete geval van belanghebbende een individueel en buitensporige last en is daarmee in strijd met artikel 1 EP. Het Hof zal die regels daarom voor dat jaar, conform de stelling van belanghebbende, tijdsevenredig toepassen in dier voege dat het inkomen uit sparen en beleggen van belanghebbende voor het jaar 2013 wordt bepaald op: 1/12e van 4% van € 260.799 = € 869. Daarbij neemt het Hof in aanmerking dat de grondslag voor sparen en beleggen van belanghebbende, na eliminatie van het onteigende vermogen, nihil bedraagt. "
  5. Ruud, Frankrijk 4 mei 2021 11:38
    Ik heb wel sympathie voor de gedachtegang van Leefloon.

    Kijk eens naar die 4% forfaitair rendement die we afgesproken hadden.
    De politiek heeft dat op een onsympathieke manier veranderd. Nu zou ik veel meer moeten betalen in box drie.
    Gelukkig is de vrijstelling in Frankrijk 1,300,000 euro, daar val ik dan weer ruim onder :-)

    Toch heeft de rechter, naar mijn mening, wel een juiste beslissing genomen en de politiek ook.

    Het is niet mogelijk om iedereen altijd tevreden te stellen.

    Veel plezier vandaag.
  12. forum rang 5 graham20 5 mei 2021 14:06
    quote:

    Otto Obligatie schreef op 5 mei 2021 09:24:

    Uitkering pas na cassatie, indien.het Rijk.in cassatie gaat
    " Indien een procespartij beroep in cassatie aantekent, wordt de vaststelling en uitbetaling van de schadeloosstelling uitgesteld tot een definitieve uitspraak van de Hoge Raad."

    Ik lees nergens in de beschikking van het hof dat de "uitvoerbaar-bij-voorraad-verklaring" alleen maar zou gelden voor proceskosten en kosten deskundigen.
  13. forum rang 4 shaai 5 mei 2021 18:24
    quote:

    graham20 schreef op 5 mei 2021 14:06:

    [...]

    " Indien een procespartij beroep in cassatie aantekent, wordt de vaststelling en uitbetaling van de schadeloosstelling uitgesteld tot een definitieve uitspraak van de Hoge Raad."

    Ik lees nergens in de beschikking van het hof dat de "uitvoerbaar-bij-voorraad-verklaring" alleen maar zou gelden voor proceskosten en kosten deskundigen.
    maar dat maakt de Staat er wel van/is zo?
    Dus al zou het niet zo zijn, dan moet je weer naar de rechtbank om te laten doen wat er in het vonnis staat.
  14. forum rang 5 graham20 5 mei 2021 18:32
    quote:

    shaai schreef op 5 mei 2021 18:24:

    [...]

    maar dat maakt de Staat er wel van/is zo?
    Dus al zou het niet zo zijn, dan moet je weer naar de rechtbank om te laten doen wat er in het vonnis staat.
    Daar lijkt het wel op. Anderzijds, als ik die stukken zou hebben dan zou ik geen haast maken. Nu krijg je de wettelijke rente tot het tijdstip van betaling, terwijl als je de uitkering nu op de bank zou zetten je 0.5% per jaar mag betalen.
  16. forum rang 6 TonyX 7 mei 2021 11:28
    De Ondernemingskamer heeft alleen de waarde vastgesteld. In de wetstekst staat dat er pas betaald moet worden als de waardebepaling definitief is.

    De minister behoeft dus niets te doen totdat de uitspraak kracht van gewijsde heeft gekregen ook al is het vonnis bij voorraad uitvoerbaar. Dit was alleen anders geweest indien de OK de minister bij ditzelfde vonnis had veroordeeld om ondanks die wetstekst toch op basis van deze waardevaststelling alvast uit te betalen. En vervolgens deze opdracht ook bij voorraad uitvoerbaar had verklaard. Maar dat is niet het geval.
  17. forum rang 4 DaarIsDePoen 8 mei 2021 15:24
    Dinsdag zouden we moeten weten of de staat cassatie aantekent, en indien ja, wat daarbij uit de hoed getoverd wordt.

    Overigens vind ik het spijtig dat de ons welbekende minister die eertijds deze poging tot diefstal van 804 miljoen € ondernam, hier zonder persoonlijke gevolgen mee weg komt. Herinner je dat hij zich zelfs niet verwaardigde verantwoording te geven op welke wijze hij bij het bedrag van 0,- € uitkwam. Wat mij betreft, verdient hij minstens pek en veren.
  19. Ruud, Frankrijk 8 mei 2021 18:41
    quote:

    Hercule Poirot schreef op 8 mei 2021 16:13:

    Het zou zo zuur zijn als we op de 10de bericht krijgen van het in cassatie gaan van de staat..
    Misschien is dan zelfs de rechter ook wel zo verontwaardigd, dat hij de zaak tot voorbij 1-02-2023 trekt.
    Was het niet zo dat ze dan 100% ++ moeten uitkeren?
    Of is dat zo'n geval van de klepel horen maar niet weten waar de klok hangt?

    Have fun.
  20. forum rang 9 objectief 8 mei 2021 20:40
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 8 mei 2021 15:24:

    Overigens vind ik het spijtig dat de ons welbekende minister die eertijds deze poging tot diefstal van 804 miljoen € ondernam, hier zonder persoonlijke gevolgen mee weg komt. Herinner je dat hij zich zelfs niet verwaardigde verantwoording te geven op welke wijze hij bij het bedrag van 0,- € uitkwam. Wat mij betreft, verdient hij minstens pek en veren.
    Deze ex-minister zou ik voordragen voor een standbeeld (dit heeft hij ook in Europa al dubbel en dwars bewezen), want hij heeft de aanval op de banksector kunnen voorkomen.
    En nu het geld veel minder waard is geworden (zelfs negatieve rente), kan hij de vnl. speculanten in deze stukken voor veel minder vergoeden, zodat ieder weer tevreden is.
6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 196 197 198 199 200 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,79 +0,96%
EUR/USD 1,0708 +0,06%
FTSE 100 8.044,81 +0,26%
Germany40^ 18.161,70 +0,13%
Gold spot 2.316,35 -0,24%
NY-Nasdaq Composite 15.696,64 +1,59%

Stijgers

VIVORY...
+26,32%
BAM
+4,73%
PROSUS
+3,52%
ASMI
+3,14%
JUST E...
+3,10%

Dalers

RANDST...
-7,22%
Akzo N...
-6,93%
FASTNED
-4,65%
NSI
-3,89%
Arcelo...
-2,65%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!