Beperktedijkbewaking schreef op 29 maart 2021 23:07:
[...]
Mogelijk is dit medische instituut, niet ver van Zürich, gelieerd aan jouw vroegere onderzoekinstituut?
www.youtube.com/watch?v=-qApYvaJWh8Idd wordt protonentherapie sinds enkele jaren vergoed vanuit het basispakket, maar alleen voor sommige kankersoorten waarbij de tumor te dicht bij kwetsbare organen zit. Omdat - zoals je aangeeft - de protonenergie precies op de juiste diepte in het weefsel gedeponeerd kan worden. Om dezelfde reden wordt het vaak bij kinderen toegepast.
Bij mijn behandeling in februari babbelde ik tussen de bedrijven door vaak met het radiotherapie-personeel over de fysische en technische (en soms medische) aspecten van de verschillende methoden, en stelde vragen over dingen die ik zelf niet op internet kon vinden. Dat vonden ze leuk, als ze het niet wisten gingen ze het opzoeken of navragen en kwamen ze er enkele dagen later op terug.
Zij noemden ook een protonenfaciliteit in Delft. Niet in een ziekenhuis zelf, maar aan de rand van de stad (TU-wijk) en althans in het begin gelieerd aan of ondersteund door de TUD. Dit is de huidige site:
www.hollandptc.nl/protonentherapie/?t...Dat 'niet in een ziekenhuis' geldt niet overal (bijv. niet in UMCG) maar wel vaak:
1. Omdat je een cyclotron nodig hebt, en dat is toch een behoorlijk gevaarte in een bunkerachtige behuizing, zie het filmpje in de eerste link na 4.00 minuut. En er zijn meer nadelen:
2. Soms is het geraakte gebied té klein, de tumor is groter. Al zijn daar trucs voor, zoals een verbrede Bragg-curve. Hier een (ook voor meelezers) duidelijke uitleg:
www.natuurkunde.nl/artikelen/3534/tec...3. De grote energie gedeponeerd in een klein gebiedje betekent dat je heel goed 'mikken' moet. De positionering van de patiënt moet daarom bij elke sessie zeer precies zijn, preciezer dan bij röntgentherapie, en dát kost al tijd en moeite, weet ik uit eigen ervaring.
4. Ik denk dat de protonenbundel smaller is, en ik vermoed dat deze (in de ruimtehoek) beter te richten is dan de fotonenbundel bij röntgen, maar daar heb ik geen bevestiging van kunnen vinden (weet jij dat?).
Toch is dit is bij grotere tumoren geen voordeel: deze moeten 'pencil-wise' afgestreept oftewel 'gearceerd' worden. Ook dat kost tijd.
5. De patiënt moet al met al langer doodstil blijven liggen dan bij röntgen, het is dus belastender.
6. En je bent niet van röntgen af. Zowel in de diagnostische fase als bij het positioneren heb je CT-scans nodig en die gaan meestal met 58-69 keV fotonen afkomstig van aangeslagen wolfraam-atomen:
www.sprawls.org/ppmi2/XRAYPRO/Op die röntgenbronnen en de bijbehorende dosimetrie kom ik in een latere post terug.
7. Dit alles maakt de methode (veel) duurder dan de conventionele radiotherapie met röntgen.
Maar goed, bij tumoren waarbij de medische resultaten duidelijk beter zijn mag het wat kosten. Alleen niet zomaar voor iedereen, het blijft Nederland tenslotte, zuunig benne we en blijven we.