Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Coefie schreef op 6 maart 2021 18:11:

Hier een vergelijkbare situatie. Beëindiging van dit deel van mijn hypotheek die nog 15 jaar moet doorlopen zou in vergelijking met mijn huidige spaarhypotheek (van 2% rente voor 20 jaar) gelet op het rendement van de afgelopen 10 jaar een verlies van zeker 5% betekenen en dan hebben het al gauw over ruim een half ton, waardoor ik mijn aflossingsvrijs deel (destijds net als bij vele anderen door deze bank geadviseerd om de maandlasten acceptabel te houden) na afloop niet meer kan aflossen... Gelet op de zorgplicht van de bank kan het inderdaad niet zo zijn dat als een partij de spelregels tussendoor wil veranderen (om redenen die inderdaad om eigen belang gaan om het toekomstig vermogen van de bank veilig te stellen) en dit soort hoge rekeningen bij kleine consumenten worden neergelegd? De vraag is inderdaad hoe wij hier gezamenlijk op een redelijke wijze ons faire deel in kunnen behouden. Omdat elk individueel geval weer anders is, maar ik schat in dat het al gauw om 5000 gevallen gaat? Loont het dan inderdaad om ons te verenigen in een platform of een stichting o.i.d. om zo beter financieel en juridisch advies in te kopen om zo een eerlijke en rechtvaardige oplossing af te dwingen. Het gaat mij ook niet om de hoofdprijs, maar het verschil van een paar duizend euro afkoop vergoeding t.o.v. een financieel verlies van vele tienduizenden euro's is echt onacceptabel... ik hoor graag hoe anderen hierover denken?

quote:

graham20 schreef op 7 maart 2021 15:26:

[...]

Je schrijft dat Rabo een voorstel doet. Waarom zou dat "het veranderen van de spelregels" zijn?

quote:

Evialmon schreef op 7 maart 2021 20:45:

[...]

1. Er wordt belegd in Blackrock. Wereldwijd 1 van de meest gerenomeerde beleggingsfondsen.
2. Rabo wil dat de klanten helemaal stoplen met beleggen. Bovendien zijn ze al eens geswitcht van Rendemix naar Blackrock

quote:

graham20 schreef op 7 maart 2021 15:26:

[...]

Je schrijft dat Rabo een voorstel doet. Waarom zou dat "het veranderen van de spelregels" zijn?

quote:

Evialmon schreef op 7 maart 2021 20:47:

[...]
Omdat we een overeenkomst hebben voor 30 jaar

quote:

graham20 schreef op 8 maart 2021 11:06:

[...]
Waar in het BW staat dat partijen bij een overeenkomst met een looptijd van 30 jaar elkaar geen voorstel mogen doen tot wijziging van die overeenkomst?

quote:

Estievie schreef op 8 maart 2021 12:04:

[...]

Waarschijnlijk nergens. Voorstellen zijn prima, maar zodra je ze niet kunt weigeren zijn het geen voorstellen meer.

quote:

graham20 schreef op 8 maart 2021 11:01:

[...]
BlackRock is geen beleggingsfonds maar een beheerder van beleggingsfondsen, waaronder indexfondsen. Niet weten waarin je belegt is een elementaire fout.

quote:

Evialmon schreef op 9 maart 2021 20:38:

[...]
Blackrock is ook een mixfonds. En daarnaast is het instituut Blackrock vermogensbeheerder. Niet weten wat je roept betekent dat je beter je mond kunt houden

quote:

graham20 schreef op 8 maart 2021 11:06:

[...]
Waar in het BW staat dat partijen bij een overeenkomst met een looptijd van 30 jaar elkaar geen voorstel mogen doen tot wijziging van die overeenkomst?

quote:

Estievie schreef op 8 maart 2021 11:03:

Helaas kan ik jou niet de mogelijkheid bieden voor het behouden van de beleggingen in combinatie met jouw Rabo OpbouwHypotheek.

De bank lijkt dus duidelijk de regels tijdens het spel te willen veranderen!

quote:

Leefloon schreef op 10 maart 2021 01:34:

de toezichthouder(s) en wetgever hebben de hinderlijke gewoonte om desnoods tussentijds regeltjes te veranderen of om op andere manieren bij te sturen, waar zelfs de Rabobank aan gebonden is

quote:

Leefloon schreef op 10 maart 2021 01:34:

[...]
Op helemaal niets gebaseerde, foute conclusie. Zoals al eerder benoemd, maar ongetwijfeld genegeerd i.v.m. niet in het straatje passend: de toezichthouder(s) en wetgever hebben de hinderlijke gewoonte om desnoods tussentijds regeltjes te veranderen of om op andere manieren bij te sturen, waar zelfs de Rabobank aan gebonden is. ....

quote:

Leefloon schreef op 10 maart 2021 01:34:

[...]
Op helemaal niets gebaseerde, foute conclusie. Zoals al eerder benoemd, maar ongetwijfeld genegeerd i.v.m. niet in het straatje passend: de toezichthouder(s) en wetgever hebben de hinderlijke gewoonte om desnoods tussentijds regeltjes te veranderen of om op andere manieren bij te sturen, waar zelfs de Rabobank aan gebonden is. Een huis betalen met eisen aan prachtige rendementen en met riskante lage maandpremies is ouderwets. Zeg vooral "nee" tegen de Rabobank wanneer je veronderstelt dat keihard te mogen doen, maar meedenken is nog steeds een beter idee. Met als mogelijke tegenzet het wijzen van de Rabobank op een individuele fout, denk aan te stellig taalgebruik of aan een verzwegen achtergrond, wat kan botsen met een zorgplicht en wat de bank kan aanmoedigen om meteen een betere oplossing te bieden. Onzinnige conclusies, over iets dat "lijkt", maken het verhaal en de positie van de klanten er niet beter op.

quote:

1234sander schreef op 10 maart 2021 13:40:

Rabo heeft de compensatie die ze in eerste instantie aan mij boden nu verdubbeld van zo'n 3.000 naar 6.000. Maar goed helemaal overtuigd ben ik nog niet. Iemand anders al een hogere compensatie geboden kregen dan de fooi waar ze in eerste instantie mee kwamen?

quote:

Evialmon schreef op 10 maart 2021 16:12:

[...]

Nee ik zit nog steeds te wachten. En heb gezegd dat ze met een fatsoenlijk aanbod moeten komen. Eerst 3000 bieden en daarna 6000 betekent m.i. dat ze je als klant totaal niet serieus nemen en je proberen af te schepen. Zo werken ze zelf in de hand dat klanten niet bereid willend zijn om mee te werken

quote:

Coefie schreef op 10 maart 2021 23:41:

[...]

Hier dezelfde situatie; er wordt geschermd met veel te lage rendement verwachtingen omdat die wellicht de komende jaren lager uitvallen, maar natuurlijk niet representatief zijn als je nog circa 15 jaar te gaan hebt... Deze 'glazen bol' maakt de onderhandeling natuurlijk ook lastig. Ik begreep van mijn contactpersoon vanuit de vestiging in Haarlem dat ze in juni 'de knoop willen doorhakken' en bij hun om 60 klanten zou gaan? Lijkt me zaak dat (voor zover hier vertegenwoordigt) we tot dit tijd een lijn blijven trekken en totdat er een serieus aanbod komt onze poot stijf houden en inderdaad gelet op hun zorgplicht (i.r.t. onduidelijke brieven, standpunten, mediterraans onderhandelen...) wellicht ondertussen gezamenlijk een klacht bij de financiële ombudsman indienen?