Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  PENSIOENEN

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

PENSIOENEN

257 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 13 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 1 maart 2021 21:06
    quote:

    Rowi62 schreef op 25 februari 2021 17:29:

    [...]
    Lul niet zo dom. Ene rekenrente bepaalt nooit hoeveel er in de beleggingspot zit. Het is enkel een maat om aan te geven hoeveel je later uit kunt geven. IK heb het over de reeds opgebouwde DB rechten.
    Niet de toekosmtige regeling voor aktieven.

    De domste in pensioenfodsbesturen zijn die oudjes altijd. Lachwekkend soms. Denken dat als de rente stijgt de beleggingen direct meer waard worden...
    Waarschuwing voor de lezers:

    Hierboven staat domme onzin.
    Actieven hebben ook reeds opgebouwde DB rechten. Geen enkele pf-bestuurder denkt zo over rente en "meer waard worden".

  2. forum rang 7 hirshi 1 maart 2021 21:09
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 1 maart 2021 20:47:

    [...]
    Oppassen met de onderstreepte woorden. Daar werd Liane de Haan van 50PLUS de vorige week in een overigens hetzerige Nieuwsuuruitzending op gepakt.

    Omdat gepensioneerden ook de wél geïndexeerde AOW ontvangen, is het koopkrachtverlies over hun totale inkomen minder dan 20%. Wel kan je zeggen dat hun aanvullende pensioen 20-25% koopkrachtverlies heeft geleden.

    P.S.
    Ik ben niet gelukkig met Liane de Haan als lijsttrekker van 50PLUS. Officieel moet ze het programma van de partij natuurlijk onderschrijven, maar uit al haar uitlatingen in de media blijkt dat ze met meerdere punten moeite heeft.
    Over de (kunstmatige) rekenrente heeft ze het nooit. Volgens mij begrijpt ze het begrip disconteren niet goed, en ik vraag me af of ze ooit van de DNB-rentetermijnstructuur heeft gehoord.

    Toppunt was dat ze in Nieuwsuur desgevraagd zei dat ze (in een eventuele toekomstige situatie) als eerste keus met D'66 zou willen samenwerken. Ik viel van mijn stoel. D'66 is de meest pensioen- en pensioenfonds-onvriendelijke partij van het land.

    Liane den Haan steunt het hoofdlijnenakkoord voor het nieuwe pensioenstelsel, dat gaat meebewegen met de markt waardoor pensioenen mogelijk lager uitvallen. Hiermee verschilt ze van opvatting met Martin van Rooijen, de fractievoorzitter in de Eerste Kamer.

    Binnen de partij is er ergernis over Den Haans standpunten over pensioenen en AOW, die volgens nummer 3 op de lijst Ellen Verkoelen niet met het partijprogramma zouden stroken.
  3. forum rang 9 objectief 1 maart 2021 21:11
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 1 maart 2021 20:58:

    [...]
    De meerjarig gemiddelde rendementen zijn al vele jaren hoger dan gedacht en hoger dan eigenlijk nodig is. Zie de beginposts van Senior.

    Net zoals in de andere pensioendraden ga je door met het spuien van opruiende onzin, onwaarheden en fake beweringen. Ik ga er niet meer tegenin argumenteren, dat heb ik al vaak genoeg gedaan, en je gaat er nooit op in.

    Wel zal ik de lezers hier blijven waarschuwen voor je onzin.

    Je argumenten en onderbouwing klopt van geen kanten; ik leg het voor de laatste keer uit:

    1) in mijn jeugd werden de mannen gemiddeld 68 jaar en ontvingen pensioen op hun 65
    2) in 1918 werden de mannen gemiddeld 80+ jaar en ontvingen ze pensioen op hun ca. 66/67
    3) gevolg is dat de verplichtingen ipv. 3 naar ca. 13 jaar zijn gestegen: 13/3 is meer dan 400%!!!!.
    4) de rente was v/h 4/6 % gemiddeld en nu ca.1%; dat betekent dat er op obligaties 4% minder verdiend wordt.
    5) de laatste jaren daalde de rente waardoor het rendement op obligaties hoog was, maar nu slaat het om
    6) gevolg: lagere rendementen in de toekomst.
    7) conclusie: om te indexeren zouden de premieplichtigen tot ca. minimaal 75 jaar moeten werken.
  4. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 1 maart 2021 21:22
    quote:

    VforVermogen schreef op 26 februari 2021 10:45:

    AOW en pensioenen worden onbetaalbaar. Wie durft zich hard te maken en de jongere generaties te redden.
    AOW blijft betaalbaar als de AOW-leeftijd een beetje mee stijgt met de stijging van de levensverwachtingen. Zes maanden later AOW bij gemiddeld 12 maanden langer leven is genoeg, niet 8 op 12 zoals Koolmees wil. Overigens stijgt de gemiddelde eindleeftijd de laatste jaren minder snel dan in het begin van deze eeuw. Corona doet nog een extra duit in het zakje.

    Pensioenen blijven met gemak betaalbaar. Er schuift een enorm geldschip door naar de jongere generaties. Die zijn qua pensioen nu al gered, als ze tenminste deelnemer zijn in een ouderwets pensioenfonds. ZZP-ers zouden ook een pf moeten oprichten, voor zover ze door een toekomstig kabinet al niet tot iets dergelijks verplicht worden.

  5. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 2 maart 2021 01:53
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 1 maart 2021 21:22:

    [...]
    AOW blijft betaalbaar als de AOW-leeftijd een beetje mee stijgt met de stijging van de levensverwachtingen. Zes maanden later AOW bij gemiddeld 12 maanden langer leven is genoeg, niet 8 op 12 zoals Koolmees wil. Overigens stijgt de gemiddelde eindleeftijd de laatste jaren minder snel dan in het begin van deze eeuw. Corona doet nog een extra duit in het zakje.
    ...
    Onderbouwing vind je bij het Actuarieel Genootschap, google op AG Sterftetafels 2020.

    Ten opzichte van hun tafels in 2018 hebben ze de levensverwachtingen met enkele maanden verlaagd (voor vrouwen iets meer dan voor mannen, corona zit er nog niet in).
    In de bijlage vind je hun conclusies voor:
    - De verwachte AOW leeftijd in de komende 10 jaar. Stijgt mindert snel.
    - De 'technische voorzieningen' (= verplichtingen). Dalen met 2%.
    - De te verwachten pensioenpremies. Dalen met 2 à 3%.

    Het valt voorlopig dus wel mee met die "sterke stijging van de levensverwachtingen". Lieden die roepen dat AOW en pensioenen in de toekomst niet meer te betalen zijn, weten niet waar ze het over hebben.
    Bijlage:
  6. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 2 maart 2021 02:25
    quote:

    objectief schreef op 1 maart 2021 21:11:

    [...]
    Je argumenten en onderbouwing klopt van geen kanten; ik leg het voor de laatste keer uit:

    1) in mijn jeugd werden de mannen gemiddeld 68 jaar en ontvingen pensioen op hun 65
    2) in 1918 werden de mannen gemiddeld 80+ jaar en ontvingen ze pensioen op hun ca. 66/67
    3) gevolg is dat de verplichtingen ipv. 3 naar ca. 13 jaar zijn gestegen: 13/3 is meer dan 400%!!!!.
    4) de rente was v/h 4/6 % gemiddeld en nu ca.1%; dat betekent dat er op obligaties 4% minder verdiend wordt.
    5) de laatste jaren daalde de rente waardoor het rendement op obligaties hoog was, maar nu slaat het om
    6) gevolg: lagere rendementen in de toekomst.
    7) conclusie: om te indexeren zouden de premieplichtigen tot ca. minimaal 75 jaar moeten werken.
    Je citeert een commentaar van mij op iemand anders, en met 1918 in punt 2) bedoel je denk ik 2018. Maar goed, ik zei al: je schiet met losse flodders uit de heup. Misschien doe je dat met misleidende opzet, of anders denk je onvoldoende na bij wat je neerpent.

    ad 1): In die 'gemiddelde leeftijd' van 68 vroeger zaten ook baby- en kindersterfte. Voor mensen die volwassen werden en pensioenpremie betaalden was de gemiddelde eindleeftijd veel hoger. In de bijlage kan je bijvoorbeeld zien dat 65- jarige mannen in 1970 daarna gemiddeld nog ruim 12 jaar leefden. Hun gemiddelde eindleeftijd was toen dus 77.

    ad 3): Deze conclusie is dus onzin.

    ad 4) t/m 7): Is het je ontgaan dat pfn steeds meer in aandelen beleggen?

    Bijlage:
  7. forum rang 9 objectief 2 maart 2021 08:48
    Sorry BDB als je dit niet wilt lezen, het is geen verplichting
    Ja, ik bedoelde 2018.
    Nee, het zijn de feiten. De verplichtingen zijn met 400% toegenomen en om dezelfde pensioenen o.a. waardevast/welvaartvast uit te betalen is die extreem hoge pensioenleeftijd vereist.

    Huidige oplossing:

    1) waardevast/welvaartvast is over boord gegooid.
    2) ook de mooie ambtenarenpensioen zijn verleden tijd.
    3) toekomstige pensioenen worden veel lager.
    4) dank zij de fantastische aandelenrendementen en op obligaties door de rentedaling, maar dit laatste gaat nu omkeren, kan men evt. gaan indexeren bij een pensioenleeftijd van 70/71/72 i.
    5) dat laatste is ook haalbaar voor de vele kantoormedewerkers, die meer van thuis uit werken/voor anderen wordt dat een probleem.
  8. Senior 1936 2 maart 2021 11:30
    Nieuw pensioenstelsel begrijpelijker? Niet echt, vindt adviescollege
    Het doel van het nieuwe pensioenstelsel, meer duidelijkheid voor werknemers en gepensioneerden, komt nog niet goed van de grond, oordeelt het Adviescollege Toetsing Regeldruk, Dirk Waterval 25 februari 2021, 9:35 in TROUW
    Er schort nog te veel aan het wetsvoorstel voor een nieuw pensioenstelsel om dat nu al naar de Tweede Kamer te sturen, oordeelt het Adviescollege Toetsing Regeldruk (ATR). De nieuwe pensioenwet moet het hele systeem transparanter en begrijpelijker maken voor burgers en bedrijven, maar bereikt nu eerder het tegenovergestelde, vindt de overheidsadviseur die toeziet op onnodige regeldruk.
    Onlangs sloot de internetconsultatie voor het wetsvoorstel. Demissionair minister Wouter Koolmees van sociale zaken hoopt dat het voorstel op tijd langs het parlement kan om hem vanaf 1 januari 2022 te laten gelden. Pensioenfondsen hebben dan nog vier jaar om hun administratiesystemen om te gooien, zodat de nieuwe manier van pensioensparen vanaf 2026 kan beginnen.
    Geen gezamenlijke pot meer
    Werknemers delen dan geen grote gezamenlijke pot meer waaruit ieders pensioen betaald wordt, maar krijgen allemaal afzonderlijk recht op een individueel aandeel van die hele pot. Hun maandelijkse uitkering bestaat dan niet meer uit een vooraf beloofd bedrag, maar is volledig afhankelijk van de ingelegde premie en de daarmee behaalde beleggingsrendementen van hun fonds.
    Daardoor zal de hoogte van pensioenen meer in de pas lopen met de economie. Zo’n individueel aandeel dat directer afhankelijk is van behaald rendement moet het systeem transparanter maken. En daardoor dus ook beter te verkroppen als de uitkering onverhoopt omlaag moet.
    Het ATR vindt dat er nu niet duidelijk in het wetsvoorstel staat of de koopkracht van sommige groepen werknemers of gepensioneerden zal dalen vanwege de overgang naar dat nieuwe stelsel. Mocht dat namelijk wel het geval zijn, dan moet er in het wetsvoorstel staan of mensen recht hebben op compensatie vanwege die overgang (waar ze zelf niet om gevraagd hebben), stelt het adviescollege.
    Te hoge verwachtingen
    Anders kweekt de wet te hoge verwachtingen, en juist te hoge verwachtingen van het pensioen is wat het huidige stelsel parten speelt. Gepensioneerden en werknemers rekenen op een beloofd bedrag, maar belanden nu jaarlijks in een discussie of er ondanks die belofte niet tóch gesnoeid moet worden in hun uitkering.
    ATR maakt zich verder zorgen om alle extra regelingen en opties die er straks bijkomen in het nieuwe stelsel. Een individueel aandeel in de pot is op het oog heel overzichtelijk en transparant voor werknemers en gepensioneerden, maar er komen ook veel nieuwe vragen voor terug.
    Hoe snel mag je je eigen potje opsouperen vanaf de pensioenleeftijd bijvoorbeeld, hoe werken de regels daarvoor? Er komt ook een solidariteitsfonds met geld voor mensen die toevallig last krijgen van een economische crisis, waardoor beleggingen zwaar tegenvallen. Hoe zal dat in zijn werk gaan? Het ATR vindt dat de regering eerst met enquêtes moet testen of burgers hier wel genoeg van gaan begrijpen.

  11. Senior 1936 2 maart 2021 13:53
    Nieuwe pensioenstelsel: geen gelopen race, door José Matheij, 27 febr.2021
    De Tweede Kamer zou een parlementaire ondervraging moeten houden naar de fouten in het huidige beleid over pensioenen, waar gepensioneerden én werkenden al jaren de dupe van zijn. ‘Als zo’n mini-enquête goed wordt uitgevoerd, hebben we misschien niet eens een nieuw pensioenstelsel nodig’, zegt José Matheij van het landelijk actiecomité Red het Pensioenstelsel.
    ‘Het is alsof je tegen een muur praat’, aldus José Matheij. Ze is gepensioneerd advocaat en een van de mensen die aandacht vragen voor de misstanden in het huidige pensioenbeleid. Verkeerde uitgangspunten zorgen er volgens haar voor dat pensioenen van zowel werknemers die nog aan het opbouwen zijn als de pensioenen van gepensioneerden, al twaalf jaar niet met de inflatie meestijgen. En dat terwijl de meeste pensioenfondsen ruimschoots rijk genoeg zijn om de opbouw en uitkeringen van pensioenen wél te laten stijgen. Het politieke beleid verhindert de fondsen echter hun reserves aan te spreken en dwingt fondsen om steeds grotere reserves aan te leggen.
    Geen gelopen race
    Dat verwijt heeft al vele malen geklonken, maar tot nog toe heeft het niet geleid tot acties vanuit de Tweede Kamer. ‘Je komt er gewoon niet doorheen’, verzucht Matheij. ‘Zeker nu er een akkoord is over de invoering van een nieuw pensioenstelsel, lijkt het alsof veel partijen denken dat de race gelopen is. En dat het nieuwe stelsel er hoe dan ook moet komen.’
    Huidig pensioenstelsel
    In een brief aan de Tweede Kamer vragen het landelijk actiecomité Red het Pensioenstelsel, de Stichting PensioenBehoud, de Nederlandse Bond voor Pensioenbelangen en het Pensioentribunaal de Tweede Kamer grondig te onderzoeken wat er is misgegaan in de uitvoering van het huidige stelsel sinds de invoering van de nieuwe Pensioenwet in 2007. Als de fouten in de pensioenwetgeving worden rechtgezet, hoeft er niet eens een nieuw stelsel te komen, zegt Matheij. Als de huidige Tweede Kamer het verzoek niet honoreert nu het kabinet demissionair is, dan dienen de partijen het verzoek later dit jaar opnieuw in bij het volgende parlement.
    Inleveren op onze pensioenen
    ‘Wij vragen de Tweede Kamer om een zogeheten parlementaire ondervraging’, legt José Matheij uit. ‘Die mogelijkheid bestaat sinds 2016 en is een lichtere versie van een parlementaire enquête. Voor de kindertoeslagaffaire is ook het middel van een parlementaire ondervraging gebruikt. Met vérstrekkende conclusies als gevolg. Terwijl het bij de toeslagaffaire ging om 26.000 schrijnende gevallen, zijn er op pensioengebied maar liefst 8 miljoen gedupeerden die pensioenen opbouwen of hebben opgebouwd. In de aanloop naar een nieuw pensioenstelsel kunnen pensioenen in koopkracht meer dan halveren door inflatie en kortingen.’
    Grondig onderzoek
    Stichting PensioenBehoud en KBO-Brabant hebben in 2019 een rechtszaak aangespannen over het Nederlandse pensioenbeleid. Hoe verhoudt die rechtszaak zich tot dit verzoek aan de Tweede Kamer? Matheij: ‘In die rechtszaak gaat het om de vraag of Nederland zich wel houdt aan de Europese pensioenregels. De parlementaire ondervraging die wij graag willen, zou gaan over de fouten die sinds 2007 zijn gemaakt in de uitvoering van het pensioenbeleid door de Nederlandse overheid en De Nederlandsche Bank. Ze blíjven steeds maar zeggen dat een pensioenuitkering gegarandeerd is terwijl diezelfde uitkering gekort kan worden. Dat is in tegenspraak met elkaar. Dat heeft ook de Hoge Raad gezegd in 2012 en 2019. Pensioen is niet onvoorwaardelijk, maar voorwaardelijk. En anders dan verzekeraars kunnen pensioenfondsen geen vaste pensioenuitkering garanderen. Wij hopen dat daar nu een grondig onderzoek naar komt.’
    Veel geld opzij gezet
    De angel van de pensioenkwestie is de zogeheten rekenrente. Dat is de rente waarmee pensioenfondsen moeten berekenen hoeveel geld ze nu al in kas moeten hebben om de komende tientallen jaren pensioen uit te kunnen keren. ‘De rekenrente is ontzettend laag, ongeveer 0,2 procent. Dat betekent:als ik jou over twintig jaar 1.000 euro moet uitkeren, moet ik nu al vrijwel dat hele bedrag opzij zetten om er zeker van te zijn dat ik het over twintig jaar aan jou kan geven. In werkelijkheid is dat natuurlijk niet nodig, omdat het bedrag ondertussen hoger wordt door beleggingsrendement.’
    Vermogen van pensioenfondsen
    Verzekeraars rekenen met een rendement van 3,6 procent per jaar en omliggende landen hanteren hogere rekenrentes, vertelt Matheij. ‘Het bedrag dat Nederlandse pensioenfondsen nu alvast moeten bewaren voor later is ongekend hoog omdat met een heel lage rekenrente wordt gerekend. Terwijl de beleggingen van de pensioenfondsen vele malen méér opbrengen, gemiddeld over de afgelopen tientallen jaren meer dan 6 procent. Door dit beleid zie je dat het gezamenlijke vermogen van de pensioenfondsen in de afgelopen tien jaar is verdubbeld van 769 miljard naar bijna 1.700 miljard euro. Zelfs vorig jaar is het gezamenlijke pensioenvermogen fors toegenomen, ondanks de coronacrisis. Er is genoeg geld om de komende vijftig jaar alle pensioenen te betalen! En ondertussen hebben veel gepensioneerden al twaalf jaar hun pensioenuitkering niet zien stijgen. Hun koopkracht is dus alleen maar minder geworden.’
    Pensioenindexatie
    Matheij vindt het dan ook heel doortrapt dat voorstanders van een nieuw pensioenstelsel steeds de generatiekaart spelen door ouderen te vragen of ze pensioenindexatie willen ten koste van hun kinderen en kleinkinderen. ‘Natuurlijk wil geen enkele (groot)ouder dat, maar dat is ook helemaal niet aan de orde. Het vermogen wat nu in de pensioenfondsen zit is bestemd voor de mensen die pensioenpremie betalen of betaald hebben. Onze kinderen en kleinkinderen die nog moeten beginnen met werken, dienen straks voor hun eigen pensioen te sparen. Net zoals wij dat hebben gedaan. En onze collectieve pensioenfondsen waren daar ooit een prachtig systeem voor als gevolg waarvan ouderen in Nederland geen armoede kenden. Totdat de politiek zich er vergaand mee ging bemoeien. We zouden ons pensioenstelsel juist als erfgoed moeten koesteren voor volgende generaties.’
    Fouten herstellen
    Niet het pensioenstelsel zelf is dus het probleem, maar de regels die de regering in samenspraak met andere instanties binnen dat stelsel oplegt aan pensioenfondsen. Dat vinden de indieners van de brief. Zij hopen dat dat met een parlementaire ondervraging boven water komt. ‘Het zou mooi zijn als de ondervragingscommissie breed wordt samengesteld, niet alleen met Kamerleden, maar ook met deskundigen van buiten. Daarmee haal je voor zo’n ingewikkeld onderwerp meer specialistische kennis binnen. En zorg je dat het geen kwestie wordt van de slager die z’n eigen vlees keurt’, aldus Matheij.’
    Pensioenen verhogen
    Ze vervolgt: ‘Wij zien het liefst dat de parlementaire ondervraging leidt tot de constatering dat er fouten zijn gemaakt in de huidige Pensioenwet en de uitvoering daarvan. En uiteraard dat die fouten worden hersteld. Met het geld dat fondsen nu hebben, kunnen ze met terugwerkende kracht de pensioenen van werkenden en gepensioneerden over de afgelopen twaalf jaar alsnog verhogen. Dat hoeft helemaal niet lang te duren. Sterker nog: dat móet niet te lang duren. Want dan zijn de mensen die het meest de dupe zijn, er niet eens meer.’
  12. Senior 1936 2 maart 2021 14:14
    bovenstaand artikel van advocaat mevr. José Matheij van het landelijk actiecomité Red het Pensioenstelsel geeft duidelijk aan waar het nu in het pensioendossier om gaat.
    Belangrijke vermelding is dat het pensioenvermogen in 10 jaar tijd is verdubbeld (dus met gemiddeld meer dan 93 miljard euro per jaar).
    Martin Ten Cate geeft in zijn boek "waar blijft mijn pensioen ?" aan dat er bij de pensioenfondsen bijv. in 2017 een bedrag van 62,8 miljard euro is binnengekomen (pensioenpremies + beleggingsopbrengsten) terwijl er toen 29,9 miljard euro is uitgekeerd aan pensioenen, en aan kosten is 8,6 miljard euro uitgegeven. Dan zou dus in 2017 24,3 miljard euro zijn overgebleven en had er gemakkelijk kunnen worden geïndexeerd. Die 24,3 miljard is weer herbelegd, wederom in het buitenland. In de afgelopen jaren is tussen de 70 en 80% van het pensioenvermogen belegd in het buitenland.
  13. forum rang 9 objectief 2 maart 2021 14:20
    quote:

    Senior 1936 schreef op 2 maart 2021 14:14:

    bovenstaand artikel van advocaat mevr. José Matheij van het landelijk actiecomité Red het Pensioenstelsel geeft duidelijk aan waar het nu in het pensioendossier om gaat.
    Belangrijke vermelding is dat het pensioenvermogen in 10 jaar tijd is verdubbeld (dus met gemiddeld meer dan 93 miljard euro per jaar).
    Die verdubbeling is veel te weinig; de verplichtingen zijn veel meer gestegen.
    Die Marheij verkoopt prietpraat. Wij van WC eend zijn voor ....
  14. Senior 1936 2 maart 2021 14:23
    quote:

    objectief schreef op 2 maart 2021 12:09:

    M.i. kun je eerder iets bereiken door 50PLUS of een andere politieke partij over dit onderwerp aan te schrijven.
    Alhier zitten enkel een (handvol) lezers; die wellicht een hoger pensioen willen maar geen invloed hebben. Dit is tijdverspilling.

    @Objectief, het enige wat voor de gepensioneerden nu belangrijk is, is dat ze krijgen waar ze recht op hadden en hebben. En dat is dus een jaarlijkse indexatie van de pensioenen om geen koopkrachtverlies te lijden.
    En in eerdere artikelen hierboven is al aangegeven dat dit al vanaf 2009 zonder financiële bezwaren had gekund. En ook dat indexatie onze economie een steun(tje) in de rug had gegeven.
    De regeringspartijen VVD, CDA, D66 en CU plus PvdA en Groen Links hebben dat altijd tegengehouden.
    Ik weet daardoor in elk geval op welke partij ik niet ga stemmen.
  15. forum rang 9 objectief 2 maart 2021 14:23
    quote:

    Senior 1936 schreef op 2 maart 2021 11:32:

    wat er ook mis is met het voorstel voor een nieuwe pensioenregeling is dat de mogelijkheid om bezwaar te maken in geval van lagere pensioenuitkering wordt uitgesloten. En dat in een rechtsstaat !
    Bezwaar kun je indien tegen een Overheidsbeslissing; dat is hier niet het geval.
    Bestudeer eerst eens een paar pensioenboeken en volg een doctoraal economie; daarna heb je voldoende kennis van zaken.
  17. Senior 1936 2 maart 2021 17:22
    quote:

    objectief schreef op 2 maart 2021 14:23:

    [...]

    Bezwaar kun je indien tegen een Overheidsbeslissing; dat is hier niet het geval.
    Bestudeer eerst eens een paar pensioenboeken en volg een doctoraal economie; daarna heb je voldoende kennis van zaken.
    ik heb het voor alle zekerheid nog even nagevraagd bij Harry Bollema van de Stichting Pensioenbehoud, en zijn antwoord is:
    Het gaat hier om art. 83 PW; het individueel bezwaarrecht. Minister Koolmees wil dat graag buiten werking stellen, maar zelfs de landsadvocaat waarschuwt dat dat ondoordacht is. Mocht onverhoopt het coalitieblok tegen beter weten in instemmen met het plannetje van Koolmees, dan kun je je voegen bij clubs die daar tegen gaan procederen. Ik denk dat de Stichting Pensioenbehoud één van die clubs zal zijn.
  18. agapim 2 maart 2021 17:25
    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 1 maart 2021 20:47:

    [...]
    ....................................................
    ...................................................

    P.S.
    Ik ben niet gelukkig met Liane de Haan als lijsttrekker van 50PLUS. Officieel moet ze het programma van de partij natuurlijk onderschrijven, maar uit al haar uitlatingen in de media blijkt dat ze met meerdere punten moeite heeft.
    Over de (kunstmatige) rekenrente heeft ze het nooit. Volgens mij begrijpt ze het begrip disconteren niet goed, en ik vraag me af of ze ooit van de DNB-rentetermijnstructuur heeft gehoord.

    Toppunt was dat ze in Nieuwsuur desgevraagd zei dat ze (in een eventuele toekomstige situatie) als eerste keus met D'66 zou willen samenwerken. Ik viel van mijn stoel. D'66 is de meest pensioen- en pensioenfonds-onvriendelijke partij van het land.

    200% mee eens.
    Haar D'66 opmerking en wat daar aan vooraf ging kwam heel slecht over.
    Het lijkt er op dat Jan Nagel het zoveelste Paard van Troje heeft binnengehaald bij 50 Plus,
    buitengewoon triest .

  20. forum rang 9 objectief 2 maart 2021 17:59
    quote:

    agapim schreef op 2 maart 2021 17:25:

    [...]

    200% mee eens.
    Haar D'66 opmerking en wat daar aan vooraf ging kwam heel slecht over.
    Het lijkt er op dat Jan Nagel het zoveelste Paard van Troje heeft binnengehaald bij 50 Plus,
    buitengewoon triest .

    Dan heb je pech, want dit is wel de enige partij die om (valse) motieven gepensioneerden nog meer wil uitkeren t.l.v. van de jongeren.
257 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 13 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 860,01 -0,62%
EUR/USD 1,0655 +0,11%
FTSE 100 7.895,85 +0,24%
Germany40^ 17.714,20 -0,69%
Gold spot 2.392,50 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.282,01 -2,05%

Stijgers

WDP
+3,12%
Kendrion
+2,92%
EBUSCO...
+2,67%
Vopak
+2,61%
NX FIL...
+2,17%

Dalers

JUST E...
-5,11%
TomTom
-4,68%
Fugro
-4,30%
ASMI
-4,00%
BESI
-3,64%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!