BeursVandaag: Helden of hooligans?

quote:

BrentW schreef op 29 januari 2021 08:51:

AJ, noem het beestje bij de naam. Het zijn niet per definitie RobinHood beleggers, maar leden van het forum WSB. Aan je 'feiten' te zien heb je er nog niet langer dan 10 minuten doorgebracht. Je onderschat die gemeenschap door zo denigrerend over ze te praten. Naast de memes en andere grapjes wordt er serieus werk gemaakt van deze zaak, financieel maar ook principieel. Wat je vergat te melden is dat je bij RH niet alleen geen opties meer kon kopen, maar ook geen aandelen zelf. Dat gelde natuurlijk niet voor hedge funds, die hun shorts 'gereload' hebben gisteren. Vandaag volgt er een liquiditeitscrisis, die stond gisteren al te gebeuren. Oorzaak hiervan ligt bij de optie-expiratie en de shorts die gedekt moeten worden. Hoe kan het uberhaupt dat de Street 130% van de float van een aandeel kan shorten? Kijkende naar de socials gisteravond, zijn een hoop politici en beleidsmakers het eens met die vraag. Mocht je nog meer vragen hebben, of een échte indruk van WSB willen krijgen, laat het even weten hè ;)

quote:

löngterm schreef op 29 januari 2021 09:28:

Naar mijn idee is het risico voor clearing partijen en liquidity providers achterhaald. Net als wij beleggers moeten deze partijen marges aan houden. Zit een liquidity provider scheef met opties omdat mensen enkel calls kopen en niet verkopen? Dan zijn ze zelf verantwoordelijk de onderliggende waarde in te kopen om dit risico af te dekken.

Vinden ze dat momenteel te duur? Dan zet je de premies een stukje hoger tot dat de risk/reward wel overeen komt. Gister liepen de premies op tot ruim $200 per aandeel en dus ruim 50% van de onderliggende waarde. Als je dan als liquidity provider het risico nog te hoog vind leg je toch je orders pas in vanaf 100% van de onderliggende waarde? Koop je 100% van je naakte shorts terug en trek je risicoloos de markt rechts. Dan kun je vanaf dat punt wel kijken hoe het loopt.

De massa zit enkel long in calls en aandelen. Kortom niet meer kunnen verliezen dan dat je hebt. (tenzij de brokers ZELF te veel margin hebben gegeven. Ik zie dus niet in hoe de burgers hier beschermd worden en ben het daarmee dus oneens met hoe de zaken zijn gelopen.

quote:

Lamsrust schreef op 29 januari 2021 08:53:

[...]

Probleem zit in de excessen die Wall Street heeft laten ontstaan (torenhoge shorts, zelfs boven 100%) die nu snel gerepareerd moeten worden om de liquiditeit te kunnen garanderen. Uiteraard had dit allang in regels gegoten moeten worden, bijvoorbeeld i) geen naked short, ii) per entiteit in totaal maximaal tot 50% van het geplaatst AK en iii) wellicht per shorter ook een maximum van zeg 10% van het geplaatst AK.

Tenzij voorgeschreven door SEC regels kan de “boel” nu niet zomaar gesloten worden, maar zal een geleidelijke opening nodig zijn. Shortende hedge funds hebben hun risicomodellen niet op orde, i.e. met deze mogelijkheid had ook rekening gehouden moeten zijn, immers ook andere hedge funds kunnen een dergelijke aanval op shortpositie starten.

Dit krijgt uiteraard een lange regulatoire, juridische en politieke staart!

quote:

Shortsqueeze schreef op 29 januari 2021 10:13:

Ik heb beleggingen in gezonde bedijven als Macerich en Lumen die door de shorters een belachelijk lage koers hadden. De poging van de shorters om van de waarde beleggers te "stelen" keert zich nu tegen hen. Nu de hedgefondsen een keer aan de verliezende kant staan met hun "gokken" op lage koersen worden ze net als de banken in 2008 geholpen doordat de spelregels opeens worden veranderd.