Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Forum van Democratie: opkomst en ondergang van Baudet

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Forum van Democratie: opkomst en ondergang van Baudet

3.660 Posts
Pagina: «« 1 ... 100 101 102 103 104 ... 183 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 16 januari 2021 15:01
    quote:

    het zwaard schreef op 16 januari 2021 14:42:

    Ratio:De Hond waarschuwt dat een lagere opkomst ook de verkiezingsuitslag zal beïnvloeden: kiezers van bepaalde partijen zullen eerder geneigd zijn thuis te blijven uit angst voor besmettingen dan aanhangers van andere partijen. Zo blijkt uit het onderzoek van Peil.nl dat twee derde van de FvD-kiezers stemmen per brief maar onzin vindt.

    Niet alleen "ONZIN" maar manipuleerbaar:(

    Goed nieuws voor de democratische politieke partijen.
    FvD is de Nederlandse tak van Trump's club. Deze vereniging volgt praktisch blind Trump's politiek. Zo zijn ze ook bang voor verkiezingsfraude, automatisch.
  5. Huppeldepepup 16 januari 2021 23:04
    quote:

    luchtschip schreef op 16 januari 2021 06:18:

    [...]

    Willem Engel acteert ook op wat ons te wachten staat.

    Willem Engel gokt op 35 zetels voor zijn nieuwe partij.

    Op hoeveel zetels gokt de FvD ?

    Met 2 guru's, die gokken op verkiezingswinst wordt het wel moeilijk om een keuze te maken.

    Hier is Willem Engel aan het woord om zijn nieuwe partij te promoten.

    Met enigszins kritisch commentaar.

    video 12:53 minuut

    www.youtube.com/watch?v=fnMSPBl5toA&a...

    Zelden zo gelachen.
  7. forum rang 6 Plein777 17 januari 2021 09:33
    quote:

    hirshi schreef op 17 januari 2021 09:27:

    Deze 5 onwaarheden vertelde Thierry Baudet over het coronavirus.

    eenvandaag.avrotros.nl/item/deze-5-on...
    Baudet kan nog heel wat van zijn grote voorbeeld donald trump leren met 30.000 leugens :-)

    www.nrc.nl/nieuws/2021/01/15/de-presi...

    De president die de waarheid irrelevant maakte
    Vier jaar Donald Trump Zo’n 30.000 keer in vier jaar zei Donald Trump iets wat niet waar was. Miljoenen boze kiezers waren bereid alles wat hij zei te geloven. Nu hij het veld ruimt, kan een andere, geslepener politicus gebruikmaken al van die misleide woede.
  8. forum rang 10 DeZwarteRidder 17 januari 2021 09:55
    Zuurstof is op in Braziliaanse miljoenenstad: coronapatiënten overlijden door verstikking

    Wanhopige artsen en familieleden van coronapatiënten in de Braziliaanse stad Manaus smeken om hulp nu in de overvolle ziekenhuizen de zuurstofvoorraad vrijwel op is. Tientallen patiënten zijn de afgelopen dagen gestikt.
    Joost de Jong 16-01-21, 20:15 Laatste update: 21:29

    Naar schatting zijn vandaag tussen de 20 en 40 mensen simpelweg gestikt
    Mário Vianna, voorzitter van de artsenvakbond

    Een emotioneel bericht op Instagram dat viraal ging, schudde Brazilië donderdagochtend wakker. ,,In het hele ziekenhuis is gewoon alle zuurstof op. Er gaan veel mensen dood. Lieve god, stuur ons zuurstof!’’, was de beklemmende oproep van de psychologe Thalita Rocha, wier schoonmoeder in een van de ziekenhuizen van Manaus een gevecht voerde tegen de verstikking.

    De situatie in Manaus, een stad met ruim twee miljoen inwoners in het hart van het Amazone-regenwoud, is opnieuw compleet uit de hand gelopen. Ook in april stroomden de ziekenhuizen vol met coronapatiënten en moesten overledenen vanwege ruimtegebrek in massagraven op de kerkhoven worden begraven.

    Na een enorme stijging van het aantal besmettingen in de afgelopen weken liggen de ziekenhuizen van de stad, die als enige in de deelstaat Amazonas beschikt over intensive care-units, ook nu weer vol met patiënten met Covid-19. Meer dan 400 mensen wachten op een behandelplek. Het aantal sterfgevallen bereikt vrijwel dagelijks recordhoogten. Voor sommige begraafplaatsen in de stad staan files van rouwstoeten. Vrijdag werden in Manaus 213 mensen begraven, donderdag 186, woensdag 198. Het gemiddelde aantal begrafenissen per dag in Manaus bedraagt normaal gesproken buiten de coronapandemie 34. Velen verloren de strijd tegen verstikking vanwege het gebrek aan zuurstofcilinders.

    ,,Naar schatting zijn vandaag tussen de twintig en veertig mensen simpelweg gestikt’’, zei de voorzitter van de artsenvakbond in de Amazone Mário Vianna donderdag. Exacte cijfers ontbreken omdat van veel sterfgevallen de doodsoorzaak nog niet officieel vaststaat.

    Onmacht

    In de ziekenhuizen staan artsen voor de keuze: wie krijgt nog wel een deel van het kleine beetje zuurstof dat nog over is en wie niet? ,,Hoe kan ik beoordelen wie ik moet redden, wie het verdient te leven? Het is een gevoel van onmacht. Dit zijn de ergste dagen in mijn loopbaan’’, vertelt Thales Stein, werkzaam op de ic van ziekenhuis Nilton Lins in Manaus aan de krant O Globo.

    Het is een gevoel van onmacht. Dit zijn de ergste dagen in mijn loopbaan
    Thales Stein, ic-medewerker ziekenhuis Nilton Lins

    De dagelijks benodigde hoeveelheid zuurstof voor beademing is in Manaus de afgelopen twee weken vervijfvoudigd en momenteel drie keer zo hoog als wat de producent aan de ziekenhuizen kan leveren. Op beelden van het Braziliaanse avondjournaal Jornal Nacional is te zien hoe artsen en verplegers op de grond patiënten reanimeren. In veel gevallen zorgen ze zelf voor handmatige beademing met zogenoemde ambu’s, handpompjes die op de mond worden geplaatst.

    ,,Wat ik vandaag heb meegemaakt, heb ik zelfs in mijn ergste nachtmerries niet gezien’’, vertelt Gabriela Oliveira, als arts werkzaam in het hospitaal 28 Augustus, het grootste ziekenhuis van Amazonas. ,,Ik heb patiënten niet kunnen helpen, zelfs geen woorden van troost kunnen bieden. Deze situatie is een blijvend litteken in mijn hart.’’
    © EPA
    Zelf op zoek naar zuurstof

    De humanitaire crisis in Manaus gaat verder dan alleen de ziekenhuizen, waar ook een groot tekort is aan monitoren, zuurstofmeters, beademingsapparatuur en de eerste hulp-afdelingen bomvol zijn. Familieleden van patiënten gaan wanhopig zelf op zoek naar zuurstofcilinders, die tegen woekerprijzen worden verkocht. Voor de verkooppunten staan al dagen en nachten lange rijen. Wie in de gelukkige omstandigheid is om zelf voor zuurstof te zorgen, kan zijn tegen de dood strijdende familielid even verlichting brengen. Voor wie dat niet kan, rest slechts de wanhoop.

    Deskundigen verklaren de hernieuwde coronapiek in Manaus door het loslaten van beschermende maatregelen en het vieren van massale feesten in de eindejaarsperiode. Gouverneur Wilson Lima van Amazonas had voor de kerstdagen de lockdown en andere maatregelen wel verlengd, maar kwam daar na massale volksprotesten korte tijd later op terug. Daarnaast wijzen onderzoeken in Manaus op een nieuwe, besmettelijkere variant van het coronavirus. Inmiddels heeft Lima wel voor tien dagen een avondklok ingesteld.
  9. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 10:46
    Vorige week zondag waren Thierry Baudet en Wybren van Haga te gast bij Op1 om te praten over Corona. Tegenover hen zat onder andere Rosanne Hertzberger, die meerdere onwaarheden verkondigde over Corona. Ze beweerde bijvoorbeeld dat de WHO lockdowns niet zou hebben afgeraden, iets wat wel degelijk het geval is.

    Een objectieve publieke omroep zou aandacht besteden aan deze onwaarheden. Het tegenovergestelde gebeurde. NPO Radio 1 besteedde de volgende dag weliswaar een gehele uitzending aan een “factcheck” - maar sprak slechts over zogenaamde “onwaarheden” die Baudet had verkondigd. De uitspraken van Baudet zijn echter volledig juist en uitvoerig onderbouwd. In dit artikel gaan we uitgebreid op ieder van de uitspraken in.
  10. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 10:49
    Uitspraak 1: “Onder de 70 is er eigenlijk niks aan de hand.”
    Om in kaart te brengen waar het gevaar van Corona nu precies in zit, moeten we uiteraard (onder meer) kijken naar de leeftijd van de ernstig zieken. Baudet stelde bij OP1 dat de kans dat je ernstig ziek wordt van Corona indien je jonger bent dan 70, extreem klein is. Volgens EenVandaag is deze uitspraak onwaar. Het programma laat epidemioloog Frits Rosendaal reageren: "Het is zeker zo dat hoe ouder mensen zijn, hoe hoger de sterfte. Dat is bij heel veel ziektes het geval. Maar op het ogenblik liggen de ziekenhuizen vol met mensen tussen de 55 en 70."

    Dat de ziekenhuizen ‘vol’ zouden liggen met mensen in die leeftijdsgroep is onjuist. Maar daarnaast is het een ander onderwerp. Waar het hier in de eerste plaats om gaat is welke groepen nu voornamelijk sterven aan Corona. In het jaar 2020 overleden in totaal zo’n 600 van de 14 miljoen mensen onder de 65 aan Corona (0,003%). Ter vergelijking: ieder jaar sterven gemiddeld 700 mensen aan een auto-ongeluk. Veruit het overgrote deel van de bevolking loopt dus volstrekt geen gevaar.

    Niettemin klopt het natuurlijk dat er een aantal mensen tussen de 55 en de 70 in het ziekenhuis liggen. Maar ook dit moeten we in perspectief plaatsen. In totaal liggen thans 1.821 mensen in het ziekenhuis met Corona (dat is 0,01% van de bevolking). 71% van de patiënten in het ziekenhuis is ouder dan 60 jaar.1

    Slechts een heel gering percentage van de bevolking heeft dus de kans om door Corona in het ziekenhuis te belanden en een nóg kleiner percentage van de bevolking loopt daadwerkelijk risico eraan te overlijden. De door de NPO betwiste uitspraak klopt dus wel degelijk. Onder de 70 is er vrijwel niets aan de hand en hoeven mensen zich totaal geen zorgen te maken.
  11. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 10:52
    De tweede uitspraak

    van Baudet die volgens EenVandaag ‘onwaar’ zou zijn ging over het gericht beschermen van kwetsbaren. Niet heel het land op slot, maar degenen die risico lopen speciale aandacht geven. Maatwerk. Opnieuw reageert Frits Rosendaal. Hij stelt allereerst dat “als je een enorme epidemie onder jongeren krijgt, dan zullen daar ook jongeren worden opgenomen in het ziekenhuis en zal een aantal overlijden.”

    Met andere woorden: gericht bepaalde groepen beschermen is onmogelijk, omdat niet-vatbare groepen in de toekomst plotseling tóch ineens vatbaar kunnen worden voor Corona. Een merkwaardige redenering. Want volgens álle analyses over Corona is het virus niet of nauwelijks gevaarlijk voor jongeren. In 2020 overleden slechts 7 mensen onder de 30 aan Corona. Dat is nog geen 0,0003% van alle jongeren. Ook worden er nauwelijks mensen onder de 30 opgenomen in het ziekenhuis.2

    Het presenteren van een volstrekt niet-realistische eventualiteit wordt in de retorica geschaard onder de drogredenen. ‘Als morgen het cement van alle huizen verdwijnt stort de stad in.’ Daar kun je geen beleid op maken. Een extreem onwaarschijnlijke, toekomstige variant van Corona die het specifiek heeft gericht op jongeren is natuurlijk nooit volledig uit te sluiten. Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid dat een meteoriet de aarde raakt of een speciale houtworm ineens alle bomen omknaagt. Maar realistisch of aannemelijk is het niet.

    Daarnaast kan Rosendaal zich niet voorstellen dat je voor bepaalde mensen andere voorzieningen treft dan voor anderen. Het zou in zijn ogen immers gaan om miljoenen potentieel kwetsbare mensen. "Dat zie je al in verpleeghuizen, daar zitten mensen redelijk geïsoleerd. Maar er komen mensen werken en op bezoek, dus is het virus daar binnengekomen. Totale isolatie, dat gaat helemaal niet."

    Op zichzelf klopt het dat ‘totale isolatie’ van kwetsbare groepen niet gaat. Maar betekent dit dat we dan maar een totale isolatie van de samenleving als geheel moeten nastreven? Natuurlijk niet. In navolging van de Amerikaanse epidemioloog David Katz werkte in Nederland ook Leon de Winter een vorm van ‘tweestromen-samenleving’ uit: “In de maatregelen van ons kabinet wordt op geen enkele manier genuanceerd. Iedereen wordt aan dezelfde restricties onderworpen terwijl dat, zeker nu de cijfers over risicogroepen bekend zijn, niet nodig is.”

    Hij vervolgt: “Wat hadden de experts bij het RIVM moeten doen? Zij hadden moeten voorstellen dat iedereen online een lijst met vragen over leeftijd, gezondheid, beroep en dergelijke zou invullen; de GGD, huisartsen en hun assistenten hadden hierbij eventueel ingezet kunnen worden. Op deze manier had elk individu zijn eigen specifieke vrijheden en grenzen vastgesteld aan de hand van Katz’ schema. Zo was voorkomen dat de horeca, de reisbranche, de kunsten, de festivals, alle fenomenen die cruciaal zijn voor ons welbevinden, verwoest werden, zoals nu feitelijk het geval is. Tegelijkertijd had het kabinet de risicogroepen, waartoe ik zelf behoor, vrijheden kunnen geven die nu ontbreken: er hadden bijvoorbeeld op treinverbindingen coupés gereserveerd kunnen worden voor risicogroepen. Er had een strikte richtlijn gegeven kunnen worden voor twee dagdelen winkel-, strand-, restaurantbezoek per week exclusief voor risicogroepen. Ik ken ouderen die al maanden thuiszitten omdat ze voor alles en iedereen bang zijn – met een beetje meer inlevingsvermogen had dit voorkomen kunnen worden.”
  12. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 10:58
    Ook zou de uitspraak dat 98 procent van de mensen die Corona krijgen, vrijwel geen klachten hebben volgens EenVandaag onjuist zijn. Maar deze uitspraak is gebaseerd op data van het RIVM zélf. Bij zijn toelichtingen in de Tweede Kamer heeft Jaap van Dissel meermaals de volgende grafiek laten zien:

    www.fvd.nl/presenteerde-baudet-vijf-o...

    Een misleidende grafiek, omdat 98% in werkelijkheid een veel groter deel van de piramide vormt. Gecorrigeerd voor die (opzettelijke?) fouten, zou de piramide er alsvolgt uitzien:

    www.fvd.nl/presenteerde-baudet-vijf-o...

    Epidemioloog Frits Rosendaal licht het standpunt van het NPO-programma toe: “Veel mensen die Corona krijgen, worden flink ziek. Ze liggen enige dagen tot een week in bed, sommige mensen houden nog langere tijd klachten. Tegen de 10 procent wordt echt goed ziek en daarbij hoort de groep mensen die wordt opgenomen in het ziekenhuis. Een deel daarvan moet naar de ic en daarvan overlijdt ook een deel.”

    Zeker. Een deel wordt ‘echt goed ziek’. Welk deel? Een klein deel. En wat verstaan we onder ‘echt goed ziek’? Enkele dagen koorts, hoesten, verstopte neus?

    De formulering van Rosendaal is opvallend suggestief. Door te stellen dat 10% ‘echt goed ziek’ wordt, en vervolgens de percentages van ziekenhuisopnames en overlijden achterwege te laten, wekt Rosendaal de suggestie dat de ziekenhuisopnames een groot deel van die 10% betreffen. Volgens de cijfers van het RIVM hoeft echter slechts 1,5 procent van de zieken daadwerkelijk opgenomen te worden in het ziekenhuis. Maar 0,35 procent heeft IC-behandeling nodig.

    Ook deze uitspraak van Baudet is dus gewoon waar.
  13. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 11:00
    Dan de oversterfte.

    Baudet stelde dat er netto nauwelijks oversterfte is geweest in 2020. Volgens Rosendaal klopt dat niet. Hij noemt de uitspraak van Baudet “onbegrijpelijk”. Rosendaal vervolgt: “Het CBS houdt de cijfers bij. We hebben in het voorjaar gezien dat er een piek was van oversterfte van ongeveer 10.000 mensen.”

    Op zichzelf klopt het dat er een relatieve ‘piek’ was in het voorjaar. Maar dat zegt nog niets over de totale sterfte in 2020. Eerder maakten wij al een statistische analyse van de sterftecijfers. In het jaar 2019 overleden minder mensen dan gemiddeld. Dit is te verklaren door het uitzonderlijk milde griepseizoen van dat jaar. Tevens is de Nederlandse bevolking sterk aan het vergrijzen: ieder jaar overlijden daarom meer mensen. Als je de ondersterfte van 2019 in overweging neemt, en rekening houdt met de sterk vergrijzende bevolking, verdwijnt de oversterfte van 2020 volledig ten opzichte van eerdere jaren.
  14. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 11:05
    STAAF GRAFIEK:https://www.fvd.nl/presenteerde-baudet-vijf-onwaarheden-tijdens-uitzending-op1?utm_campaign=5_onwaarheden_over_corona_fvd&utm_medium=email&utm_source=fvd

    Vervolgens suggereert Rosendaal dat het relatief beperkte sterftecijfer zou komen door de maatregelen. "Wij kunnen de sterfte nu rond 1 procent houden, maar het had nog veel erger kunnen zijn, als we niet de maatregelen hadden gehad.” Klopt dat? Waarschijnlijk niet. Het wetenschappelijk bewijs dat lockdowns niet werken stapelt zich op. Meer dan twintig wetenschappelijke papers werden inmiddels al geschreven waarin het effect van lockdowns geheel - of vrijwel geheel - nihil blijkt te zijn.3 Meerdere onderzoeken wijzen uit dat de groei van het aantal nieuwe sterfgevallen al afnam op het moment dat de lockdowns werden ingesteld. Ook zijn meerdere modellen gemaakt die de overlijdenscijfers van verschillende landen vergelijken. Die modellen laten zien dat ongeveer hetzelfde aantal doden te verwachten was geweest als er geen lockdown was ingesteld. Tevens zijn er vergelijkingen gemaakt tussen landen of regio’s binnen landen waar verschillende maatregelen (of zelfs geen maatregelen) zijn ingesteld. Ook die vergelijkingen onderschrijven deze bevindingen. Met andere woorden: het virus lijkt vooral een natuurlijk verloop te kennen dat grotendeels losstaat van eventuele maatregelen.

    Dit wordt mogelijk verklaard door het feit dat groepsimmuniteit wellicht aanzienlijk eerder wordt bereikt dan door overheden tot nu toe werd geschat. Het RIVM schat bijvoorbeeld dat ten minste 50 tot 60% van de bevolking besmet moet zijn geweest (of moet zijn gevaccineerd) om groepsimmuniteit te bereiken. Meerdere studies wijzen echter uit dat de daadwerkelijke drempel tussen de 15 en 20% ligt. De verspreiding van Corona vlakt daarom mogelijk veel sneller af dan men in eerste instantie dacht, wat betekent dat de verspreiding van het virus snel (en uit zichzelf) weer stopt. Dit zou verklaren waarom er geen exponentiële verspreiding plaatsvindt - in weerwil van wat Rosanne Hertzberger bij OP1 beweerde.

    Ondertussen lijken lockdowns daarentegen wél meer besmettingen te veroorzaken onder ouderen - omdat die lang binnen en op elkaar zitten, minder bewegen en dus lagere weerstand krijgen, enzovoorts. We zullen spoedig uitgebreid terugkomen op dit punt en een cross-country meta-analyse van besmettingstrends in verschillende landen presenteren.
  15. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 11:08
    De vijfde uitspraak

    van Baudet ging over PCR-tests. Hij stelde dat die zeer onbetrouwbaar zijn, en dus geen goede graadmeter vormen voor ‘besmettingen’. Volgens EenVandaag zou dit ook onjuist zijn.

    Bij een PCR-test wordt bekeken of er brokstukjes van virussen in het speeksel of slijmvlies van geteste personen aanwezig zijn. Zoals viroloog Marion Koopmans verduidelijkt: “De PCR toont aan of jij het virus-RNA bij je hebt. Maar of dat virus-RNA in een virusdeeltje zit dat ook intact is en ook besmettelijk is, of dat het gewoon restjes RNA zijn die een tijdlang nadat iemand geïnfecteerd is geweest, kun je niet aantonen.”4

    Met andere woorden: de PCR zegt niets over besmettelijkheid, weinig over besmetting en kan dus ook niet als indicator worden gebruikt om de verspreiding van Corona te meten. Kritiek op de PCR-test zwelt dan ook aan. In een uitgebreide kritiek van 22 wetenschappers uit 9 landen verspreid over heel de wereld, waaronder de Nederlandse onderzoeker Pieter Borger, worden ernstige ontwerpfouten van de test blootgelegd. Hun conclusie: de PCR-test is compleet ongeschikt als screeningsmethode voor volledige populaties in een pandemie.5

    Het RIVM zelf schat dat de PCR-test een foutmarge heeft in ‘sensitiviteit’ van 2 tot 33 procent.6 Dit betekent dat de test in 2 tot 33 procent van de gevallen een onterecht positieve uitslag geeft.

    Ook deze uitspraak van Baudet was dus juist.
  16. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 11:10
    Tot slot bespreekt EenVandaag nog een laatste uitspraak van Baudet bij OP1 over de beschikbaarheid van een ‘Corona-schip’.

    Op 14 oktober 2020 stelde een zorgondernemer dit inderdaad ter beschikking aan het LCPS (Landelijk Coördinatiecentrum Patiënten Spreiding). Op 5 november 2020 werd dit schip opnieuw aangeboden aan het ministerie van VWS. Het schip is het eerste specialistische COVID19 ziekenhuisschip ter wereld met ongeveer 450 bedden en heeft in Italië zeer succesvol als ziekenhuis gefungeerd. Het gereedmaken van het schip tot ziekenhuisschip duurde slechts acht dagen.

    Een wetenschappelijke publicatie ging uitgebreid in op de inrichting en ventilatie van de cabines - en concludeerde dat deze te gelden hebben als bonafide ziekenhuiskamers.7 Het medisch personeel dat werd aangeboden was een mix van buitenlandse en Nederlandse verpleegkundigen en artsen waardoor het taalprobleem tot een minimum zou worden gereduceerd. Het is onbegrijpelijk dat de regering deze optie - slechts één van zeer vele om de zorg direct en significant op te schalen - tot op heden volledig heeft genegeerd.

  17. forum rang 10 rationeel 17 januari 2021 11:14




    1 www2.deloitte.com/content/dam/Deloitt...

    2 Het gaat hier om minder dan 5% van het totaal. Bron: www2.deloitte.com/content/dam/Deloitt...

    3 Het gaat hier om de volgende onderzoeken:

    Chin, V. et al. (2020) ‘Effects of NPI on Covid-19 – A Tale of Three Models’, Stanford.
    Chaudhry, R. et al. (2020) ‘A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcome’, EClinicalMedicine.
    Kubandner, C. et al. (2020) ‘Was Germany’s Corona Lockdown Necessary?’, University of Regensburg.
    An der Heiden, M. & Hamouda, O. (2020) ‘Schätzung der aktuellen Entwicklung der SARS-CoV-2-Epidemie in Deutschland’, Epidemiologisches Bulletin.
    Wood, S. (2020) ‘Did COVID-19 infections decline before UK lockdown?’, University of Bristol.
    Homburg, S. & Kuhbandner, C. (2020) ‘Comment on Flaxman et al. The 2 illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe’, Leibniz University Hannover.
    Ben-Israel, I. (2020) ‘Cross-country analysis of the effects of lockdowns on the spread of COVID-19’.
    Hunter, P., et al. (2020) ‘Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study’, The Norwich School of Medicine, University of East Anglia.
    Meunier, T. (2020) ‘Full lockdown policies in Western Europe countries have no evident impacts on the COVID-19 epidemic’, Woods Hole Institute.
    Colombo, M. et al. (2020) ‘Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe’, University of Edinburgh.
    Shlomai, A. (2020) ‘Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis’, Sackler School of Medicine.
    Cohen, T. & Lipsitch, M. (2008) ‘Too Little of a Good Thing. A Paradox of Moderate Infection Control’, Epidemiology.
    Altman, M. (2020) ‘Smart thinking, lockdown and Covid-19’, Journal of Behavioral Economics for Policy.
    Djaparidze, L. & Lois, F. (2020) ‘SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum SEIRS model solution’.
    Bjornskov, C. (2020) ‘Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country Comparison’, Aarhus University.
    Atkeson, A., et al. (2020) Four stylized facts about COVID-19, National Bureau of Economic Research.
    Frobes, H. et al. (2020) ‘Association between living with children and outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million adults in England’, The DataLab, Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, University of Oxford.
    Nell, T. et al. (2020) ‘Exploring inter-country Coronavirus mortality’, Panda, Pandemics - data & analytics.
    De Larochelambert, Q., et al. (2020) ‘Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation’, Frontiers in Public Health.
    Gibson, J. (2020) ‘Government Mandated Lockdowns. Do Not Reduce Covid-19 Deaths: Implications for Evaluating the Stringent New Zealand Response’, University of Waikato.
    Lundberg, J. & Zeberg, H. (2020) ‘Longitudinal variability in mortality predicts Covid-19 deaths’, Karolinska Institutet.
    Kepp, K. & Bjornskov, C. (2020) ‘Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The evidence from Northern Jutland’, Technical University of Denmark.
    4 Marion Koopmans over de PCR Test - YouTube

    5 “Our conclusion is supported by the fact that a tremendous number of very serious design flaws were found by us, which make the PCR test completely unsuitable as a diagnostic tool to identify the SARS-CoV-2 virus.”. External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results (pagina 8) www.hansvantellingen.nl/assets/upload...

    6 www.rivm.nl/sites/default/files/2020-...

    7 www.mdpi.com/1660-4601/17/23/8976
  20. Huppeldepepup 17 januari 2021 12:04
    Boeiend. Het lastige is, dat alle gepresenteerde cijfers incl. de bestaande maatregelen zijn. Hoe de cijfers zullen zijn zonder maatregelen is een volkomen gok. Maatregelen die zich op specifieke groepen richten zijn nagenoeg onmogelijk. De groepen onderhouden onderlinge contacten. Zou alleen werken als de groepen t.o.v. elkaar geïsoleerd zouden blijven. Zou betekenen dat ouderen in verpleeginstellingen voortaan voor zichzelf en elkaar moeten zorgen. Dat er speciale winkels voor ouderen opgezet moeten worden, bevoorraad en bediend door andere ouderen. Kaartcontrole in separaat openbaar vervoer gebeurt door leden uit dezelfde groep. En wat te doen met individuen die extra risico lopen, maar niet op basis van leeftijd. Hoe selecteer je die en hoe separeer je ze? Op zichzelf een interessante insteek, maar in uitvoering veel complexer dan het klinkt. Vergelijkbaar met de pogingen om in het belastingstelsel met alles en iedere bijzondere situatie rekening te houden. Iets wat jaren van implementatie vergt en eigenlijk nooit volledig lukt. Hoe houdt je eigenlijk toezicht op de naleving van e.e.a.? En hoe lang moet die opdeling van de maatschappij duren? De relatieve onbekendheid van het virus, de beperkte behandelmogelijkheden, de mutaties en de mens zelf maken dat al teveel nuancering in de aanpak op kortere termijn ongeveer onmogelijk is. De maatregelen zijn noodgedwongen grof en algemeen, ook al is dat voor allerlei individuele situaties oneigenlijk. Als dit veel langer gaat duren, komt die nuancering ongetwijfeld.
    De statistieken gaan bovendien in op sterftecijfers. Die zijn voor individuen uiteraard het meest relevant, maar voor de maatschappij is veel interessanter of de zorg beheersbaar blijft. Mét alle maatregelen is dat al nauwelijks realiseerbaar, laat staan zonder of met zachtere. En al helemaal niet bij de steeds de kop opstekende mutaties.
3.660 Posts
Pagina: «« 1 ... 100 101 102 103 104 ... 183 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 860,01 -0,62%
EUR/USD 1,0653 +0,09%
FTSE 100 7.895,85 +0,24%
Germany40^ 17.714,20 -0,69%
Gold spot 2.387,80 +0,35%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

WDP
+3,12%
Kendrion
+2,92%
EBUSCO...
+2,67%
Vopak
+2,61%
NX FIL...
+2,17%

Dalers

JUST E...
-5,11%
TomTom
-4,68%
Fugro
-4,30%
ASMI
-4,00%
BESI
-3,64%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!