Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

building the case

375 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 19 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 izdp 11 januari 2021 13:25
    quote:

    hirshi schreef op 11 januari 2021 09:09:

    [...]

    Belastingverhogingen zijn uiteraard wel vermijdbaar maar niet als Sleepy Joe Biden socialistisch getinte hervormingen door gaat voeren.
    Dat kan het wel eens uit zijn met de feestjes op Wall Street.

    Of zoals ABM Financial News B.V. het formuleert: politieke onrust, met onder meer de bestorming van het Capitool in Washington door Trump-aanhangers, kon het positieve sentiment niet keren. Beleggers richtten zich daarentegen met name op de vooruitzichten van extra overheidsuitgaven door de regering van de aankomende president.

    Hoe kom je er toch bij dat belastingverhogingen daar vermijdbaar zijn?
    Hoe dam je dan de begrotingstekorten in ; laat staan dat je de enorme opgebouwde staatsschuld afbouwt?
    De hele forse economische groei in een verder opgezweepte hoogconjunctuur was zwaar onvoldoende om dat te bewerkstelligen.
    Structureel heeft het land 4 jaar lang stilgestaan. Als voorbeeld de landbouwsector. Daar heeft trumpie heel veel verkloot met zijn handelsoorlogen zonder noemenswaardig resultaat en heeft hij met heel veel miljarden gesmeten naar die sector om te compenseren om de stemmen.
    Met als resultaat een zeer ongezonde bedrijfstak achterlatend.
    Het team Biden staat voor een schier onmogelijke opgave om de puinhopen van die halve gare op te ruimen en er weer iets van te maken.
    Begrotingstekorten opruimen van de republikeinen zijn de democraten wel gewend, maar nu is de totale opgave vele maten groter en vraagt inderdaad nog meer geld bovenop de steun die de pandemie nu noodzakelijk maakt.
  2. forum rang 7 hirshi 11 januari 2021 13:41
    quote:

    izdp schreef op 11 januari 2021 13:25:

    [...]

    Hoe kom je er toch bij dat belastingverhogingen daar vermijdbaar zijn?
    Hoe dam je dan de begrotingstekorten in ; laat staan dat je de enorme opgebouwde staatsschuld afbouwt?
    De hele forse economische groei in een verder opgezweepte hoogconjunctuur was zwaar onvoldoende om dat te bewerkstelligen.
    Structureel heeft het land 4 jaar lang stilgestaan. Als voorbeeld de landbouwsector. Daar heeft trumpie heel veel verkloot met zijn handelsoorlogen zonder noemenswaardig resultaat en heeft hij met heel veel miljarden gesmeten naar die sector om te compenseren om de stemmen.
    Met als resultaat een zeer ongezonde bedrijfstak achterlatend.
    Het team Biden staat voor een schier onmogelijke opgave om de puinhopen van die halve gare op te ruimen en er weer iets van te maken.
    Begrotingstekorten opruimen van de republikeinen zijn de democraten wel gewend, maar nu is de totale opgave vele maten groter en vraagt inderdaad nog meer geld bovenop de steun die de pandemie nu noodzakelijk maakt.
    Belastingen verhogen en in welke mate is een politieke keuze.

    Sleepy Joe Biden wil het hoogste marginale inkomstenbelastingtarief verhogen van 37% naar 39,6%. Daarnaast heeft hij aangekondigd om het hoogste tarief van de vennootschapsbelasting te verhogen van 21% naar 28% en stelt hij een minimumbelasting in van 15% over het 'boekinkomen' van grote bedrijven.

    Verder staat ook vermogende particulieren een hogere belastingdruk te wachten onder zijn regime. Zo komt er een verhoging van de belasting op vermogenswinsten tot 40 procent voor mensen met een jaarinkomen van meer dan 1 miljoen dollar. Biden maakt een uitzondering voor particulieren die minder dan 400.000 dollar per jaar verdienen. Zij krijgen geen zwaarder belastingtarief voor hun kiezen.

    Arnoud Boot, hoogleraar economie van de Universiteit van Amsterdam, verwacht dat de belastingverhogingen van Biden zouden kunnen leiden tot minder innovatiedrang in het bedrijfsleven. Onder het 'rauwe kapitalisme' van Trump zou de bravoure onder ondernemers mogelijk wat groter kunnen zijn dan onder Biden.

    Hoogleraar economie Bas Jacobs van de Erasmus Universiteit Rotterdam stelt daar tegenover dat onder Trump ook meer ruimte werd geboden aan veel grotere uitwassen van kapitalisme, waarbij geld op onverdiende wijze werd verdiend. "Bijvoorbeeld door machtsmisbruik en afwenteling van financiële en bedrijfsrisico's op belastingbetalers, werknemers en consumenten."
  3. forum rang 6 izdp 11 januari 2021 14:39
    Belasting verhogen is voor dat land geen politieke keuze, maar een bittere noodzaak.
    Waar je de lasten legt kan je wel een politieke keuze noemen.
    Ik ben het oneens met de opmerking van Arnoud Boot.
    Het tegendeel zal eerder waar zijn. Immers als het geld in overvloed binnenstroomt en binnenblijft dan is er minder prikkel om te verbeteren.
    Eens met Bas Jacobs. Het heeft geleid tot een ouderwetse samenleving : een kleine nieuwe adel en het grote gepeupel.
  4. forum rang 7 ff_relativeren 14 januari 2021 23:44
    Het Congres heeft het recht om een zittende President te impeachen en te berechten.
    Maar hoe zit dat als het om een niet-meer-zittende President gaat ?
    Heeft het Congres het recht om een Ambteloos burger te berechten ?
    Of moet dat door Openbaar Aanklagers en Rechtbanken gebeuren ?

    Mitch McConnell , leider van de Republikeinen in de Senaat , voelt er niets voor om Donald J Trump te berechten in de Senaat , tot de Ambtstermijn van Trump voorbij is. Vanaf dat moment is Trump een burger -en zou onder het normale rechtsstelsel moeten vallen. Medestanders van Donald Trump wijzen daarop , en claimen dat het Congres vanaf 20 januari a.s. geen enkel recht meer heeft om Trump te veroordelen of toekomstige politieke kansen af te pakken.

    Er is echter een precedent. In het jaar 1876 werd een voormalige Minister van Oorlog (nadat hij zelf al ontslag had genomen) toch nog door het Congres impeached EN berecht. Het Congres liet toen noteren dat het Congres daar wel degelijk toe bevoegd is. Ook toen ging het om 2 impeachment-beslissingen :

    1. Verwijderen uit het Ambt , en
    2. Beslissen dat de berechte persoon nooit meer een publiek Ambt mag bekleden.

    Voila, daar is het precedent. De aanhang van Trump wil daar uiteraard niet van weten, maar het historische feit is destijds nadrukkelijk vastgelegd. 1876 dames en heren. Precedent-werking.

    Bron : edition.cnn.com/2021/01/14/politics/m... .
  5. forum rang 7 ff_relativeren 25 januari 2021 18:19
    quote:

    ff_relativeren schreef op 12 juni 2020 23:04:

    Donald Trump en het Departement van Justitie proberen Dagvaardingen in de Trump-Emolumentenzaak te blokkeren : edition.cnn.com/2020/06/12/politics/e... .

    En vandaag kwam eindelijk het antwoord : De Supreme Court neemt het beroep inzake de emolumenten niet meer in behandeling. Bron : www.cnbc.com/2021/01/25/emoluments-cl... .
  6. forum rang 10 luchtschip 25 januari 2021 22:36
    quote:

    ff_relativeren schreef op 25 januari 2021 18:19:

    [...]
    En vandaag kwam eindelijk het antwoord : De Supreme Court neemt het beroep inzake de emolumenten niet meer in behandeling. Bron : www.cnbc.com/2021/01/25/emoluments-cl... .
    Maar, Trump heeft toch emolumenten gekregen, en die hoeft hij niet terug te betalen?
    Het aanstellen van Trump's gezinde rechters bij de Supreme Court betaalt zich nu in het voordeel van Trump uit.

    Dit is een onredelijke uitspraak van het Supreme Court.
    Trump heeft zijn zakken gevuld, door hotel boekingen te krijgen omdat hij zijn hotelgasten kon aanbieden in de gunst bij de President te kunnen komen.
    Iets wat zijn concurrenten niet konden bieden.
    Trump hoeft de verkregen emolumenten niet terug te betalen en komt er dus makkelijk mee weg.

    De uitspraak van de Hoge Raad is, dat nu Trump geen President meer is, hij zich geen emolumenten meer kan toe-eigenen en de zaak, terug verwezen heeft naar de appeal court met het advies de rechtszaak "moot" te verklaren. "Moot" betekent ongeveer als "niet meer van toepassing" in dit geval omdat hij geen president meer is en dus ook geen emolumenten op basis van zijn functie kan krijgen.

    Walter Shaub, former director of Office of Government Ethics :

    That’s insane. They’re not moot. He still has the money. When any other federal employee violates the emoluments clause they have to forfeit (in beslag nemen) the money.

    zie ook verdere commentaren in dit twitter draadje
    twitter.com/waltshaub/status/13537153...

  7. forum rang 7 ff_relativeren 2 februari 2021 20:52
    quote:

    ff_relativeren schreef op 14 januari 2021 23:44:

    Het Congres heeft het recht om een zittende President te impeachen en te berechten.
    Maar hoe zit dat als het om een niet-meer-zittende President gaat ?
    Heeft het Congres het recht om een Ambteloos burger te berechten ?
    Of moet dat door Openbaar Aanklagers en Rechtbanken gebeuren ?

    Mitch McConnell , leider van de Republikeinen in de Senaat , voelt er niets voor om Donald J Trump te berechten in de Senaat , tot de Ambtstermijn van Trump voorbij is. Vanaf dat moment is Trump een burger -en zou onder het normale rechtsstelsel moeten vallen. Medestanders van Donald Trump wijzen daarop , en claimen dat het Congres vanaf 20 januari a.s. geen enkel recht meer heeft om Trump te veroordelen of toekomstige politieke kansen af te pakken.

    Er is echter een precedent. In het jaar 1876 werd een voormalige Minister van Oorlog (nadat hij zelf al ontslag had genomen) toch nog door het Congres impeached EN berecht. Het Congres liet toen noteren dat het Congres daar wel degelijk toe bevoegd is. Ook toen ging het om 2 impeachment-beslissingen :

    1. Verwijderen uit het Ambt , en
    2. Beslissen dat de berechte persoon nooit meer een publiek Ambt mag bekleden.

    Voila, daar is het precedent. De aanhang van Trump wil daar uiteraard niet van weten, maar het historische feit is destijds nadrukkelijk vastgelegd. 1876 dames en heren. Precedent-werking.

    Bron : edition.cnn.com/2021/01/14/politics/m... .
    De argumenten van Trump's advocaten en de reactie van de impeachment managers in de Senaat: edition.cnn.com/2021/02/02/politics/d... .
  8. forum rang 7 ff_relativeren 4 februari 2021 00:29
    Donald J Trump mocht volgens de contracten maar 3 weken per jaar, en maximaal 7 aaneengesloten dagen, op Mar-a-Lago verblijven. Omdat Trump zich niet aan dat contract houdt, heeft de gemeente nog eens gekeken naar de uitzonderingen in het contract. (de juridische achterdeurtjes)

    De uitzondering is gevonden, en Trump mag op Mar-a-Lago verblijven zo lang hij wil : Het contract stelt, dat bona fide werknemers van het resort er namelijk WEL mogen verblijven. Volgens de advocaten is Trump EN bona fide EN een werknemer van het resort.

    Probleem opgelost. Toch ? edition.cnn.com/2021/02/03/politics/m... .
  9. forum rang 7 ff_relativeren 10 februari 2021 03:25
    quote:

    ff_relativeren schreef op 4 februari 2021 00:29:

    Donald J Trump mocht volgens de contracten maar 3 weken per jaar, en maximaal 7 aaneengesloten dagen, op Mar-a-Lago verblijven. Omdat Trump zich niet aan dat contract houdt, heeft de gemeente nog eens gekeken naar de uitzonderingen in het contract. (de juridische achterdeurtjes)

    De uitzondering is gevonden, en Trump mag op Mar-a-Lago verblijven zo lang hij wil : Het contract stelt, dat bona fide werknemers van het resort er namelijk WEL mogen verblijven. Volgens de advocaten is Trump EN bona fide EN een werknemer van het resort.

    Probleem opgelost. Toch ? edition.cnn.com/2021/02/03/politics/m... .
    Tegelijk met de 1e hoorzitting over het 2e impeachment, werd er ook een hoorzitting gehouden in Florida, over het gebruik van Mar-a-Lago. Trump's advocaat noemt hem nu "de burgemeester van Mar-a-Lago" en bepleit een toestemming voor permanent woongebruik. De klagers blijven wijzen naar de beperkingen in het contract. Einde van de dag is er geen besluit genomen. Volgende zitting : Ergens in de lente .. Bron : edition.cnn.com/2021/02/09/politics/m... .
  10. forum rang 7 ff_relativeren 22 februari 2021 15:44
    Het spel is op de wagen. De hoogste Rechtbank in de Verenigde Staten, de Supreme Court, heeft beslist dat Donald J Trump zijn persoonlijke belastinggegevens en zijn bedrijfsbelastinggegevens niet mag afschermen tegen Justitie. Bron : www.cnbc.com/2021/02/22/supreme-court... .
  11. forum rang 7 ff_relativeren 22 februari 2021 22:54
    quote:

    ff_relativeren schreef op 22 februari 2021 15:44:

    Het spel is op de wagen. De hoogste Rechtbank in de Verenigde Staten, de Supreme Court, heeft beslist dat Donald J Trump zijn persoonlijke belastinggegevens en zijn bedrijfsbelastinggegevens niet mag afschermen tegen Justitie. Bron : www.cnbc.com/2021/02/22/supreme-court... .
    Naast het belastingonderzoek door Manhattan over Donald Trump (AG Vance) , gaat ook het belastingonderzoek door New York (Laetitia James) over Donald Trump en zijn bedrijven gewoon door. Bron : www.cnbc.com/2021/02/22/new-york-ag-j... .
  12. forum rang 7 ff_relativeren 27 februari 2021 00:31
    Het onderzoek naar Donald Trump en zijn bedrijven, door de Manhattan Openbaar Aanklager Cyrus Vance, komt in tijdnood volgens CNN. En wel om 2 redenen :

    1. Cyrus Vance verlaat over 10 maanden zijn baan.
    2. Verjaring van enkele feiten die onderzocht worden.

    Bron : edition.cnn.com/2021/02/25/politics/t... .

    Beide redenen verklaren waarom de Aanklager bedolven wordt onder miljoenen documenten. De boodschap is : Tijd rekken. Net zo lang tot Cyrus Vance niet meer in functie is. Zijn opvolger wordt benoemd na een .. verkiezing. Zou het vreemd zijn om te veronderstellen dat Donald Trump een kandidaat gaat sponsoren die straks wint, en daarna besluit om de onderzoeken tegen Trump af te sluiten zonder vervolging ?

    Ook voor de verjaringen is tijd rekken het ultieme recept. Het steeds weer in hoger beroep gaan door Donald Trump is met de nieuwe informatie logischer geworden. Rekken en uitstellen tot Cyrus Vance zijn functie verlaat .. en het probleem lost zichzelf op ..
375 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 19 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 860,01 -0,62%
EUR/USD 1,0655 +0,11%
FTSE 100 7.895,85 +0,24%
Germany40^ 17.714,20 -0,13%
Gold spot 2.392,50 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.282,01 -2,05%

Stijgers

WDP
+3,12%
Kendrion
+2,92%
EBUSCO...
+2,67%
Vopak
+2,61%
NX FIL...
+2,17%

Dalers

JUST E...
-5,11%
TomTom
-4,68%
Fugro
-4,30%
ASMI
-4,00%
BESI
-3,64%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links