TraderStef schreef op 9 juni 2020 15:48:
[quote alias=quickfeet id=12482859 date=202006091533]
[...]
OK, duidelijk. Laat ik hier dan mijn visie tegenover stellen als iemand zonder juridische achtergrond maar met een uitgebreide ervaring in M&A beleggen.
Het aantal deals dat door COVID kapot is gegaan in binnen- en buitenland is niet op tien handen te tellen. In sommige van deze deals was het contract pre-COVID opgesteld en lek, in andere deals niet. Ondanks schijnbaar waterdichte overeenkomsten ging het toch stuk. Niet altijd werd duidelijk waarom, een "old boys network" dat elkaar de hand boven het hoofd houdt ten koste van de aandeelhouder? Niemand wil zijn aanstaande werkgever irriteren en je komt elkaar in dit soort deals regelmatig tegen. Complottheorie misschien, maar het gebeurt aan de lopende band.
Zeker niet alleen in zogenaamde boterzachte Nederland, maar ook in zogenaamd keiharde Angelsaksische landen. Zelfs met een specifieke pandemie carve-out (die de meeste deals inmiddels wel hebben) is het erg lastig werken met een koper die niet meer wil. Om jarenlang te gaan procederen is voor niemand een fijn vooruitzicht. In een enkel geval gebeurt dit toch, het is zeer, zeer zeldzaam. Niets wijst er tot nu toe op dat of NIBC of JC Flowers/Reggeborgh ook maar enigszins zin hebben dit in de rechtszaal uit te gaan vechten. Alles wijst erop dat Blackstone niet het volle pond gaat betalen.
Een probleem in de NIBC-overeenkomst is niet COVID direct, maar de gevolgen die dit heeft voor het businessplan. Blackstone kan niet gedwongen kan worden dit aan te passen als regulators hierom vragen, staat woord voor woord in het protocol. Probleem: wij kennen de inhoud van dit businessplan niet, we weten niet of hier iets potentieel problematisch in staat (bijvoorbeeld wat betreft kapitalisatie in moeilijke tijden, ik verzin maar wat), NIBC, Reggeborgh en JC Flowers weten wel wat er in staat. Het kan een loos dreigement zijn van Blackstone (net als dat rare rookgordijn rond het dividend), of het kan dat niet zijn. Feit blijft dat het persbericht van gisteren er overduidelijk op duidde dat ze het er allemaal over eens lijken te zijn dat Blackstone hier leverage heeft, ook al heeft men hier liever dat dat niet zo is. Dan kan je wel wijzen op het contract en zeggen: hoho, lees het contract dan, maar wij zitten niet direct genoeg op het vuur om dit met zoveel zekerheid te zeggen. Reggeborgh en JC Flowers kennen het contract ook en denken er overduidelijk anders over.
Ik hoop net zo hard als de meesten hier dat gewoon het volle bedrag gedokt gaat worden, maar mijn ervaring zegt dat die kans praktisch nul is. Misschien zit er nog een kleine fooi in boven het gisteren genoemde bedrag, maar alles wijst erop dat Reggeborgh en JC Flowers allang op hoofdlijnen rond zijn. Zo gaan die dingen in dit soort deals altijd. Je kan semantisch gaan doen over het PR van gisteren, maar het is jargon. Die PR was er anders gewoon niet geweest.
Erg onrechtvaardig vind ik persoonlijk dat degenen rond de onderhandelingstafel hebben besloten dat degenen die daar niet zaten (wij) het grootste gedeelte van de prijsverlaging mogen betalen. Immers, JC Flowers' korting in het oorspronkelijk bod is opeens mysterieus verdwenen. Als dat niet verandert, stem ik dan ook tegen. Maar doen alsof het oorspronkelijke bod een lock is, tsja, ik zeg je met volle overtuiging, dat bod is weg, kan je vergeten, daar hoef je geen heel merger protocol voor door te spitten.
Over een paar maanden kunnen we zien waar je meer aan hebt in dit soort situaties. Aan theoretische juridische kennis of aan uitgebreide ervaring hoe dit soort dingen in de praktijk vrijwel altijd gaan.
Duidelijke taal Mr Feet. Niets aan toe te voegen. Ik hoop dat onze theoreticus, Mr Grahammetje, ook eens tot bezinning komt!