Aandeel TomTom AEX:TOM2.NL, NL0013332471

quote:

boem! schreef op 23 oktober 2019 20:06:

Ik denk dat jij een punt hebt met het benoemen van DK waardoor de aan het 1st jaar toekomende in principe gelijkelijk verdeeld wordt over het jaar en het daarop volgende jaar.

Daardoor pak ik terug op mijn eerdere verdeling van 75% en 25% naar resp DK en DL.

Zoals jij suggereert, dat alle operationele omzet op basis van de contractsduuur wordt verdeeld geeft geen aansluiting met de deferred positie.
Indien ik jouw zienswijze volg kom ik uit op een deferred positie die een veelvoud bedraagt van wat er nu getoond wordt.

quote:

boem! schreef op 24 oktober 2019 04:16:

...
Hierbij mijn uitwerking voor de operationele omzet over 2018 van 317,4 mio.
Unbilled revenue 317,4 mio met als tegenrekening deferred kort 238 mio en deferred long 79,4 mio.
Hier begrijp ik direct al niks van. Bedoel je met de onderstreepte waarden de balansposten ult.2018? Dat kan niet, de echte waarden waren veel lager. Of bedoel je iets als "totaal unbilled is in het jaar 317,4 geweest"? Dat kan ook niet, want unbilled = recognised = reported, dus het kan niet hoger zijn dan 245,0.
En waar komen die defrev-bedragen vandaan? Ik zie dat DK + DL = 238 + 79,4 gelijk is aan de operationele omzet, maar waarom zou dat zo zijn?
Vermoedelijk ben je met een soort schaduwboekhouding bezig, een soort theoretische exercitie(?), maar ik snap er niks van.

Ervan uitgaande dat de boeking op 1 juli plaatsvindt verschijnt 50% van de deferred kort als reported revenue in 2018 terwijl de andere 50% als reported revenue in 2019 vrijvalt. Wat bedoel je hier precies met "boeking"?
Hetzelfde principe zie je daarop terug in de vrijval deferred long.
In de door mij gekozen variant van 4 jaar valt 12,5%, 25%, 25%, 25% en 12,5% vrij in de jaren 2019 , 2020, 2021, 2022 en 2023.
Als je met "boeking" per 1 juli de facturatiedatum van een product met een lifetime van 4 jaar bedoeld, snap ik deze vrijval in 2018-2023. Maar over welk (totaal)bedrag heb je het hier?

Op deze wijze wordt de operationele omzet van 168,6 mio [???] als volgt als reported revenue verdeeld:
Waar haal je deze bedragen vandaan? En waar slaan ze op?
2016 63,2
2017 68,5
2018 10,6
2019 10,6
2020 10,6
2021 5,3
total 168,8

Indien ik deze rekenmethodiek toepas op de gerealiseerde operationele omzetten over de jaren 2016 t/m 2018 komt het volgende plaatje te voorschijn:
Vanwaar de stap hier van operationeel naar reported?
te rapporteren omzet 2016, 2017 en 2018 van resp 63,2 mio, 160,6 mio en 229,3 mio (totaal 453,1 mio) waardoor er ult 2018 een deferred positie overblijft van 278,5 mio.
Ja, dat is dus allemaal ver van de echte waarden. Geen idee welke gedachtegang je gevolgd hebt, maar dat het niet klopt verbaast me niet.
...

quote:

boem! schreef op 25 oktober 2019 02:48:

...
Ik kom voor mijzelf tot de stelling dat de verantwoorde operationele omzet gelijk staat aan het verschil tussen de op basis van IFRS 15 bepaalde totaalwaarde aan het begin en einde van een verslagperiode.

Dat dit niet de feitelijke omzet in die periode betreft moge duidelijk zijn.
IFRS bepaald nl dat omzetverantwoording bij langdurende contracten moet worden afgelegd op basis van tijdsevenredigheid.
Simpel vertaald een 5 jarig contract met een waarde van 500 leidt tot een jaarlijkse omzet van 100 mio.
Bij Automotive is de contractwaarde gelijk aan shipments x take-rate x prijs.
Deze wijze van behandeling noopt TT dan ook tot het werken met schattingen.
Om niet nu al te verzanden in de discussie over verschillen tussen de geschatte operationele omzet en de feitelijke lijkt het mij verstandig om eerste consensus te bereiken over het begrip operationele omzet.
...
Ik stel dat de operationele omzet in een bepaalde periode wordt bepaald door het verschil tussen de geschatte waarde aan het eind en begin van een periode van alle lopende contracten rekening houdend met een tijdsevenredige toedeling.

quote:

JIBA schreef op 25 oktober 2019 08:49:

@boem!
Je geeft aan: "Ik ben inderdaad met iets raars bezig namelijk te doorgronden hoe de gepresenteerde cijfers van TT moeten worden gelezen omdat de huidige vorm daarin niet voorziet."

Het eerste wat mij bij deze opmerking te binnen schiet is daar klopt niks van. Want het is inderdaad raar, als dat op deze manier moet.
Heb jij met IR afdeling van TT contact hierover, hoe dit te doorgronden? Zij behoren toch tot in de eeuwigheid duidelijkheid te verschaffen over hoe de cijfers te doorgronden?
Dat lijkt mij een stuk eenvoudiger. Zij zijn dit tenslotte verplicht om te doen. Of zeg ik nu iets heel vreemds.

quote:

Brouwer285 schreef op 25 oktober 2019 10:47:

Beste Boem. A&E heeft relatief hoge kosten omdat men voor een gedeelte wel de kosten maakt maar sommige rekeningen nog niet verstuurd en voor zich uitschuift. Verder wordt capex zoveel mogelijk naar opex geschoven.
De resultaten is gewoon een register met schuifjes.
Onderliggend is er niks aan de hand.
Ik zelf dacht dat het geschuif wel afgelopen zou zijn na de afbetaling van de schuldenberg en het uit de markt halen van 102 miljoen aandelen, middels een verkoop van TTT voor 910 wat voor 128 in de boeken stond.
Echter de cash groei is momenteel dermate groot dat ‘unbilled revenue’ het levenslicht mag zien.
Er komt een moment dat de revenue gewoon de operationele revenue reflecteerd, en assetwaarde gewoon groeit middels capex, echter ik ga er vanuit dat dat moment pas komt wanneer TT geen nederlandse NV meer is.

quote:

boem! schreef op 25 oktober 2019 11:08:

@BDB
Jjj noemt mijn omschrijving vaag.
En geeft er een draai aan, die ik niet bedoel.

Mijn stelling blijft, dat de operationele omzet het verschil is tussen de eind en beginwaarde van alle lopende contracten rekening houdend met de tijdsevenredige toedeling.
...

quote:

boem! schreef op 25 oktober 2019 11:08:

...
Wat is volgens jou zonder je nog druk te maken over toepassing van deferred de operationele omzet is dan mijn tegenvraag aan jou.
Mogelijk dat de beantwoording van die vraag een opening biedt om de discussie over dit onderwerp verder te voeren.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 25 oktober 2019 12:22:

[...]
Ik ken geen andere definitie dan deze:
operationele omzet = reported rev. plus toename defrev minus toename unbilled.

Of, zo je wilt:
reported revenue = operational rev. minus toename defrev plus toename unbilled.

Waar jij op naar zoek bent is kennelijk iets anders, maar noem dat dan niet operationele omzet. En wat is dat dan precies, wat je uitrekenen of volgen wilt?

De berekening/definitie die je gaf komt volgens mij uit op de reported revenue volgens IFRS, dus dat leidt tot niks nieuws. Je zegt dat het wat anders is, maar dat toon je niet aan.

quote:

boem! schreef op 25 oktober 2019 12:44:

...
De boeking van operationele omzet is unbilled aan omzet. [1]
...

Bij operational revenue is het nu eenmaal een gegeven dat die bepaald wordt op basis van schattingen en daardoor ontstaan er verschillen. [2]
...