Voetjes-op-de-vloer schreef op 22 oktober 2019 20:54:
[...]
Heb de 68 pagina’s rechtbank documentatie zelf ook gelezen en in bezit.
Pharming is hierin ook als partij opgevoerd/benoemd. Er wordt van Pharming namelijk ook iets verlangt.
Als je in ogenschouw neemt dat CSL vastgesteld heeft dat werknemer data heeft meegenomen dan is het logisch dat men hier iets tegen doet.
Als eerste kijk je dan naar de werknemer. Die wil je alles verbieden en/of straffen en/of schadevergoeding vragen.
In deze case is natuurlijk nog niet echt iets gebeurd omdat de werknemer nog niet eens echt de deur uit was en ook nog niet elders begonnen was.
Als tweede weet je dat de werknemer elders een baan gevonden heeft. Logisch dat je dan ook wilt/regelt dat die partij ook geen gebruik kan en mag maken van de data. Het is wellicht de eerste partij die iets gehad zou kunnen hebben.
CSL zou ook schadevergoeding en dergelijke vragen aan nieuwe werkgever of andere bedrijven als men zou weten of vermoeden dat data daar is of gebruikt is. Dit doet men nu niet !!
Verder heeft CSL besloten zelf geen ruchtbaarheid aan de zaak gegeven. Blijkbaar vindt men dit niet nodig. Dit zou naar mijn idee anders zijn als men grote schade zou verwachten.
Pharming is partij door de gestelde eis “eventueel verkregen data niet te gebruiken of openbaar te maken”. Gezien feit dat CSL geen publiciteit zoekt ook goed te begrijpen dat Pharming dit dus ook niet doet.
Veel zaken worden “stil” uitgezocht of via rechtbank besloten.
Een journaliste in Australië die blijkbaar de rechtbank en CSL volgt vindt dit blijkbaar wel een gevalletje voor de publiciteit. En zo geschiedde. Of CSL daar blij mee is valt te bezien.
Ook zij waren nu gedwongen om achteraf alsnog met een verklaring te komen. Kortom zij zaten niet op deze publiciteit te wachten. Denk dat ze goed realiseren dat dit soort zaken en/of vermoedens geen winnaars oplevert.
Ik hoop dat partijen snel (na de 28e) met aanvullende geruststellende berichten komen.