ffff schreef op 15 oktober 2019 11:30:
BDB,
Je postings van vannacht half drie ( !!!) en vanmorgen rond 4.00 hr. hebben mijn opinie veranderd. Al lang houd ik principieel vast aan de eenmaal opgestelde regels en aan mijn hartgrondige afkeer om "spelregels" te gaan veranderen, als die spelregels ineens niet zo goed meer uitkomen. Een fenomeen die je , als je over decennia spreekt, vaak bij de Overheid ziet, waardoor in mijn ogen de Overheid bij mensen zoals ik al jaren als zeer onbetrouwbare partner overkomt.
Ik heb met name die twee postings van vannacht die je hierboven gepost hebt goed bestudeerd. Er wordt daarin een helder beeld geschetst hoe de huidige situatie geëvolueerd is in de afgelopen jaren en dat met het eenzijdig vasthouden aan de rekenrente, teveel invloed wordt gegeven aan die rekenrente. En dan volgen een resem hooggeleerde heren en dames die dat onderschrijven. Ook wordt een scherp beeld geschetst van de situatie voor de jongeren versus de situatie van de ouderen/gepensioneerden.
Kortom, BDB, ik denk dat ik van mening verander omdat ik het wel met de opstellers van de brief eens ben, dat aan een veel te langdurig negatief scenario wordt vastgehouden.
Waarbij het dan wel echt belangrijk is hetgeen ze zelf schrijven:
Ik citeer:
Vanuit deze gedachtegang zou bijvoorbeeld het verwachte rendement uit twee componenten kunnen bestaan. Voor een deel gebaseerd op de risicovrije rente en voor een ander deel gebaseerd op de gerealiseerde rendementen. Voor het gerealiseerde deel kan het (voortschrijdende) gemiddelde rendement van het betrokken pensioenfonds van de afgelopen tien jaar worden gehanteerd. Het aldus verwachte rendement zou dan periodiek per pensioenfonds kunnen worden berekend. Om (te) grote uitslagen te voorkomen, zou verder een ondergrens en een bovengrens kunnen worden vastgesteld. Binnen deze bandbreedte zou dan het aldus becijferde verwachte rendement fluctueren.
De verschillende parameters (gewichten, grenzen) zouden door een commissie van deskundigen kunnen worden bepaald en voor lange tijd moeten worden vastgelegd. Bij een dergelijke benadering moet er uiteraard goed op worden gelet dat de pensioenfondsen wel binnen de afgesproken (en door de toezichthouder goedgekeurde) risicokaders blijven. En niet door (te) agressief te beleggen proberen het verwachte rendement tijdelijk te verhogen. Verder zal uiteraard naar de mogelijke transitieproblematiek moeten worden gekeken. Het is belangrijk dit type afspraken goed vast te leggen in het te hanteren risicobeleid van de pensioenfondsen. Verder is het van belang dat de gehanteerde bandbreedte niet te groot wordt. We moeten niet te pessimistisch zijn, maar ook niet te optimistisch.
Ik vind het een verstandige evenwichtige brief die je in je posting van vannacht hier ook hebt gepost en ik kan mij daar wel in vinden.
Uiteindelijk heb ik de afgelopen bijna 40 jaar ook geleerd dat als je een pensioenvermogen verstandig beheert, dat vermogen wel degelijk groeit en het wel erg negatief is om ervan uit te gaan dat er de komende decennia totaal geen tegoeden worden opgebouwd of in stand gehouden. Dat inzicht past ook bij mijn al tientallen jaren gevoerde Buy - and- Hold beleid bij beleggingen....De overtuiging dat toch niet alle vermogens in vlammen opgaan, naar de vaantjes gaan, mits gediversifieerd belegd in aandelen, obligaties, onroerend goed, private equity, hedgefunds, etc. etc.
Wel knap overzichtsstuk van al die hooggeleerde heren en dames en mooie aanvulling van jouw cijfermateriaal.
Momenteel sluit ik mij aan bij hun gedachtegang. Al jouw werk toch één geïnteresseerde van mening doen veranderen.
Wellicht BDB moet je jouw twee postings ook naar Vermeend ( De Telegraaf) sturen en hoeft hij niet meer te schrijven dat hij geen positie inneemt. Vond ik erg opmerkelijk afgelopen zaterdag omdat juist Vermeend al jarenlang over alles een mening heeft en dat altijd onverbloemd in De Telegraaf publiceert. En nu ineens weet hij het niet....(meer)..
Mij heb je met je postings van vannacht van mening doen veranderen.
Peter