Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Liveblog: Hé de AEX

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

  1. 19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
  2. 18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
  3. 15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Reacties

27 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Huppeldepepup 9 september 2019 10:24
    Prachtig voorstel weer. Sparen onbelast en in plaats daarvan aandelenbezit extra belasten. Op deze manier wordt de spaarder nog meer getroffen. Had je nog een mogelijkheid wat voorzichtige aandelen te kopen om een beetje rendement te maken, nu moet je om nog wat te verdienen een hoger risico gaan nemen. Om de belasting te omzeilen zal iedereen eind van het jaar zijn aandelen wel gaan verkopen en op 31-12 alles op een spaarrekening zetten, met alle gevolgen voor de koersen van dien.
  2. forum rang 4 efreddy 9 september 2019 10:34
    quote:

    efreddy schreef op 9 september 2019 10:26:

    Spaarvarken, matras of ouwe sok vallen niet onder het depositogarantiestelsel.

    Wat een grap.
    Men heeft die lege doos van een depositogarantiestelsel daar ook niet nodig.
    Wie verstandig is weet bovendien dat bij een negatieve rente als gevolg van inflatie zoals onder meer in de jaren 70 het niet zo verstandig is om zijn geld cash op te vragen omdat de negatieve rente bij cash nog groter is ,als de bank je ook nog eens een bijkomende rente aanrekent om je geld daar te laten staan is dat niet meer het geval en kun je het daar wel beter weghalen.
  3. forum rang 5 theo1 9 september 2019 12:04
    Ik zal er ook wel niks van weten, maar ik heb 0 obligaties en ik heb ze nooit gemist. En ik ben te nieuw geld om er iets om te geven of het zo heurt of niet ;-).

    Weet je, ik kijk er zo tegen aan. Obligaties heb je voor de rente. En die is er niet. Ergo: geen reden om ze te hebben. Obligaties houden omdat de koers zo lekker stijgt, is speculatie. Ze lossen op 100% af, alles boven de 100% is wat de gek ervoor geeft. Niet wezenlijk anders dan gokken op bitcoins. Zeker als er geen yield is.

    Als je yield wil, kan je beter degelijke blue chips (aandelen dus) kopen. Die geven tenminste yield. Bovendien doe je mee met de groei, en dat geef je met obligaties bij voorbaat al op. De kans dat Unilever structureel 40% lager gaat, lijkt me niet heel erg veel groter dan de kans dat een land als Italië zijn schuld een keer drastisch saneert. Dat soort dingen gebeuren, in de echte wereld. En jij hebt natuurlijk obligatie-ETFs waar Italië natuurlijk zwaar in weegt, juist omdat hun schuld zo groot is.

    Kijk, pensioenfondsen worden gedwongen. Voor banken zijn obligaties het mindere kwaad zolang hun rente minder negatief is dan de ECB rente. Maar jij en ik zijn niet aan dat soort regels gebonden. Bind jezelf er dan ook niet aan.

    En nu gaan mensen natuurlijk reageren dat ik een dwaas ben die er niks van snapt. Zal wel, maar aan zo'n statement heeft niemand wat tenzij je ook uitlegt hoe het dan wel zit. Komt natuurlijk een heel verhaal over asset-allocatie en risico beheer. Heb ik ook al 100 keer gehoord en dat heeft me nog nooit kunnen overtuigen. Want obligaties (ook staats) zijn niet risicoloos. Ze worden gesaneerd. In de echte wereld. Obligatiehouders worden gedwongen om langere looptijden, lagere rente, lagere hoofdsom te accepteren, en als ze dat niet doen moeten ze procederen (alleen op te brengen voor hedgefunds) en worden ze neergezet als aasgieren. Ik geef toe dat dat bij beschaafde landen zeldzaam is, maar landen als Italië en Griekenland hebben schulden die amper houdbaar zijn en die gewoon kunnen ontploffen als er iets mis gaat. Dat is de realiteit.
  4. Wolff in schaapskleren 9 september 2019 12:17
    en de kans dat 't met de schulden in Italie en Griekenland een keer mis gaat is alleen maar aan het toenemen. Met name Italie is een groot risico; de economie is niet gesaneerd, politiek instabiel, slechte bankensector en een schuldenberg die met 130% van het BBP (2.000 miljard euro!) veel te hoog is.
  5. forum rang 7 ffff 9 september 2019 12:26
    Theo,

    BLIJF jij maar posten! Iedere keer lees ik met plezier jouw ideeën, jouw inschattingen en ik kan het alleen maar waarderen dat jij de moeite neemt ze te posten.

    Zelf pieker ik regelmatig over die enorm versnelde toename van honderden miljarden die nu een negatief rendement hebben. Ik probeer het keer op keer te begrijpen, maar het lukt niet helemaal, ondanks de uitleg die vaak gegeven wordt. Vermogen, geld aan anderen ter beschikking hebben en minder terugkrijgen.... Ik kan het maar niet echt snappen na 50 jaar met beleggen bezig te zijn geweest waarbij geld/ vermogen iets moest opbrengen ondanks inflatie en ondanks vermogensbelasting en bankierskosten.

    Ik ben er nog steeds niet uit wat uiteindelijk het eindresultaat gaat zijn van al die negatieve rente-ontwikkelingen. En toch prakkezeer ik er veel over en lees er waarschijnlijk veel te veel over.

    Tenslotte: MIJN oordeel: Als banken geld gaan vragen om je saldo aldaar, dan haal ik wel degelijk ( grote ) sommen ervan af. Ondanks de gevaren die Arend Jan terecht opsomt. Maar dat heeft met mijn karakter te maken: Ik wil hen een signaal geven dat ze te ver gaan en het beste signaal is dan daar je geld weghalen...

    Overigens ben ik ervan overtuigd dat alle grote banken allang hun verdienvermogen verschoven hebben van de rentes naar de rekeningskosten. Het valt mij maandelijks op dat ik voor allerlei bankdiensten steeds meer en zelfs nieuwe kostenposten moet betalen. En dat bij 0,10 procent rente of ook vaak bij 0,0 procent rentevergoeding. Ze verhogen gewoon de kosten en rijven zo ook hun geld binnen. Zelfs met hoge procentuële verhogingen de afgelopen twee maand.

    Peter
  6. forum rang 4 efreddy 9 september 2019 13:57
    quote:

    sok2 schreef op 9 september 2019 13:37:

    Merkwaardig dat de man (Arend Jan ) die altijd goud loopt af te kraken omdat het niet yield, wel in obligaties zit die negatief yielden. Leg dat maar eens uit.
    Dat zal hij toch zelf moeten doen,ik ben daar zelf veel te dom voor.
    Voor mij hoeft de uitleg ook niet, een uitleg als beter een negatieve yield dan geen yield ga ik toch nooit volledig begrijpen.

    Goud bezit ik ondertussen 20 jaar ,opbrengst op jaarbasis in € 7.85%,in $ 9.37%.
    Een obligatie met looptijd van 20 jaar had toen nog een yield zowel in € als $.
  7. forum rang 4 efreddy 9 september 2019 14:31
    quote:

    PhilipArg schreef op 9 september 2019 14:20:

    obligaties.... omdat het zo hoort..
    Daar van je gewoon door de mand...

    Deze site heeft voor mij afgedaan.
    Ander en beter
    Arend doet het met dergelijk niveau van obligaties omdat het zo hoort wel goed als grappenmaker.
    Phillipe Geubels en Urbanus kunnen wat dit betreft geen grotere grappen maken.
  8. forum rang 10 rationeel 9 september 2019 14:43
    quote:

    ffff schreef op 9 september 2019 12:26:

    Theo,

    BLIJF jij maar posten! Iedere keer lees ik met plezier jouw ideeën, jouw inschattingen en ik kan het alleen maar waarderen dat jij de moeite neemt ze te posten.

    Zelf pieker ik regelmatig over die enorm versnelde toename van honderden miljarden die nu een negatief rendement hebben. Ik probeer het keer op keer te begrijpen, maar het lukt niet helemaal, ondanks de uitleg die vaak gegeven wordt. Vermogen, geld aan anderen ter beschikking hebben en minder terugkrijgen.... Ik kan het maar niet echt snappen na 50 jaar met beleggen bezig te zijn geweest waarbij geld/ vermogen iets moest opbrengen ondanks inflatie en ondanks vermogensbelasting en bankierskosten.

    Ik ben er nog steeds niet uit wat uiteindelijk het eindresultaat gaat zijn van al die negatieve rente-ontwikkelingen. En toch prakkezeer ik er veel over en lees er waarschijnlijk veel te veel over.

    Tenslotte: MIJN oordeel: Als banken geld gaan vragen om je saldo aldaar, dan haal ik wel degelijk ( grote ) sommen ervan af. Ondanks de gevaren die Arend Jan terecht opsomt. Maar dat heeft met mijn karakter te maken: Ik wil hen een signaal geven dat ze te ver gaan en het beste signaal is dan daar je geld weghalen...

    Overigens ben ik ervan overtuigd dat alle grote banken allang hun verdienvermogen verschoven hebben van de rentes naar de rekeningskosten. Het valt mij maandelijks op dat ik voor allerlei bankdiensten steeds meer en zelfs nieuwe kostenposten moet betalen. En dat bij 0,10 procent rente of ook vaak bij 0,0 procent rentevergoeding. Ze verhogen gewoon de kosten en rijven zo ook hun geld binnen. Zelfs met hoge procentuële verhogingen de afgelopen twee maand.

    Peter
    Je snapt het niet? Dat valt me toch van je tegen, Peter:)

    De bedoeling is een politieke. Totale nivellering. Mensen die wat geld hebben, het geld afnemen. Zijn we allemaal gelijk, nl 0,0.
    En dan kan de slavernij weer ingevoerd. Is er eigenlijk al, maar net zoals jij, die toch bovengemiddeld, zowel bemiddeld als intelligent bent, zien de meesten het nog niet.

    Jammer, want misschien zouden we er met zijn allen, indien de meerderheid het ziet, WEL nog iets aan kunnen doen.
  9. forum rang 5 theo1 9 september 2019 15:55
    @ffff:

    Die negatieve rente: vanuit ECB perspectief begrijp ik er wel iets van. Ze verlagen de rente om meer geld te creëren en dat doen ze dan weer omdat ze bang zijn voor deflatie. En als de rente dan al 0 is, is de ultieme consequentie om naar negatief te gaan. En dan nog negatiever.

    Probleem is alleen dat het niet werkt. Je kan een paard naar de rivier brengen, maar je kan het niet dwingen te drinken. De ECB pompt geld in het systeem, maar dat wordt alleen maar gebruikt om obligatiekoersen nog hoger op te jagen, en dus de rentes nog negatiever te maken. Voor een deel wellicht ook huizenprijzen hoewel daar ook een hoop echte schaarste achter zit. Op de inflatie is het effect van deze hele operatie effectief nul komma nul, en dat was waar het om ging. Al dat echt gecreëerde geld wordt niet gebruikt om wegen te bouwen, auto's te kopen en uit eten te gaan. Dus is het zinloos.

    Komt nog een stuk concurrentie bij. Dollar, euro en yen proberen allemaal hun koers te drukken om hun export te beschermen. En dé manier om je valuta te drukken is de rente verlagen. Als de concurrent negatief gaat, ga jij gewoon nog negatiever. Dat is de reden dat de Zwitsers het verst gaan van allemaal: niet omdat hun economie het fundamenteel nodig heeft, maar om de franc te drukken. Met een normale rente zou de Zwitserse franc zo €3 of meer doen en ligt hun export-industrie in puin.

    Lage rentes rond 0 waren op het dieptepunt van de crisis gewoon nodig. Maar dat is alweer 10 jaar geleden en de rentes zijn alleen maar nog lager. Toen was het nodig, nu is het waanzin geworden. Gaan ze weer massaal opkopen omdat de groei wat tegenvalt. Laat de waanzin even op je inwerken.

    En over negatieve rente bij de spaarbank: het grote risico bij geld contant in huis houden is diefstal. Als mensen weten dat jij een kapitaal contant in huis hebt liggen, kan je net zo goed een bord "welkom inbrekers" boven de deur hangen. Als je contante geld, fysieke goud of wat dan ook uit je huis wordt gejat, ben je het gewoon kwijt. Kunst en antiek kan je nog verzekeren (de premie is óók negatieve yield), stapels bankbiljetten niet.

    Met die negatieve rentes moeten we een beetje af van die spaardersmentaliteit vind ik. Sparen brengt eigenlijk nooit iets op, maar nu wordt dat wel heel erg zichtbaar. Helaas denkt de regering weer eens precies de andere kant op. Dat hele plan is nog erg vaag begrijp ik, maar om nu weer mensen fiscaal naar negatief renderende spaarbanken te jagen, daar zie ik de logica echt niet van. En je lokt natuurlijk ook het typische ontwijkingsgedrag uit: in december verkopen en in januari weer terugkopen. De aandelenboer is de enige die blij wordt.
27 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links