Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

De jonkheer schreef op 25 augustus 2019 19:35:

Beste Beperktedijkbewaking,

Ik waardeer je huisvlijt, maar je bent wel heel erg aan knutselen geslagen om je gelijk te krijgen. Het feit dat de dekkingsgraad gedaald is betekent simpelweg dat de VPV (passiva) sterker is gestegen dan het vermogen (activa). En dat komt voornamelijk door de gedaalde rente...dus mijn onderstreepte zinnetje klopt wel. [1]

Hoe je het ook wendt of keert, de dekkingsgraad van het ABP is ronduit beroerd. Met een "Dabs" van 81% moet er dus nog heel wat rendement gemaakt worden om uberhaupt alle pensioenen te kunnen uitkeren. je komt nog 19% tekort. [2]
De rente op veilige obligaties is zo'n beetje nul en je kunt je afvragen of aandelen ook al niet voorbij hun hoogtepunt zijn. Oftwel ...het ergste kan misschien nog komen. Als er een crisis ontstaat storten de aandelen in en zal de rente wellicht nog verder naar beneden gedrukt worden. En dan daalt je Dabs ook als een baksteen [3]

Gezien de gefrustreerde toon van je berichtje (en de lengte) denk ik niet dat het zin heeft een verdere discussie met jou te voeren. Al begrijp ik je frustraties uiteraard wel (geen indexatie en kortingen die voor de boeg staan).

quote:

De jonkheer schreef op 25 augustus 2019 20:31:

...
[1] dat is wel een beetje waar wat je zegt. Desalniettemin hebben fondsen gewoon misgegokt op de richting waar de rente naar toe zou gaan. Eigenlijk hebben ze een beetje een alles of niets spelletje gespeeld toen de dekkingsgraad ook al op apegapen lag. Ze zijn tot dusver altijd gered door de politiek die de regels telkens weer versoepelde als het mis dreigde te gaan voor de grote pensioenfondsen (ABP, PFZW, Metaal...). Maar dat houdt natuurlijk een keer op.

[2] op de lange termijn ben ik niet negatief maar na bijna 10 jaar aanhoudende groei houdt dat natuurlijk een keer even op qua aandelenrendement. Zelfs een kleine daling (zeg 10%) op de aandelen markten zullen pensioenfondsen pijn doen. De reden dat pensioenfondsen in aandelen beleggen is dat men (werkgever en eigenlijk ook de werknemer) niet wil betalen voor het pensioen dat min of meer beloofd is. Een pensioen dat het liefst aangepast wordt aan de inflatie is dermate kostbaar dat men liever de gok neemt dat dit wel uit aandelen rendementen betaald kan worden. En die gok lijkt nu mis te zijn gelopen (geen waardeoordeel maar constatering)

[3] De premie is en was inderdaad veel te laag. Oftewel men belooft en beloofde een Mercedes voor de prijs van Ford. Dat is al jaren zo. Daar komt bij dat voor de huidige gepensioneerden veelal een veel te lage premie is betaald omdat men er onvoldoende rekening mee hield dat men veel ouder zou worden dan vroeger.

En wees blij dat de AOW wel zeker is voor de huidige gepensioneerden(en jaarlijks de loonontwikkeling volgt). Ook die wordt betaald door de jongeren ondanks dat de verhouding werkenden/AOW trekkers steeds schever wordt. Dus zo zielig zijn de huidige gepensioneerden niet

quote:

josti5 schreef op 26 augustus 2019 08:33:

'[3] De premie is en was inderdaad veel te laag.'

Joost mag weten, wat er in totaal over zo'n 30 jaar is ingelegd, maar als ik mijn bruto uitkering zo zie, mag ik wel 120 worden, wil ik de inleg terugverdienen...

quote:

objectief schreef op 26 augustus 2019 08:42:

[...]

Dan zou ik eerst die door jou betaalde premies maar eens gaan optellen en niet zulke lulverhalen ophangen; dan kom je 100% zeker tot een positieve verrassing. De eigen premies van de werknemers zijn maar een klein deel van de pensioenopbouw.

quote:

josti5 schreef op 26 augustus 2019 08:47:

[...]

Fred toch weer...

quote:

objectief schreef op 26 augustus 2019 09:12:

[...]

Ja, je verhaaltje was weer zeer suggestief en volkomen naast de waarheid.
Eerst rekenen en dan onzin plaatsen.

quote:

josti5 schreef op 26 augustus 2019 09:19:

[...]
OK, je dramt dus dóór.
Als je dit schrijft:

'De eigen premies van de werknemers zijn maar een klein deel van de pensioenopbouw.'

Dan snap er werkelijk helemaal niks van.
Wat maakt het uit, of ik zelf, dan wel mijn werkgever de inleg betaalt???
De bijdrage van de werkgever is onderdeel van het gehele beloningspakket.
Een prettig onderdeel, in mijn geval: 70 of 80%, kan ik mij herinneren.

quote:

objectief schreef op 26 augustus 2019 09:41:

[...]

Ja, de pensioenpremies van de werknemer zijn inderdaad maar een klein deel.
Ik ben blij dat je het zelf toegeeft, dat je werkgever in jou geval 70/80% heeft bijgedragen; dat bewijst mijn bewering. En vergeet niet de fiscale bijdragen van de Staat (aanvullende pensioenpolissen en belastingvrije premies), dat is in vele gevallen ook nog 40/50%; kortom: je eigen bijdrage is waarschijnlijk circa 5%.
(dat suggestieve verhaal van die ene huisarts sla ik maar over)

quote:

josti5 schreef op 26 augustus 2019 10:00:

[...]

Joost mag weten, wat er in totaal over zo'n 30 jaar is ingelegd, maar als ik mijn bruto uitkering zo zie, mag ik wel 120 worden, wil ik de inleg terugverdienen...'
-------------------------

quote:

objectief schreef op 26 augustus 2019 10:09:

[...]

Ik heb het over deze tekst; die jezelf hebt geschreven. Je eigen inleg was vlg. je achteraf verhaal minimaal, dus de inhoud was suggestief en onjuist.
(de bijdrage van 1 individuele huisarts is natuurlijk totaal irrelevant)

quote:

josti5 schreef op 26 augustus 2019 10:25:

Ik geef het op.

quote:

izdp schreef op 26 augustus 2019 11:29:

Je begon pas op je 25e met inleggen en natuurlijk loopt de inleg op gezien onze opbouw van het loongebouw.
En ja, de hoogste inleg rendeert het kortst.
De inleg is door vrij algemene premiejubeljaren ook nog eens behoorlijk verminderd.
Maar zoals je zegt; je weet het niet.
Wel vreemd overigens: in onze branche kreeg je keurig een overzicht van je inleg. Elk jaar opnieuw.

Arme huisartsen bestonden niet in die tijd.
Huisartsen in loondienst destijds?
Zullen er niet veel zijn geweest.
Inleg was dus geheel vrijwillig.
Daarnaast konden ze een godsvermogen binnenhengelen van de pillenfabrikanten.
Ze waren ook bij uitstek het doelwit van financiële fraudeurs.