Altice« Terug naar discussie overzicht

quote:

Pennywise schreef op 23 augustus 2019 16:08:

[...]

nl.m.wikipedia.org/wiki/Flitshandel

quote:

pieren schreef op 23 augustus 2019 15:45:

[...]

En wat wil je daarmee zeggen?

Moet dat verboden worden?

quote:

braniek schreef op 23 augustus 2019 15:57:

Shorten is eigenlijk niet meer dan je huis zonder hypotheek te verkopen voor een miljoen en via tussenpersoon laten blijken dat het veel verborgen gebreken heeft in de hoop het terug te kopen voor 900,000,

quote:

AnalytischDenker schreef op 23 augustus 2019 16:33:

[...]

Slechte vergelijking

1) in dit voorbeeld verkoopt een huizenbezitter een huis dat hij bezit. Een short partij verkoopt echter aandelen die hij heeft geleend (dus niet bezit)

2) verder beschrijf je hier een verkoper met oneerlijke intenties. De meeste short partijen op de beurs hebben echter gewoon een visie op een aandeel/sector/economie op basis waarvan ze een koersdaling verwachten

Je scheert verder voortdurend short partijen en flitshandelaren over 1 kam. Flitshandelaren nemen echter geen positie in. Ze reageren razendsnel op verschillen tussen bied- en laatprijzen en pakken daarmee een minuscule marge op dat verschil.

quote:

braniek schreef op 23 augustus 2019 16:20:

[...]

als pensioenfondsen daadwerkelijk met flitshandel grote winsten zouden maken dat zou hervorming van pensioenstelstel niet aan de orde behoeven te zijn. Maar die slagen er kennelijk niet in. Wie wel? andere partijen die een speeltje aangeboden krijgen wat feitelijk verderfelijk is om dat computers en niet de beleggers zijn de markt betreden.

quote:

braniek schreef op 23 augustus 2019 16:37:

[...]

en dat creeert aandeelhouderswaarde? Het is gewoon een speeltje wat feitelijk verderfelijk is.

quote:

pieren schreef op 23 augustus 2019 11:23:

[...]

Beste AD,
Ik ben het niet helemaal met je eens.

Ja, je kunt je afvragen of het slim is om veel zaken onderling te regelen, maar:

- dit komt vaker voor in zakenleven, en er zijn (wettelijke) regels voor. Die houden ongeveer in dat de transacties op marktprijzen moeten plaatsvinden (dat moet dan door taxaties worden gedocumenteerd) en dat degene met een tegenstrijdig belang (Drahi bij de verhuur; Weill bij de verkoop) altice niet mogen vertegenwoordigen/ niet betrokken mogen zijn bij de transacties vanuit Altice.

Voorgaande zorgt ervoor dat je Drahi (en andere bestuurders) kunt aanspreken op verkoop aan weill en Weill (met andere bestuurders) op huren van pand van Drahi.

Samen met transparantie (rapportage) en taxatie (gecontroleerd door accountant neem ik aan) zijn dat prima waarborgen.

Ik zou op basis van voorgaande niet teveel concluderen dat de transacties niet kloppen oid.

Wel zegt het iets over de manier van zaken doen van de heren; maar daar kennen we wel meer voorbeelden van..

quote:

AnalytischDenker schreef op 23 augustus 2019 17:19:

[...]

Beste pieren,

Ik denk op mijn beurt dat er maar weinig grotere beursgenoteerde bedrijven transacties tussen individuele bestuurders en het beursgenoteerde bedrijf toestaan

En denk je werkelijk dat als de oprichter/president/controlerend aandeelhouder in zijn hoofd heeft dat hij kantoorruimte vanuit zijn privé entiteit gaat verhuren aan Altice (met een contractwaarde van € 380 miljoen) dat er aan de andere kant van de tafel nog iemand gaat zitten die scherp gaat onderhandelen of op zoek gaat naar alternatieve kantoorruimte.

En wie denk je dat bij de verkoop van L'epress besloten heeft dat de CEO die met zijn privé entiteit kan kopen waarbij Altice € 40 miljoen afschrijft. Ik denk eerlijk gezegd Drahi.

Het lijkt mij meer op "ouwe jongens, krentenbrood" en "I scratch your back and you scratch mine"

quote:

DiCoFlow schreef op 23 augustus 2019 17:51:

[...]

Beste AD,

Het lijkt mij logisch dat er wordt afgeschreven, er wordt toch gehandeld op (actuele) marktwaarde?
Bij de verkoop van een bedrijfsonderdeel zie je altijd een resultaat, of een afboeking, of een boekwinst.
Ik mag toch hopen dat je dit niet voor het eerst hoort.

Klaarblijkelijk is het in dit geval dus een afboeking.
Zat er ook niet nog een substantiële investeringsverplichting voor de CEO aan vast? Dat lijkt te ontbreken in je betoog.

quote:

pieren schreef op 23 augustus 2019 09:21:

[...]

Kijk je naast TA ook naar andere zaken wanneer je in een bedrijf investeert?

Ik weet bijna niets van TA en kijk vooral naar de balans en kasstromen.

quote:

Dutch Navigator schreef op 23 augustus 2019 22:12:

Zo, Trump heeft er weer flink op los getwitterd vandaag. Only made in USA !
Daar maak je geen vrienden mee.

quote:

pieren schreef op 23 augustus 2019 16:51:

[...]

Waarom is het verderfelijk?

We zitten volgens mij weer met een calimero braniek:

“Ik begrijp het niet, zij zijn groot en ik ben klein, en dat is niet eerlijk”

Leg nou eens uit wat zij doen wat niet mag!

quote:

braniek schreef op 24 augustus 2019 00:07:

[...]

denk je nu echt dat een aandelenbedrijf gebaat is met flitshandel die geen enkele meerwaarde creeert aan het bedrijf maar slechts snelle winsten of verliezen maakt door computers het werk te laten doen,
Waar staat dat ik zeg dar het niet mag.? In concludeer slechts dat het niets te maken heeft met beleggen. Of vind jij van wel. Koop dan zelf een computer die flitshandel voor je kunt uitvoeren. Of als je dan niet kunt heb je sowieso achterstand om snelle winsten te maken. Dat vind je normaal?

quote:

Wie weet ! schreef op 23 augustus 2019 23:29:

Heb zomaar een vraag, heeft het zin om met deze negatieve rente om bankconvenant open te breken voor Altice tegen een lagere rente??