Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 132 133 134 135 136 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. Atari 10 april 2019 13:08
    Het VEB gaat voor goud en het maximaal haalbare. Alles wordt aangegrepen om te procederen. Er zal geen vergoeding volgen van 1 cent. Het rapport van de deskundigen bevestigd een verkeerde kijk op zaken vanuit DNB en de Staat. Je kan je dan ook afvragen of het standpunt van nul euro stand kan houden en het scenario faillissement. Vanuit dat punt gezien kan je zeggen dat de rest niet meer relevant is en de beurswaarde de meest reële waarde is.
  3. forum rang 4 shaai 10 april 2019 13:08
    quote:

    objectief schreef op 10 april 2019 07:59:

    [...]

    Wopke betaalt niks; het geld komt uit de Schatkist en moet door de burgers opgehoest worden aan merendeels speculanten.

    De Staat zal naar verwachting wel akkoord gaan, maar hoe zit het met de belangengroep van aandeelhouders?? (diverse posters alhier willen die 84 cent terug)
    Wopke betaalt staat natuurlijk voor de schatkist betaalt, en hij moet een door het parlement ingevoerde en door rechtbank vastgestelde schadeloosstelling betalen aan onteigende eigenaren van effecten.
  5. forum rang 10 DeZwarteRidder 10 april 2019 15:03
    quote:

    La Raza schreef op 10 april 2019 15:01:

    Als de OK nu besluit de aandeelhouders 50-75% te geven tegen een soort van finale kwijting gaat de meerderheid van de aandeelhouders daar wel mee akkoord. Ik in ieder geval wel dit duurt en duurt en duurt maar..... zwaar vermoeiend dit proces
    De OK houdt zich niet bezig met 'finale kwijting'.
  6. Atari 10 april 2019 15:36
    Maar goed je hebt bij 1 cent compensatie niets te verliezen. Gewoon kapot procederen laat ze maar doorgaan en de kans bestaat dat de situatie herzien moet worden ivm foutieve afhandeling. Dus met andere woorden er is niets te verliezen. Over een klein weekje weten we meer. Zelf denk ik dat het complexer is omdat er sprake is van een situatie dat de uitspraak veel complexer ligt dan wij denken. Anders was er niet steeds uitstel op Uitstel
  7. forum rang 9 objectief 10 april 2019 15:40
    quote:

    shaai schreef op 10 april 2019 13:08:

    [...]
    Wopke betaalt staat natuurlijk voor de schatkist betaalt, en hij moet een door het parlement ingevoerde en door rechtbank vastgestelde schadeloosstelling betalen aan onteigende eigenaren van effecten.
    Het geld komt uit de Schatkist en dit moet door de (hardwerkende) burgers betaald worden.
  9. forum rang 6 keffertje 10 april 2019 18:22
    quote:

    La Raza schreef op 10 april 2019 18:05:

    Ok wist ik niet, hopelijk wel met een faire prijs iets onteigenen wat 0,84 waard is voor 0,01 cent kan imo echt niet.

    Maar goed we gaan het zien.

    [...]
    Ik snap echt wel dat je niet - zoals ik - 6 jaar dat proces intensief volgt, vandaar dat je bewering (begrijpelijkerwijze) onjuist is.

    Op 31 januari was de KOERS van het aandeel € 0,84, maar de deskundigen hebben de WAARDE berekent op basis van alle feiten en omstandigheden per die datum OOK als die nog niet publiekelijk bekend waren en daarmee komt men dus op die € 0,01 uit.

    Ik heb in de laatste verweren en tijdens de finale zitting bij de Ondernemingskamer oprecht nauwelijks iemand inhoudelijk bezwaar horen maken tegen die € 0,01 en ook de rechters stelden op dit punt geen enkele vraag aan de deskundigen.

    Nogmaals, ik hoop dat je twee euro per aandeel krijgt, maar als de OK deskundigen inschakelt omdat ze zelf niet in staat is de waarde te bepalen, dan ligt het voor de hand - tenzij er aantoonbare fouten zijn gemaakt in het rapport, maar dan hadden de rechters dat wel tijdens de zitting laten merken - om de conclusies van het rapport op grote lijnen te volgen. Het is ook vaste rechtspraak dat de OK indien ze een deskundigenrapport volgt, zij dit nog maar heel summierlijk hoeft te motiveren.
  11. neus 10 april 2019 18:59
    SNS Reaal werd genationaliseerd voor dat er een Europese wet lag waarbij de aandeelhouders voor de kosten op moesten komen.
    Dus die regels gelden nog niet bij de nationalisatie van SNS.
    In de Nederlandse wet staat dat aandeelhouders gecompenseerd moeten worden bij nationalisatie. Dat staat buiten kijf.
    De rechters van de ondernemerskamer hebben opdracht gegeven om te kijken hoeveel de aandelen waard waren op het moment van de nationalisering. Maar ik heb nergens terug mogen lezen dat deze waarde de compensatie richting de aandeelhouders is. Misschien pakken ze een gemiddelde van de laatste beurskoers en de waarde van op de dag van nationalisatie.

    De bank op Cyprus die genationaliseerd werd, daarbij gold de Europese wetgeving al waarbij de aandeelhouders voor de onkosten moeten opdraaien. Daarbij hebben de aandeelhouders maar 8% van de laatste waarde in moeten leveren. Het zou vreemd zijn dat Nederlandse aandeelhouders binnen Europa benadeeld worden ten opzichte van andere aandeelhouders binnen Europa.

    Daarnaast wil ik jullie er nog aan herinneren dat het VEB heeft gezegd dat er nog miljarden over waren. Dat zijn er dan minstens 2. Met aftrek van de kosten voor obligaties en overige schuldeisers blijft er dan nog zeker 600.000.000 euro over voor de aandeelhouders.
    Daarnaast heeft SNS ook nog 2 miljard euro winst gemaakt sinds de nationalisatie. Een overweging van de rechters zou kunnen zijn dat minister Dijsselbloem maar wat aan heeft zitten broddelen en dat daarmee de nationalisatie niet goed is uitgevoerd. Daarvoor hoeven de aandeelhouders niet op te draaien.
    Er zou in deze hele zaak nog wel eens een rare aap uit de mouw kunnen komen.
  12. forum rang 6 TonyX 10 april 2019 20:12
    De meeste van deze zaken zijn al in het rapport en dit discussiedraadje gepasseerd. De Hoge Raad heeft al gesproken. Ambtenaren van het ministerie van Financiën idem (waarde bepaling 0.00 is niet reëel) en zeggen te willen uitkeren. De rest is invullen van de finesses. Hopelijk weten we die uitkomst deze maand nog.

    Iedereen heeft inmiddels ruim tijd gehad aan de ideeën uit het deskundigen rapport te wennen. De OK gaat echt geen nieuwe deskundigen benoemen of om een nieuwe rapport vragen omdat sommigen de einduitkomst niet bevalt. Zolang dat rapport voldoet aan de richtlijnen gegeven door de HR in een eerder arrest zal dat worden overgenomen.

    Keffertje nogmaals thanks, jouw info wordt zeer op prijs gesteld. Laat Fredje maar stoorzenderen. Dit is het enige wat ie kan bijdragen kennelijk. You ain't gonna learn an old dog new tricks.
  13. Atari 10 april 2019 20:46
    De overheid heeft al zelf toegegeven dat de onteigening niet correct is uitgevoerd.de aandeelhouders zijn onnodig hard getroffen. Wil je ze een bijdrage laten leveren moet je ze ook mee laten delen. Met de waarde van 0,846 euro blijft er nog genoeg voor de staat over. Als het allemaal zo simpel was lag er al een uitspraak van 0,01 cent. Er ligt al bijna 4 maanden een uitgebreid rapport. Maar kennelijk speelt er meer en nemen ze het rapport niet als uitgangspunt
  14. REX 10 april 2019 21:37
    quote:

    keffertje schreef op 10 april 2019 07:17:

    [...]

    Wopke moet enerzijds een politieke afweging maken (hij kan Jeroen de schuld in de schoenen schuiven) en anderzijds een financiele, want de vertraging kost hem naar alle waarschijnlijkheid 2% per jaar (wettelijke rente voor particulieren) en een hoger percentage voor hen die de obligaties zakelijk houden.
    inderdaad topinsights Keffertje. Bedankt. In deze post stipte je en passant nog een onderwerp aan van de wettelijke rente, en meer in het bijzonder het verschil tussen consumenten en zakelijke houders. Hebben we het veel over gehad op het forum. En de conclusie was alles tegen de consumenten rente (meen ik me te herinneren...) Heb jij diepere inzichten?
  15. REX 10 april 2019 21:43
    quote:

    eREX schreef op 10 april 2019 21:37:

    [...] inderdaad topinsights Keffertje. Bedankt. In deze post stipte je en passant nog een onderwerp aan van de wettelijke rente, en meer in het bijzonder het verschil tussen consumenten en zakelijke houders. Hebben we het veel over gehad op het forum. En de conclusie was alles tegen de consumenten rente (meen ik me te herinneren...) Heb jij diepere inzichten? En hoe gaat de overheid dit aanlopen als alleen de brokers weten wie de houders van de claim rechten zijn.. (nu, niet eens op datum van nationalisatie, want ze kunnen getransfereerd zijn.tegen de door minfin.(ook richting belastingdienst) vastgesteld en waarde (zijnde nul(plus een beetje om het zuiver te houden)).. Zoals de mijne...)
  16. forum rang 10 DeZwarteRidder 10 april 2019 21:43
    quote:

    eREX schreef op 10 april 2019 21:37:

    [...] inderdaad topinsights Keffertje. Bedankt. In deze post stipte je en passant nog een onderwerp aan van de wettelijke rente, en meer in het bijzonder het verschil tussen consumenten en zakelijke houders. Hebben we het veel over gehad op het forum. En de conclusie was alles tegen de consumenten rente (meen ik me te herinneren...) Heb jij diepere inzichten?
    Laten we hopen dat de OK ook een duidelijke uitspraak doet over de wettelijke rente.
  17. forum rang 6 keffertje 10 april 2019 22:10
    quote:

    eREX schreef op 10 april 2019 21:37:

    [...] inderdaad topinsights Keffertje. Bedankt. In deze post stipte je en passant nog een onderwerp aan van de wettelijke rente, en meer in het bijzonder het verschil tussen consumenten en zakelijke houders. Hebben we het veel over gehad op het forum. En de conclusie was alles tegen de consumenten rente (meen ik me te herinneren...) Heb jij diepere inzichten?
    Nou geen diepere inzichten maar ik heb er onze advocaat wel op gewezen dat er veel partijen zijn die de obligaties niet als consument maar zakelijk hebben (bijvoorbeeld een pensioen-b.v. maar ook een hedgefonds). Theoretisch zou de Ondernemingskamer een onderscheid moeten maken tussen de situatie:

    a. Particulier heeft obligatie: wettelijke rente voor consumententransacties (omdat de regel is dat als een van de twee partijen een consument is je deze moet hebben).

    b. Zakelijke partij heeft obligatie: wettelijke rente voor handelstransacties.

    Strikt theoretisch klopt dit, maar ik zou niet weten hoe je dit onderscheid in de praktijk moet maken, want er wordt een bedrag in de consignatiekas gestort, maar je weet de verhouding zakelijk/particulier niet!

    Ik ken bijvoorbeeld een zakelijke partij met 100 miljoen nominaal aan deze obigaties, dus voor hen is het verschil tussen die twee rentes uit mijn hoofd 30 miljoen !!!!

    Pas dus op: ook dit zou voor een dergelijke partij reden kunnen zijn om cassatie in te stellen.

    We gaan zien hoe de OK deze gordiaanse knoop gaat ontwarren!
  19. [verwijderd] 11 april 2019 03:08
    nl.wikipedia.org/wiki/Nadeelcompensatie

    Op Wikipedia lees ik:
    "Een schadevergoeding ten titel van nadeelcompensatie kan uitsluitend worden verkregen op aanvraag bij het schadeveroorzakend bestuursorgaan. Een aanvraag dient schriftelijk te worden ingediend en te voldoen aan de eisen die daaraan door de Algemene wet bestuursrecht worden gesteld."

    Daarom lijkt mijn het begrip nadeelcompensatie toch niet van toepassing. Voor schade vergoeding is in ons geval geen schriftelijke aanvraag nodig.
  20. [verwijderd] 11 april 2019 04:14

    In het schema op bladzijde 235 van deskundigen rapport staat dat de deskundigen in hun berekening zijn uitgegaan van wettelijke rente voor handelstransacties voor rentepercentages van (wettelijk) rente-op-rente voor 100% verstrekte achtergestelde leningen.

    Voor spaargelden gaan de deskundigen bijvoorbeeld voor 100% uit van wettelijke rente voor consumententransacties.

    Echter de berekening betreft een faillissement scenario. Wij willen graag weten wat de wettelijke rente is vanaf 2013 voor de werkelijke onteigening situatie.
6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 132 133 134 135 136 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 866,51 +0,13%
EUR/USD 1,0662 -0,08%
FTSE 100 7.860,01 +0,15%
Germany40^ 17.765,30 -0,03%
Gold spot 2.382,16 +0,90%
NY-Nasdaq Composite 15.683,37 -1,15%

Stijgers

VIVORY...
+8,66%
Alfen ...
+4,51%
Air Fr...
+4,09%
JUST E...
+4,05%
Vastned
+1,83%

Dalers

Pharming
-8,22%
PostNL
-6,22%
ASMI
-3,62%
Avantium
-2,33%
BESI
-2,00%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!