Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

De waarheid of toch een leugentje om bestwil?

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
  2. 29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8
  3. 08 mrt Lager energielabel betekent lagere maximale hypotheek, maar er is een addertje 4

Reacties

33 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 19 december 2018 16:18
    quote:

    Klecram schreef op 19 december 2018 12:32:

    Onzinnige discussie. Elke potentiële koper zou zich moeten afvragen of hij bereid is en de mogelijkheden heeft een hypotheek nu en in de toekomst te willen en te kunnen betalen.
    Een leugentje is in deze context een zelfontkenning van de realiteit.
    Niet mee eens. Natuurlijk moet je niet meer lenen dan je kan betalen, en natuurlijk zijn er dingen waar je niet over moet liegen, alleen al omdat er behoorlijk ernstige consequenties aan kunnen zitten als het uitkomt. Zoals het hebben van schulden, een strafblad (hoe onnozel je het zelf vindt ook), het niet hebben van een vast contract, moedwillig valse taxatie en dergelijke.

    Maar er zijn ook andere zaken. Bijvoorbeeld die vraag dat je vroeger even wat moeilijk hebt gezeten en daar medicijnen voor hebt gehad. Je weet dat als je daar "ja" op antwoordt, dat je hypotheekaanvraag dan volautomatisch wordt afgewezen. Maar dat zegt toch niks over je betaalcapaciteit? Dàt is wat de bank moet weten, niet of je jaren geleden een burn-out hebt gehad. Bovendien, dit mogen ze m.i. niet eens vragen, wegens medisch beroepsgeheim.

    En die vraag over dat samenwonen. Je koopt dat huis alleen op jouw naam, maar de hypotheekaanvraag wordt afgekeurd omdat je vriend(in) een te hoge studieschuld heeft. Waanzin toch? Als je zo gaat doen, dan lok je gewoon uit dat mensen liegen op dat formulier.

    En studieschulden zijn ook een apart geval omdat die nog veel goedkoper zijn dan een hypotheek, HRA of niet. Het is financieel totaal onlogisch om eerst een lening van nog geen procent af te lossen, om een lening van 3% te kunnen krijgen. De enige logica daarachter is die van "regels zijn regels". Maar dit is natuurlijk Nederland dus het is een kwestie van tijd voordat ook alle studieschulden bij het BKR geregistreerd zijn en volautomatisch worden bevraagd voor iedere hypotheekaanvraag.

    En nog iets: als je een huur van €1000 per maand kan betalen, en dat al jaren stipt op tijd doet, waarom zou je dan hypotheeklasten van €800 per maand ineens niet meer kunnen betalen? Terwijl het huis onderpand is? Ja, andere regels natuurlijk, want huurverplichtingen tellen niet als schuld en een hypotheek wel.
  2. Twinkeling 20 december 2018 07:59
    quote:

    theo1 schreef op 19 december 2018 16:18:

    [...]

    ...

    Maar er zijn ook andere zaken. Bijvoorbeeld die vraag dat je vroeger even wat moeilijk hebt gezeten en daar medicijnen voor hebt gehad. Je weet dat als je daar "ja" op antwoordt, dat je hypotheekaanvraag dan volautomatisch wordt afgewezen. Maar dat zegt toch niks over je betaalcapaciteit? Dàt is wat de bank moet weten, niet of je jaren geleden een burn-out hebt gehad. Bovendien, dit mogen ze m.i. niet eens vragen, wegens medisch beroepsgeheim.
    ....
    Vragen mbt je gezondheid is toch normaal als je een levensverzekering met overlijdensdekking wil. Als een verzekeraar adhv een aantal standaard vragen meer wil weten van bijvoorbeeld je behandelend arts, zal deze aan de verzekerde daar toestemming voor vragen.

    Je kan toch niet willen dat als je terminaal bent, je snel even een verzekering aanvraagt? Dan weet je dat er geen risico is, overlijden is immers een zekerheid.

    Depressieve klachten zijn een verhoogd risico en het lijkt mij logisch dat daar een verhoogde premie bij hoort. Simpel kansberekening en niets te maken met medisch geheim.
  3. forum rang 5 Endless 20 december 2018 08:13
    Bij het afsluiten vertelde ik dat ik ging samenwonen dat mijn partner werkt maar dat ik volledig huis koop en de hypotheek betaal. Dus is voordeliger om samen te wonen aangezien er een tweede inkomen was. Ik kon toen aanzienlijk minder lenen,dus stelde zij zelf voor dit niet te melden. Regel is dan ook absurt eenverdiener krijgt wel de benodigde hypotheek maar 2 verdieners niet. Rare gedachte gang
  4. forum rang 5 theo1 20 december 2018 15:53
    quote:

    Witte Weduwe schreef op 20 december 2018 07:59:

    [...]

    Vragen mbt je gezondheid is toch normaal als je een levensverzekering met overlijdensdekking wil. Als een verzekeraar adhv een aantal standaard vragen meer wil weten van bijvoorbeeld je behandelend arts, zal deze aan de verzekerde daar toestemming voor vragen.

    Je kan toch niet willen dat als je terminaal bent, je snel even een verzekering aanvraagt? Dan weet je dat er geen risico is, overlijden is immers een zekerheid.

    Depressieve klachten zijn een verhoogd risico en het lijkt mij logisch dat daar een verhoogde premie bij hoort. Simpel kansberekening en niets te maken met medisch geheim.
    Heb je dan liever dat mensen met hun depressie blijven rondlopen omdat ze hun kansen op een hypotheek niet om zeep willen helpen? Dat is waar dat medisch beroepsgeheim voor is. Dat mensen gewoon naar de dokter kunnen om hun klachten te laten behandelen, zonder daar direct gedoe om te krijgen.
  5. Twinkeling 20 december 2018 17:12
    quote:

    theo1 schreef op 20 december 2018 15:53:

    [...]

    Heb je dan liever dat mensen met hun depressie blijven rondlopen omdat ze hun kansen op een hypotheek niet om zeep willen helpen? Dat is waar dat medisch beroepsgeheim voor is. Dat mensen gewoon naar de dokter kunnen om hun klachten te laten behandelen, zonder daar direct gedoe om te krijgen.
    Nee, ik denk dat je moet accepteren dat je tijdelijk een verhoging krijgt op je overlijdensrisicoverzekering. Of financier zo dat je geen verzekering nodig hebt.

    Je kan met een verzekeraar wel afspraken maken over wanneer de verhoogde premie kan vervallen.
  6. Rubicon 20 december 2018 18:55
    quote:

    theo1 schreef op 19 december 2018 16:18:

    [...]

    Niet mee eens. Natuurlijk moet je niet meer lenen dan je kan betalen, en natuurlijk zijn er dingen waar je niet over moet liegen, alleen al omdat er behoorlijk ernstige consequenties aan kunnen zitten als het uitkomt. Zoals het hebben van schulden, een strafblad (hoe onnozel je het zelf vindt ook), het niet hebben van een vast contract, moedwillig valse taxatie en dergelijke.

    Maar er zijn ook andere zaken. Bijvoorbeeld die vraag dat je vroeger even wat moeilijk hebt gezeten en daar medicijnen voor hebt gehad. Je weet dat als je daar "ja" op antwoordt, dat je hypotheekaanvraag dan volautomatisch wordt afgewezen. Maar dat zegt toch niks over je betaalcapaciteit? Dàt is wat de bank moet weten, niet of je jaren geleden een burn-out hebt gehad. Bovendien, dit mogen ze m.i. niet eens vragen, wegens medisch beroepsgeheim.

    En die vraag over dat samenwonen. Je koopt dat huis alleen op jouw naam, maar de hypotheekaanvraag wordt afgekeurd omdat je vriend(in) een te hoge studieschuld heeft. Waanzin toch? Als je zo gaat doen, dan lok je gewoon uit dat mensen liegen op dat formulier.

    En studieschulden zijn ook een apart geval omdat die nog veel goedkoper zijn dan een hypotheek, HRA of niet. Het is financieel totaal onlogisch om eerst een lening van nog geen procent af te lossen, om een lening van 3% te kunnen krijgen. De enige logica daarachter is die van "regels zijn regels". Maar dit is natuurlijk Nederland dus het is een kwestie van tijd voordat ook alle studieschulden bij het BKR geregistreerd zijn en volautomatisch worden bevraagd voor iedere hypotheekaanvraag.

    En nog iets: als je een huur van €1000 per maand kan betalen, en dat al jaren stipt op tijd doet, waarom zou je dan hypotheeklasten van €800 per maand ineens niet meer kunnen betalen? Terwijl het huis onderpand is? Ja, andere regels natuurlijk, want huurverplichtingen tellen niet als schuld en een hypotheek wel.
    1. Medicijngebruik in het verleden.
    Daar waar het in potentie de toekomstige betaalcapaciteit kan beïnvloeden, is het aanvaardbaar dat dit meetelt in de risicoafweging. Dat is misschien niet leuk, maar wel begrijpelijk.

    2.Samenwonen.
    Als de verplichtingen en de financiering daarvan naar dezelfde persoon zijn te herleiden, dan zou er inderdaad geen probleem moeten zijn. Wellicht is hier sprake van een hybride vorm, waarin de partner ook betrokken is.

    3. Studieschuld.
    Er is in het voorbeeld toch sprake van (deels) overlappende leningen? Logisch dat deze voor het overlappende deel opgeteld worden.

    4.Huur vs koop.
    Natuurlijk geldt huur niet als schuld. Koop is dat wel indien er sprake is van financiering, want daarbij is sprake van toekomstige verplichtingen, waarvoor uiteraard andere toetsingscriteria gelden dan voor het sluiten van een huurovereenkomst.
  7. forum rang 5 theo1 21 december 2018 10:58
    @ww en @klecram

    Ik begrijp heel goed waarom verzekeraars dit soort dingen vragen. Ik zeg waarom je daar als klant eigenlijk altijd nee op moet antwoorden. Omdat dat onder het medisch beroepsgeheim valt. Dat bestaat niet voor niks. Dat bestaat omdat het voor iedereen mogelijk moet zijn om zich te laten behandelen, zonder bang te hoeven zijn voor niet-medische consequenties. Dat gaat niet om een griepje of zo, daar is geen reden om er moeilijk over te doen, maar dat is dus juist bedoeld voor ernstige en/of gênante problemen. Als jij een depressie, of een burn-out of weet ik wat hebt, moet je daarvoor naar de dokter kunnen, zonder je zorgen te hoeven maken over gevolgen voor je mogelijkheid om in de toekomst een huis te kunnen kopen. Dat dat voor de verzekeraar een risico met zich meebrengt, moet de verzekeraar maar incalculeren in de premies. Daar zijn ze heel goed in.

    Hieraan verwant: ze vragen ook altijd of je rookt. Nu rook ik toevallig niet, maar daar moet je dus ook altijd nee op antwoorden. Hoe willen ze dat controleren? Als later blijkt dat je longen vol teer zitten, dan zeg je gewoon dat je bent begonnen met roken nadat je dat formulier had ingevuld. Er is geen mogelijkheid het tegendeel te bewijzen.

    De vraagstelling was trouwens: Vorig jaar zat u niet lekker in uw vel. U was wat negatief over het leven en kreeg medicijnen van uw huisarts.

    Dan denk ik eerder aan een depressie of een burn-out dan aan obesitas.

    Samenwonen: de vraagstelling was expliciet dat het huis op één naam was gekocht. Als je in gemeenschap bent getrouwd, is dat natuurlijk betekenisloos omdat je dan altijd beiden aansprakelijk bent voor elkaars verplichtingen. En huwelijken en samenlevingscontracten zijn geregistreerd dus daar moet je niet over gaan liegen: veel te link. Het gaat erom als je informeel samenwoont.

    Studieschuld: ik zei dat je die niet moet verzwijgen omdat het te gemakkelijk te controleren is. Te riskant dus. Maar ik blijf het onlogisch vinden om mensen te dwingen een goedkope schuld af te lossen om een dure schuld te kunnen krijgen. Ze zijn nog steeds even rijk/arm. Je kan ze beter stimuleren om een lagere hypotheek te nemen en eigen geld in te brengen. Ik weet dat het een ingebakken reflex is bij hypotheekadviseurs om altijd te sturen op een maximale hypo, vanwege het "fiscale voordeel". Dààr moeten we dus wel degelijk vanaf, ten eerste omdat dat fiscale voordeel steeds minder voorstelt, en ten tweede omdat het niet gezond is om hogere schulden te hebben dan nodig.

    Huur vs koop

    Als jij je huur niet betaalt, heeft de verhuurder geen zekerheid. Als je als huurder de kont tegen de krib gooit en weigert te vertrekken, zal hij moeten procederen om je eruit te krijgen. De huurschuld en de proceskosten zal hij meestal kwijt zijn, omdat mensen die de huur niet betalen meestal gewoon hartstikke blut zijn en er dus niks te halen is.

    Als je je hypotheek niet betaalt, kan de bank je eruit zetten en het huis veilen. Daarmee kan de bank over het algemeen toch wel het overgrote deel van de schuld recupereren. Bovendien, nieuwe hypotheken hebben allemaal een ingebouwd aflossingsschema, annuïtair of lineair. Bovendien is er de bijleenregeling. Deze twee gecombineerd verlagen het risico van de bank enorm, zeker als mensen al langer een eigen huis bezitten. De hoeveelheid geleend geld in het huis neemt steeds meer af over de jaren en het huis blijft onderpand. Na een jaar of 10 is het bijna onvermijdelijk dat het onderpand veel meer waard is dan de lening. Ik blijf het daarom vreemd vinden dat mensen zonder problemen kennelijk wel een veel hoger bedrag aan huur kunnen betalen dan aan een hypotheek. Bij een aflossingsvrije hypotheek is dat natuurlijk anders, omdat daar de hoofdsom blijft staan. Maar ook daar moet je m.i. rekening houden met de verhouding tussen de hoogte van de hypotheek en de waarde van het huis dan nu gebruikelijk is.

    Eigenlijk moet je alles in een bepaald perspectief zien. Traditioneel is de insteek eigenlijk altijd om een huis voor 100%, of eigenlijk 110% te financieren. Er werd altijd standaard bijgeleend voor de financieringskosten en ook werd er altijd vanuit gegaan dat je wel een potje zou gaan verbouwen en dat je daar nog het maximale voor zou willen bijlenen. Achtergrond: het fiscale voordeel. Daar moeten we dus vanaf. Verbouwen moet geen automatisme zijn. De financieringskosten zijn al een stuk lager dan vroeger, omdat de overdrachtsbelasting is verlaagd. De rente-aftrek is veel minder belangrijk geworden dan het ooit was. Dus zou tegenwoordig de insteek moeten zijn om zo weinig mogelijk te lenen ipv zo veel mogelijk. Dàt is waar het echt om gaat. Als je daarmee begint, dan is het risico voor de bank en de verzekeraar sowieso al een stuk lager, en is het dus ook minder hard nodig om je via dit soort rare omwegen in te dekken.
  8. forum rang 9 josti5 21 december 2018 11:42
    quote:

    Witte Weduwe schreef op 20 december 2018 17:15:

    Nu is het voorbeeld van Jos een depressie. Veel gangbaarder is obesitas.
    Yep. Lang geleden was ik veel te zwaar bij het afsluiten van een (bij een nieuwe hypotheek verplichte) levensverzekering. Netjes gewicht gemeld en hoppa: 20% premie-opslag.
    Enkele jaren later flink afgevallen, mooi op gewicht. Netjes nieuwe gewicht gemeld, maar premieverlaging: nope.
  9. Twinkeling 21 december 2018 17:18
    Uiteraard kom je met een anekdote uit je persoonlijke leven, waar je het naar mijn mening gewoon slecht geregeld heb.

    In dit geval heb ik ook een persoonlijke anekdote, op 2 levens een overlijdensrisicoverzekering afgesloten, met op 1 leven een verhoging. Tijdens de aanvraag afspraken gemaakt hoe en wanneer her te beoordelen. Dat kon na 2 jaar en de verhoging verviel.

    Zo kan het ook.
  10. Twinkeling 21 december 2018 17:22
    @theo1,feitelijk pleit je ervoor om je eigen verhoogde risico af te wenden op andere verzekerden. De verzekeraar merkt er niks van.

    Ook zou ik het risico niet willen lopen dat uiteindelijk niet wordt uitgekeerd. Bij aantoonbare verzwijging wordt de overeenkomst nietig verklaard en niet uitgekeerd.

    Het is een verzekering met een doel in de meeste gevallen.
33 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links