Dar-win schreef op 29 november 2018 15:24:
De opstelling die hierboven staat blijkt na de laatste transparantieverklaring toch onjuist. Mede daarom voel ik me, zeker gezien alle commotie en discussies op de fora (iex en beursig) in november, de zaak min of meer bevredigend af te sluiten met de volgende, volgens mij een best-guess-benadering over het gebeuren:
Zowel Galapagos zelf (web-site ; major shareholders), Fintel, Whale wisdom en dientengevolge Dar-win beschikten niet over informatie die genoemde percentages tegenspraken. Er ontbreekt nl. 1 koop-actie én een verkoopactie, blijkt nu.
De transparantieverklaring bleek (achteraf), hoewel veel vragen oproepend, dus wél juist.
Ik kom, net als Tom Simonts van KBC, nu tot dezelfde slotsom, maar niet eerder dan zelf confirmatie van e.e.a. te hebben gevraagd aan de communicatie-afdeling van Galapagos. Gisteravond kreeg ik van Sofie van Gijsel deze bevestiging met daarin de volgend belangrijke, verklarende zinnen die veel (zo niet alles) duidelijk maakt en die ik hier graag met de lezer deel:
"Van Herk heeft sinds de vorige transparantieverklaring bijgekocht en is nog boven de 10% grens gebleven, ondanks de recente kapitaalverhoging." en
"Op 20 november hebben ze dan inderdaad wat verkocht, zodat ze net onder de 10% grens gedoken zijn" + "Waardoor transparantie verklaring nodig was".
Na de (her-)bevestiging dat van Herk nà de 1e transparantieverklaring (die van 12 juni dus) heeft bijgekocht, daarmee blijkbaar een stukje verder boven de 10 % uitkomend, en deze op 20 november inderdaad wat verkocht (wat aanleiding gaf tot de 2e transparantieverklaring van 23 september), krijg ik het plaatje helder.
De verwarring is ontstaan nadat van Herk er blijkbaar geheel legitiem (maar voor derden onzichtbaar!) bij benadering minimaal 310.000 stuks heeft bijgekocht en daardoor tot voor kort (20 nov.) steeds boven een 10 procents belang is gebleven.
In de bijgevoegde PDF kan m.i. het waarschijnlijke verloop van van Herk positie ingezien worden. Daarbij voeg ik nog volgend commentaar toe:
1) Van Herk heeft minimaal een slordige 310.000 aandelen gekocht ná de 1e transparantieverklaring. Deze bijkoop moet hebben plaatsgevonden in het tijdvak vanaf 12 juni tot (uiterlijk!) de emissie op 17 september'. Want anders hadden zij immers in de vorm van een passieve transparantie-verklaring gemeld moeten hebben dat ze onder de 10 % waren uitgekomen. En dit gebeurde niet. Ook na de warranten-uitbreiding (door Glpg) op 3-10 is er wederom geen verklaring verschenen, dus kan er geconcludeerd worden dat van Herk ook op die datum nog steeds óp of boven de 10 % zat.
Het is zeer waarschijnlijk dat Van Herk aan de emissie heeft meegedaan (maar is niet bewezen). De emissie (incl. greenshoe) bedroeg 2.961.373 stuks dus ruim 10 % daarvan zou wel eens door van Herk gekocht kunnen zijn......
Bij teruglezing van alle bijdragen in het novemberdraadje zie ik dat forumlid analytisch denker zijn post (op 27 november 11:49 uur) exact de visie is gebleken die m.i. vrijwel correct gebleken is. Well done!
2) In het overzicht (in blauw) is goed te zien is dat van Herk zijn aandelen in 2018 ook verdeeld in AEX-aandelen en American Depostory Receipt. Bij de 1e verklaring blijkt 16,8 % ADS/ADR, bij de 2e 16,5 %.
3) Pas op 20 november heeft van Herk vlgs. mw Van Gijsel 'wat verkocht' hetgeen ik interpreteer als een bescheiden verkoop.
Het saldo van de koop- en verkoopactie van v.Herk moet uitkomen op exact 266.270 shares. (verschil tussen beide transparantieverklaringen).
In de opstelling heb ik gekozen voor de combinatie met de laagst mogelijke koop van 310.000 stuks in combinatie met een verkoop 43.730 stuks. Lager dan de 310.000 stuks aankoop kan het op logische grond nooit geweest zijn, anders zou men onder de 10 % gedoken zijn bij/na de warranten-uitoefening van 3 oktober.
NB: Een hoger aantal aankopen (en daarmee hogere latere verkoop) is mogelijk.
(Puur theoretisch zou de (bij-)koopactie zelfs zo hoog geweest kunnen zijn (tot zelfs 3.010.000 stuks) tot de volgende meldingsgrens van 15 % bereikt zou zijn (15 % van 54.434.621 = 8,16 mln shares) maar dat is zeer onwaarschijnlijk omdat de verkoop actie bescheiden was, vlgs. galapagos). Puur ter illustratie in de PDF (onderste gedeelte) toegevoegd. (Ter Lering ende Vermaeck).
4) De conclusie van Tom Simonts van KBC Twitter-post na zijn navraag bij Galapagos over het stukje verkoop is juist gebleken.
Hij verdient waardering voor het feit dat hij in ieder geval navraag deed bij Gala over de onduidelijkheid. Wel bevreemdt het mij een beetje dat hij het blijkbaar nodig vond om de volgende tweets in de groep te gooien:
"Zonet contact gehad met #GLPG: persbericht met transparantiemelding is juridisch én correct: Van Herk verkocht aandelen. Persbericht is dus wél duidelijk, net zoals mijn tweet én het stuk op De Tijd. Geen rechtzetting, nodig, mss wel minder lachen met professionele verslaggeving?"
& vooral
"Benieuwd hoe de speculatieve goegemeente gaat reageren op de verkoop van #Galapagos-aandelen door grootaandeelhouders Van Herk. Die houdt na 20 nov. 2018 (en geen 2019, Dar-win) nog 9,91% aan, tegenover 10,2% eerder (gevolg van aankopen op 8 juni 2018). Vraag is waarom er wat verkocht werd?"
Hij voelde zich blijkbaar (en misschien ook wel een beetje terecht) onheus bejegend vanuit de fora.
Mijn vraag aan hem zou zijn: Van Herk verkocht 50.000 stuks (mogelijk iets meer). Van zijn 5,4 mln aandelen die hij nu nog aanhoudt blijkt dit ongeveer 1%. Wauw 1% !; Moet 'de goegemeente', (wij forumleden) hier van schrikken dan? Hij had er immers net 5% bijgekocht sinds half juni.
=====================================================
Over het waarom van die laatste bescheiden verkoop van van Herk kan idd. gespeculeerd worden.
De intrigerende vraag blijft natuurlijk waarom van Herk bewust nét onder de ‘magische’ 10% is gaan zitten. En dit terwijl ze eerder meerdere acties ondernamen om juist boven de 10 % te komen en daar te blijven. Het lijkt mij uitgesloten dat dit gebeurde om fundamentele redenen omdat het ene na het andere goede nieuws de revue passeert. Als het moet kopen ze zich met gemak weer (dik) boven de 10% in, denk ik zo.
Er lijkt een andere reden aan ten grondslag te liggen, maar welke? Dat is de hamvraag die enkelen zich al afvroegen.
In mijn slotbedankje aan Sofie grapte ik met de volgende opmerking: "Maar dat zullen jullie vast niet aan mij gaan verklappen, als jullie het zouden weten……". (Nog geen reactie hierop gehad (-;). Ze weten het vanzelfsprekend bij van Herk, maar wie nog meer .....? Time will tell.
Zittende aandeelhouders die hun huiswerk maakten, zullen er m.i. geen aandelen door gaan verkopen.
Spannend wordt het in ieder geval wel, de komende maanden!
JMO,
M.v.g. Dar-win