Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

quote:

La Raza schreef op 4 december 2018 20:49:

Ik heb ook nog een aantal sns stukken (aandelen) "geparkeerd" staan en vroeg mij af of in dit soort situaties normaal gesproken de wettelijke rente altijd word vergoed. Dus nadat ik noem maar wat €0,50 per aandeel aan compensatie is voldaan er ook de verplichting bestaat om minimaal de wettelijke rente te vergoeden. …..

quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 5 december 2018 03:57:

[...]

De wettelijke rente wordt in principe ook vergoed over de vergoeding die de aandeelhouders krijgen. De vergoeding is volgens de 3 deskundigen echter slechts € 4,3 miljoen voor 280 miljoen aandeelhouder in het CVC scenario, dus 0,017 euro per aandeel. Dat levert 0,00034 euro rente op per aandeel per jaar. In het faillissement scenario is de waarde van de aandelen helemaal niks waard. 0,50 euro is voorlopig niet aan de orde voor de aandeelhouders.

De aandeelhouders kunnen nog wel een vergoeding krijgen na aanleiding van het enquête-onderzoek. De hoogte daarvan is geheel onbekend. Indien de aandeelhouders een vergoeding krijgen is dat waarschijnlijk afhankelijk van wanneer de aandeelhouder dat aandeel heeft gekocht.

quote:

La Raza schreef op 5 december 2018 07:32:

Dank voor je antwoord 7,25.

Je bent goed op de hoogte en bekend met deze materie wat ik zo lees, voor mij is dit geheel nieuwe grond en ik hoop er ook nooit meer mee van doen te krijgen eigenlijk.

Hoe moet ik dat deskundigenrapport interpreteren, gaat een OK daar één op één mee instemmen? Of word daar ook rekening gehouden met het feit dat dit rapport na annexatie in alle rust is opgetekend en dat de beurskoers in feite gewoon € 0,84 bedroeg. Maw maken ze een eigen oordeel en kijken ze ook naar een eerlijke waardering. Met de € 0,02 die er volgens het rapport ligt zou iemand met een aandelenpakket ter waarde van € 84.000 daar nu € 2.000 voor terugkrijgen terwijl de staat honderden miljoenen aan dividend heeft kunnen bijschrijven en er straks ook nog bij verkoop gecashed kan worden?

[...]

quote:

SNS2013 schreef op 5 december 2018 11:11:

[...]

In principe heeft de OK een beroep gedaan op de deskundigen omdat ze zelf de expertise niet hebben. Op zich is het dus voor de hand liggend dat ze het rapport op hoofdlijnen volgen (want ze achten zich niet in staat dit zelf te doen). Alleen op puur juridische kwesties (zoals de 403-verklaring) zullen ze mogelijk zelf een aanpassing doorvoeren, maar dat zal niet tot een heel sterk andere uitkomst leiden naar ik aanneem. Uiteraard is het toekennen van de wettelijke rente (per 1 februari 2013 tot aan de datum van het arrest) nog wel een factor die van betekenis is. Voor de obligatiehouders ruwweg van 75 naar 85 van de nominale waarde.

[ik ben overigens keffertje, maar het is wat lastig om in te loggen met mijn oorspronkelijke account]

quote:

Accuboor schreef op 5 december 2018 12:33:

[...]
Verwacht je voor de aandelen inderdaad 1,7 cent is het gunstigste geval?

quote:

keffertje schreef op 5 december 2018 12:40:

[...]

Ja, ik zou niets anders kunnen bedenken ook al omdat de obligatiehouders geen 100% krijgen, dan kunnen aandeelhouders (die in de laatste koets zitten) natuurlijk nooit een substantieel bedrag krijgen.

quote:

Accuboor schreef op 5 december 2018 12:33:

[...]
Verwacht je voor de aandelen inderdaad 1,7 cent is het gunstigste geval?

quote:

La Raza schreef op 5 december 2018 07:32:

...

Hoe moet ik dat deskundigenrapport interpreteren, gaat een OK daar één op één mee instemmen? Of word daar ook rekening gehouden met het feit dat dit rapport na annexatie in alle rust is opgetekend en dat de beurskoers in feite gewoon € 0,84 bedroeg. Maw maken ze een eigen oordeel en kijken ze ook naar een eerlijke waardering. Met de € 0,02 die er volgens het rapport ligt zou iemand met een aandelenpakket ter waarde van € 84.000 daar nu € 2.000 voor terugkrijgen ….
[...]

quote:

ONN schreef op 5 december 2018 13:41:

Gaat de Staat zich neerleggen bij die uitspraak op 28 maart of gaan ze door met procederen (uitstellen) ? Wat denken jullie ?

quote:

ONN schreef op 5 december 2018 14:30:

Oke, iets anders gesteld: Als de OK de 'deskundigen' volgt en stelt dat de achtergestelde obligatiehouders recht hebben op 75%. Gaat de Staat zich daar dan bij neerleggen ? Graag een inschatting van de 'deskundigen' hier :)

quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 6 januari 2018 19:23:

Ik heb het rapport nu ook gelezen. Nog even een samenvatting zoals ik het begrepen heb voor wie het niet gelezen heeft. De vergoeding van de staat moet volgens het concept rapport van de deskundigen als volgt worden:

Achtergestelde schulden holding, waarde vastgesteld op basis van scenario's CVC, waarvoor de staat kon (of zelfs had moeten) kiezen, omdat dit ook beter was voor de staat dan onteigening / nationalisatie):
- 6,258% 2007-2049 250.000.000,-, 25% vergoeding, geen aan vullende vergoeding rente tot aan 01-02-2013
- 8,45% 2008-2018 73.800.000, 25% vergoeding, geen aan vullende vergoeding rente tot aan 01-02-2013
- Overige leningen 50.800.000, 25% vergoeding, geen aanvullende vergoeding rente tot aan 01-02-2013

Achtergestelde schulden bank, waarde op basis van faillissement scenario. (De eigenaren van de obligaties hebben hier recht op volgens het "No Creditor Worse Off" beginsel):
- 5,75% 2003-2049 11.000.000, 75% vergoeding, geen vergoeding rente op obligatie ivm voorwaarden obligatie
- 11,25% 2009-2049 320.000.000, 75% vergoeding, geen vergoeding rente op obligatie ivm voorwaarden obligatie
- 6,625% 2008-2018 36.500.000, 75% vergoeding, aanvullend 8% vergoeding voor rente op obligatie
- 6,25% 2010-2020 262.000.000, 75% vergoeding, aanvullend 7,5% vergoeding voor rente op obligatie
- 4,238% 1999-2019 5.000.000,-, 75% vergoeding, aanvullend 5% vergoeding voor rente op obligatie
- Onderhandse leningen, 11.620.000,-, 75% vergoeding, aanvullend wordt rente op lening deels vergoed.

Alle hierboven beschreven vergoedingen zijn de vergoedingen die eigenlijk 01-02-2013 had moeten worden afgerekend. Een vergoeding van de wettelijke rente vanaf 01-02-2013 is daarom logisch. De hoogte van de wettelijke rente is afhankelijk van of de ontvanger van de vergoeding een particulier is of een onderneming is. Mogelijk worden particulieren die een obligatie heeft gekocht die alleen bedoeld was voor ondernemingen gelijk gesteld aan ondernemingen. De houders van de participatiecertificaten zijn juist voor 100% vergoed omdat ze gezien werden als (ondeskundige) particulieren. Particulieren die achtergestelde schulden op de beurs kopen worden mogelijk gezien als (deskundige) particulieren, en krijgen daarom een wettelijke rente voor consumenten transacties, maar dat is slechts mijn inschatting.

Alles wat de deskundigen over de wettelijke rente schrijven in het concept rapport is volgens mij slecht bedoeld om hun eigen berekening toe te lichten, en dus niet bedoeld om alle obligaties houders over 1 kam te scheren voor de wettelijke rente die de overheid werkelijk zal moeten betalen. Het advies van de deskundigen stopt bij het bepalen van de te vergoeden waarde op 01-02-2013, daarna kan de vergoeding gewoon betaald worden volgens normale regels dus met wettelijke rente.