Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.978 Posts
Pagina: «« 1 ... 51 52 53 54 55 ... 1949 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 jonas 2 december 2018 18:04

    Tom goede doorlink over de manipulaties rond het klimaat. www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ

    Hoezo dat alle klimaatdeskundigen de ondergang vaan de wereld vanwege CO2 voorspellen? Zie daar toch deskundigen van MIT, NASA, editor New Science, talloze meteorologen van naam en nota bene een oprichter van Greenpeace voorbijkomen.

    Grondveronderstelling: meer CO2 en dus hogere temperatuur klopt al niet. verband met bewegingen op de zon is overduidelijk groter. Komt bij de recyclerol van de oceanen.

    Manipulaties met computermodellen waar ze in de veronderstellingen dan bij voor beeld veel te hoge CO2-uitstoot in stoppen. Groenland was 1000 jaar geleden warmer dan nu en daar zijn we ook overheen gekomen. De sturing van geldstromen voor research richting de klimaatdoomers en ngo's etc etc etc

    Verplichte kost voor de Groene Kerk en meneer Rutte.

    Groet, Jonas
  2. forum rang 6 !@#$!@! 2 december 2018 18:24
    Die hele docu is een grote manipulatie hahahaha

    Daarnaast is het echt letterlijk een complete herhaling weer van alles wat al is gezegd in deze draad. Elke keer precies dezelfde onzinargumenten die keer op keer wetenschappelijk onderuit zijn gehaald.

    Er is veel kritiek geweest uit wetenschappelijke hoek over de voorstelling van de feiten in The Great Global Warming Swindle. Vooral het gebruik van achterhaalde cijfers en onderzoeken voor het ondersteunen van de stellingname van de documentaire is bekritiseerd. In sommige gevallen worden de conclusies onderuitgehaald door niet gepresenteerde, nieuwere kennis. Twee wetenschappers die in de eerste versie van de film vernoemd worden, Carl Wunsch en Eigil Friis Christensen hebben zich publiekelijk gedistantieerd van de film omdat hun onderzoeksresultaten volgens hen in de film foutief geciteerd werden. Carl Wunsch schreef dat de film hem exact het tegengestelde standpunt toedicht dan dat hij verkondigt.[1][2]

    In een open brief aan de maker[3] en een klacht tegen de documentaire bij het Office of Communications (OfCom)[4] van The Great Global Warming Swindle wijzen 40 klimaatwetenschappers zeven misvattingen aan:

    De gemiddelde temperatuur van de Aarde is niet zo hoog als tijdens de middeleeuwen. De documentaire verwijst hierbij naar een grafiek uit een rapport van het IPCC uit 1990. Deze grafiek toont slechts temperaturen tot 1975 en is in de afgelopen 17 jaar achterhaald door nieuw onderzoek. De United States National Academies publiceerde in 2006 een rapport waarin staat dat "geen enkele grootschalige temperatuur-reconstructie blijk geeft van middeleeuwse temperaturen die zo hoog waren als de laatste decennia van de 20e eeuw."
    De gemiddelde temperatuur van de Aarde nam sterk af tussen 1940 en 1980. In de documentaire wordt een grafiek vertoond waarvan NASA als bron wordt gegeven. NASA heeft echter nooit een dergelijk grafiek gepubliceerd met betrekking op de gehele aarde. De temperatuur op het noordelijk halfrond nam af tussen 1940 en 1976, maar niet zo sterk als in het programma wordt gesteld.
    De troposfeer warmt sterker op dan wat verwacht kan worden op basis van de modellen, en is dus niet door mensen veroorzaakt. In een wetenschappelijk review van 2006 stelt het US Climate Change Science Programme dat de temperaturen in de modellen soms boven, soms onder de geobserveerde temperatuur zitten. Er wordt geconcludeerd dat "gegeven de variatie in de resultaten van de modellen en de onderlinge overlap en de overlap met de beschikbare metingen, is er geen conflict tussen de geobserveerde veranderingen en de resultaten van klimaatmodellen."
    Vulkanen produceren meer CO2 dan mensen. Hiervan wordt geen bron gegeven. Deze uitspraak is onwaar, vulkanische emissies zijn minder dan 2 procent van de menselijke emissies.[5][6]
    In het verleden volgde een stijging van de concentratie CO2 een temperatuurstijging, en dus is de huidige stijging van de temperatuur niet het gevolg van de toename van CO2. Deze conclusie staat lijnrecht tegenover de huidige wetenschappelijke inzichten volgens peer-reviewed journals.[7]
    Oceanen stoten grote hoeveelheden CO2 uit bij opwarming, en dus zijn menselijke emissies niet verantwoordelijk voor de stijgende temperaturen. De oceanen dienen op het moment als een koolstofput, en nemen dus CO2 op uit de atmosfeer in plaats van omgekeerd. Bij opwarming kunnen oceanen inderdaad minder CO2 bevatten, en zullen ze de opwarming van de Aarde minder mitigeren.
    Variatie in de zonnecyclus kan de stijgende temperatuur verklaren. De in de documentaire gebruikte grafiek loopt slechts tot 1975, is niet afkomstig uit bekend wetenschappelijk werk en een bron wordt niet gegeven. Recent onderzoek[8] wijst uit dat er zeker in de laatste decennia geen goede correlatie is tussen activiteit van de zon en de temperatuur op Aarde.
    In latere versies van 'The Great Global Warming Swindle' is geprobeerd een aantal van deze kritiekpunten te pareren. Volgens het Klimaatportaal, een wetenschappelijke nieuws- en kennissite over het klimaat, is de Swindle een poging om onder andere met vervalst wetenschappelijk materiaal de antropogene broeikastheorie onderuit te halen. Klimaatportaal stelt dat de argumenten die de makers daarvoor gebruiken grotendeels zijn achterhaald en dat de vervalsingen die de makers gebruiken om tóch hun punt te maken, door klimaatwetenschappers eenvoudig worden doorzien.[2]
  4. forum rang 6 jonas 2 december 2018 18:52
    Drillbit doe niet zo hysterisch!

    "Elke dag verdwijnt er een diersoort definitief...
    Jaarlijkse klimaattop sinds 1996: resultaat Voor het eerste graag een bron en wist je dat er ook veel nieuwe diersoorten worden ontdekt?

    Tweede wat een onzin. Gisteren zeker NPO gekeken. Resultaat niet die onzin van "van het gas af", hogere accijnzen, eindeloos domme belijdenissen van de de milieugekkkies op de buis en in de politiek.

    Groet, Jonas.

    PS !@#$%@ je kan lang en kort lullen, maar verklaar maar eens waarom er bij het IppC met rapporten zo moet worden gemanipuleerd. Als je gelijk hebt lijkt mij dat niet nodig.

    Die hele hysterie doet mij denken als kind van de jaren 60 aan die idioten die de onvermijdelijkheid van de Communistische heilstaat met verdediging van Stalin erbij verdedigden. Of dat gedoe met het Rapport van Rome, waarin juist het belangrijkste element van overbevolking later werd vergeten.

  5. forum rang 6 !@#$!@! 2 december 2018 23:03
    quote:

    jonas schreef op 2 december 2018 18:52:

    PS !@#$%@ je kan lang en kort lullen, maar verklaar maar eens waarom er bij het IppC met rapporten zo moet worden gemanipuleerd. Als je gelijk hebt lijkt mij dat niet nodig.
    Als jij inhoudelijk ingaat op de ontmaskering van alle onzin in die docu en verklaart waarom je het een goede docu vind terwijl alle informatie onjuist en/of misleidend is. Zal ik jou vraag beantwoorden.
  6. forum rang 6 jonas 2 december 2018 23:18

    Laten we eens beginnen met klimaatgelovige kerk verklaart alle serieuze klimaatwetenschapers geloven in opwarming van de aarde door vooral CO2 uitstoot.

    Ik zie de constatering dat onder manifesten van doomers veel politiek georiënteerde figuren staan en veel figuren die nauwelijks echt enige echte academische credits hebben.

    Ik zie daar talloze wetenschappers voorbij komen van onder meer MIT die er iets anders over denken en nota bene een oprichter van Greenpeace.

    Is het dan vreemd dat ik denk dat er ook andere verklaringen zijn voor de opwarming van de aarde? Hoeveel gefundeerd commentaar was er trouwens ook niet op dat All Gorefilmpje? En ach die ijsberen lopen ook nog steeds vrolijk rond hoor.

    Jammer voor de doomers met hun arme ijsbeertje filmpje om vooral hun eigen baantjes te redden.

    Ook vreemd dat aan die klimaattafels nitwits zoals Nijpels zitten en nauwelijks wetenschappers! Hoeveel echt wetenschappelijke artikelen heeft dat hysterische mens van Urgenda trouwens op haar naam staan. Denk eerder dat ze psychische problemen heeft en waarschijnlijk zeer calvinistische achtergrond met het eeuwige zondebesef. Zie je vaak met dat soort types. Neem alleen maar enen Volkert de Graaf.

    Groet, Jonas

  8. forum rang 6 jonas 2 december 2018 23:44

    !@#$%

    Ga ik naar punt 2.

    In de documentaire zitten 2 wetenschappers die oorspronkelijk aan het IPCC-rapport bijdroegen. De ene moest met juridische procedures dreigen om zijn ondertekening weg te krijgen en de ander herkende zich ook niet in het rapport.

    Volgens de doomers zijn ze nu omdat ze niet aan de VN politiek wilde bijdragen nu eens meer geen wetenschapper meer?

    Nu kan je zeggen: Jonas je weet niks van klimaatwetenschappen. Nou, wat weet jij echt van Cosmic Rays and Clouds?

    Indertijd hoefde je ook geen echte Marxkenner te zijn zoals ik dus wel was om te constateren dat er niets deugde van het communisme in de Chinese en Russische praktijk. Zonder echt wat van Marx te weten, beriepen de Marxischische studentjes en erger zgn wetenschappers zich wel op Marx. Geloof is soms sterker dan wetenschap.

    Na jaren moesten ze toegeven dat ze volkomen fout zaten, maar excuses ondanks hun slachtoffers ook alhier aan een prof Dijkhuizen, prof Daudt, prof Heertje, prof Hennipman, prof van Doorn etc etc zaten er niet in en zo zal het ook gaan met die klimaatdrammers.

    Groet, Jonas
  9. Cézan 2 december 2018 23:49
    quote:

    Drillbit schreef op 2 december 2018 18:24:

    Ik vrees dat het te weinig en te laat is...
    Wereldbevolking van 2.5 naar 7.5 miljard in 60 jaar...
    Elke dag verdwijnt er een diersoort definitief...
    Uno-Klimakonferenz in Katowice 2018

    Alle Artikel und Hintergründe

    New Orleans: Eine Stadt kämpft gegen das Wasser

    New Orleans: Eine Stadt kämpft gegen das Wasser
    SPIEGEL ONLINE - 02.12.2018
    Weltweit steigt der Meeresspiegel. Auch New Orleans droht zu versinken. Ein Ortstermin an der Klimafront ?kurz vor Beginn des Uno-Gipfels in Katowice. Aus Louisiana berichtet Marc Pitzke

    mehr...
    www.spiegel.de/thema/uno_klimakonfere...
  10. forum rang 6 jonas 3 december 2018 00:13
    !@#$%

    "De gemiddelde temperatuur van de Aarde nam sterk af tussen 1940 en 1980. In de documentaire wordt een grafiek vertoond waarvan NASA als bron wordt gegeven. NASA heeft echter nooit een dergelijk grafiek gepubliceerd met betrekking op de gehele aarde. De temperatuur op het noordelijk halfrond nam af tussen 1940 en 1976, maar niet zo sterk als in het programma wordt gesteld".

    Ten derde: graag even er niet aan toe te voegen TERWIJL DE CO2 UITSTROOM toenam.

    Wel zo eerlijk om een goede objectieve voorstelling van zaken te geven. Is het nu zo moeilijk eerlijk te zijn of spelen andere belangen mee?

    Groet, Jonas
  11. forum rang 6 !@#$!@! 3 december 2018 00:42
    quote:

    jonas schreef op 3 december 2018 00:13:

    !@#$%

    of spelen andere belangen mee?
    Groet, Jonas
    Ja, jou capaciteit om dingen te snappen :-)

    Iets wat natuurlijk voor jou niet te accepteren is. Makkelijker is het om een complot te accepteren. Een wereldwijd complot is nml veeeeel aannemelijker natuurlijk :-)

    Zullen we zeitgeist nog een keer kijken ? Of wat youtube filmpjes over het instorten van de 2e toren, waarin je duidelijk ziet dat hij wordt opgeblazen door de amerikaanse overheid. Of filmpjes waarin duidelijk bewijs is voor het gevaar van vaccineren ! Dat de wereld zo blind blijft voor de waarheid !
  12. forum rang 6 jonas 3 december 2018 00:55
    !@#$%

    Gaarne niet invullen van dingen bij mij. Die tweede toren is gewoon door die Moslimidioten naar beneden geknald. Zit in dat extremistisme toelatend geloof. Ik ben trouwens helemaal niet van complotgedoe, maar meer van gezond verstand met feiten en logisch redeneren. Sorry, hoor.

    Maar waarom ga jij niet inhoudelijk in op datgene ik meld over temperatuurverandering en CO2 uitstoot? Zit je geloof je mogelijk te veel in de weg? Toch vreemd zo een documentaire vol met allemaal gerenommeerde wetenschappers die wat anders beweren dan klimaat wetenschapper Edje Nijpels en consorten?

    Groet, Jonas

    PS Ik heb die hysterie rond de zgn Zure Regenramp vanuit LNV mee gemaakt. NPO met onheilsspellende muziek erachter met rapportages. Ja, ja de wereld ging of zou eraan ten onder gaan. Nooit meer wat van gehoord, maar ook nooit NPO met een excuus voor volksmisleiding en boerenbedrog, maar dan niet door de boeren gepleegd maar door de NPO.

  13. forum rang 6 !@#$!@! 3 december 2018 01:23
    Ik ga er niet op in, omdat het een onzin argument is. Als je niet in staat bent om dat te begrijpen dan heeft het voor mij zeker geen zin om uit te leggen waarom.
    Alles in die video is al gezegd en weerlegd in deze draad, het enige wat jullie complotgekkies kunnen is jezelf herhalen en de feiten ontkennen en niet inhoudelijk reageren op de wetenschap.

    Je zure regen gelul hebben we ook al besproken en weerlegd in deze draad.

    GAAAAPPPP.
  14. forum rang 6 jonas 3 december 2018 01:35

    Ja!@#$% Gaap gaap. Ga maar slapen, en slaap slaap. Je ziet niet eens dat je van allerlei kanten volkomen in de pan bent gehakt met jouw groene geloof. Zo zit je te slapen. Simpel verband tussen CO2 uitstoot en temperatuur kan je niet eens duidelijk maken.

    Pas maar op zo direct ga je nog dromen van mensen die niet van het Groene Geloof zijn!

    Groet, Jonas
  15. forum rang 6 !@#$!@! 3 december 2018 02:04
    www.skepticalscience.com/co2-temperat...

    Hier wordt alles voor je uitgelegd. Zowel de correlatie als je "1940-1970 cooling trend".

    Voel je geheel vrij om deze informatie/feiten en wetenschap compleet te negeren en de valse misinformatie in youtube filmpjes en docu's die nou eenmaal beter bij je persoonlijke mening en emotie passen als waarheid te accepteren.

    PS zorg je er ook voor dat je kinderen en kleinkinderen zich niet vaccineren ? Krijgen ze enge ziektes van ! is bewezen in youtube filmpjes !
  17. [verwijderd] 3 december 2018 10:56
    Vlak na de oorlog bleek dat de loodconcentraties in de Maastunnel wel erg hoog opliepen. Het autoverkeer nam toe (reden toen nog op ongelode benzine) en de looddeeltjes konden niet goed geventileerd worden, wat effect had op de grote stroom fietsers die dagelijks door de tunnel reed.

    Maar wetenschappelijk onderzoek toonde aan dat Melk consumptie mensen daartegen kon beschermen. Dat was trouwens ook goed voor de veehouderij en nam middels de reclame industrie een grote vlucht in Nederland:'Melk de Witte Motor'
    Totdat decennia erna aangetoond werd dat melk helemaal geen bescherming biedt tegen looddeeltjes, zelfs helemaal niet goed was om veelvuldig na je 20e-25e te drinken.

    ========================================

    Tabak werd gezien als een middel on stress te reduceren en bleek volgens de industrie goed voor nog veel meer kwaaltjes e.d.
    Totdat decennia erna bleek dat het feitelijk een wetenschappelijk gemanipuleerd 'broodje aap' verhaal was, net zoals bij Melk.

    ========================================

    Softenon ... een wetenschappelijk verantwoord getest slaap- en kalmeringsmiddel, werd grootscheeps in de markt gezet begin jaren '60 en echt ... het was allemaal zo wetenschappelijk veilig aangetoond, dat de wetenschappers die zich er tegen verzetten al snel voor gek werden uitgemaakt. Totdat ..... en zelfs toen hadden slachtoffers de grootste moeite om compensatie te krijgen, waarvan ze trouwens fysiek geen haar beter werden.

    ========================================

    Nu dus het CO2 verhaal en ook dáár zit een verkoop belang in. De economie moet draaien en windmolens cq zonnepanelen leveren veel economische bedrijvigheid op. De omzetting van gasverwarming naar elektrische levert nóg meer economische bedrijvigheid op en de industrie betaalt bakken met geld aan wetenschappelijke onderzoeken die aantonen, wat de lobby verkondigt.

    Iedereen die zich thans tegen dat CO2 'broodje aap' verhaal verzet, wordt als stupide weggezet ... net als de wetenschappers van het eerste uur die zich vroeger tegen de Melk hoax en tabak hoax verzetten.
    Immers .... geld moet rollen, ongeacht de validiteit van de boodschap en wie zich daartegen verzet, wordt in de hoek gezet.

    Ouders van nu mogen hun kinderen over 20-30 jaar wat uitleggen:
    Sorry kinderen, het was echt zo overtuigend, dat wij dachten dat het echt waar was.
    steemitimages.com/DQmbNBC1A4RhQmSixRu...
  18. forum rang 6 !@#$!@! 3 december 2018 13:19
    Melk consumptie -> "wetenschappelijk onderzoek" vanuit het bedrijfsleven
    Tabak consumptie -> "wetenschappelijk onderzoek" vanuit het bedrijfsleven
    Slaapmiddel -> "wetenschappelijk onderzoek" vanuit het bedrijfsleven

    Persoonlijke toevoeging:
    Voedselconsumptie -> "wetenschappelijk onderzoek" vanuit het bedrijfsleven.

    (Bedrijven als Coca Cola e.a. gaven miljoenen uit aan onderzoek dat de mensen vooral te dik en ongezond waren doordat ze te weinig bewegen. ipv dat ze gewoon minder en gezonder moesten eten)

    CO2 consumptie -> "wetenschappelijk onderzoek" vanuit het bedrijfsleven.

    Heel juist Tom ! Allemaal zogenaamd wetenschappelijk onderzoek om ons maar aan de consumptie te houden, om de winsten op peil te houden. Om de grote belangen te beschermen.
    CO2 is een consumptie goed en moet ten alle tijde op peil gehouden worden.

    het is verbazend hoe jullie daar intrappen met de argumenten als: "belangen, grote geld, hysterie" etc etc. allemaal emotie argumenten, precies zoals men altijd al gedaan heeft en nu ook weer doet.
    Werkt dus niet alleen op de simpele amerikaan, maar ook op de simpele kk bezoeker. Verbazingwekkend.
  20. forum rang 5 DurianCS 3 december 2018 14:19
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 3 december 2018 13:25:

    Er zijn gelukkig ook nog verstandige mensen.

    gca.org/home
    Het blijft lastig, dat klimaat. Want hoe kan het dat de temperatuur dit jaar ongeveer gelijk is aan twintig jaar geleden. Dit, ondanks de stijgende CO2?
    sargasso.nl/wereldtemperatuur-update-...
38.978 Posts
Pagina: «« 1 ... 51 52 53 54 55 ... 1949 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 865,36 +0,00%
EUR/USD 1,0636 -0,08%
FTSE 100 7.877,05 +0,37%
Germany40^ 17.751,90 -0,48%
Gold spot 2.390,19 +0,45%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

VIVORY...
+11,51%
JUST E...
+5,71%
Air Fr...
+4,18%
FASTNED
+3,00%
RANDST...
+2,65%

Dalers

Pharming
-9,63%
ASMI
-6,10%
Avantium
-6,01%
PostNL
-5,84%
TomTom
-3,31%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!