Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 119 120 121 122 123 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 objectief 21 september 2018 11:05
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 21 september 2018 09:50:

    [...]
    Je zal nooit een serieus antwoord van Fred krijgen.
    Tony wil waarschijnlijk de Staatskas spekken, maar ik ga de belastingdienst geen briefje sturen dat ze mijn 11.25% SNS obligaties per 1 januari 2014/15/16/17/18 voor de VHR op 100% moeten waarderen omdat hij dat vindt.

    Ik volg de banken/brokers: die zeggen 0 als dit anders was dan stond er ook een ander bedrag.
  2. forum rang 6 TonyX 21 september 2018 12:05
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 21 september 2018 09:50:

    [...]
    Je zal nooit een serieus antwoord van Fred krijgen.
    Dat weet ik ook wel. Hij zet zichzelf daarmee alleen maar keer op keer voor gek als inhoudsloze roeptoeteraar. Hij poneert wel heel stellig dingen maar levert geen enkele feitelijk onderbouwing daarvoor aan. Hij roept A en als je hem dan vraagt A te doen gaat hij windhanen en duiken.

    Op deze manier wordt dat iedereen ook duidelijk dat men Fredje gewoon niet erg serieus moet nemen. Laten we maar weer over gaan tot de inhoud van dit topic, hoewel het wel tot eind nov. zal duren voordat er nieuwe feiten/ontwikkelingen in deze kwestie komen.
  3. forum rang 9 objectief 21 september 2018 12:34
    @Tony: Op jou verzoek nogmaals mijn onderbouwing:

    Ik volg de banken/brokers: de waarde is 0 als dit anders was dan stond er ook een ander bedrag. Wie ben ik om het beter te weten dan deze instanties.

    Je wilt waarschijnlijk de Staatskas spekken, maar ik ga de belastingdienst geen briefje sturen dat ze mijn 11.25% SNS obligaties per 1 januari 2014/15/16/17/18 voor de VHR op 100% moeten waarderen omdat jij dat vindt.
  5. A1 22 november 2018 17:58
    Amsterdam, 22 november 2018
    Op donderdag 29 november 2018 wordt ter terechtzitting van de Ondernemingskamer de volgende zaak behandeld:

    · 10.00 uur: (Voorzetting van de behandeling na cassatie van de procedure betreffende) het verzoek tot vaststelling van de schadeloosstelling voor de bij besluit van de Minister van Financiën (advocaten: mr. R.J.G. de Haan, mr. T.M. Stevens en mr. S.J. Calker) op 1 februari 2013 onteigende effecten en vermogensbestanddelen SNS REAAL N.V. en SNS Bank N.V.

    De Ondernemingskamer zal - onder voorbehoud van wijzigingen - als volgt zijn samengesteld: mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. A.J. Wolfs en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, drs. J.B.M. Streppel en drs. J.S.T. Tiemstra RA, raden.

    De terechtzittingen van de Ondernemingskamer zijn in beginsel openbaar en vinden plaats in één van de zittingzalen van het Paleis van Justitie aan het IJdok 20 te Amsterdam.
  7. forum rang 4 DaarIsDePoen 22 november 2018 20:13
    quote:

    Accuboor schreef op 22 november 2018 18:05:

    Afronden!!

    Desnoods alvast afwikkelen tm 2 cent per aandeel (meest rooskleurige scenario).

    Iedereen is er wel klaar mee..

    Het aandeel is hier niet echt aan de orde. Daarvoor moet je hopen op een positief resultaat van het wanbeheer geding.
  12. forum rang 4 DaarIsDePoen 30 november 2018 12:09
    Nu we stilaan zicht gaan krijgen op het oordeel van de ondernemingskamer is het goed nog even richtlijn 2012/0150 (kader voor het herstel en de afwikkeling van kredietinstellingen en beleggingsondernemingen...) in herinnering te brengen:

    "Het kader voorziet in een aantal algemene beginselen die door de afwikkelingsautoriteiten in
    acht moeten worden genomen. Deze beginselen hebben onder meer betrekking op de
    verdeling van de verliezen en de behandeling van aandeelhouders en crediteuren, en op de
    gevolgen die het aanwenden van de instrumenten voor het bestuur van de instelling kunnen
    hebben.
    Krachtens het kader moeten de verliezen, zodra deze middels een waarderingsprocedure
    (artikel 30) zijn bepaald, over de aandeelhouders en de crediteuren van de instelling worden
    verdeeld volgens de door elke nationale insolventieregeling vastgestelde rangorde van de
    vorderingen. Zoals reeds is opgemerkt (zie punt 3), wordt bij normale insolventieregelingen
    echter onvoldoende rekening gehouden met de financiële stabiliteit of andere
    aangelegenheden van algemeen belang. Daarom stelt het afwikkelingskader bepaalde
    beginselen voor de verdeling van de verliezen vast die steeds in acht moeten worden
    genomen, ongeacht wat elke nationale insolventieregeling voorschrijft. Deze beginselen
    luiden als volgt: a) de verliezen moeten eerst zoveel mogelijk op de aandeelhouders worden
    verhaald en vervolgens op de crediteuren, en b) crediteuren van dezelfde categorie kunnen
    eventueel verschillend worden behandeld indien zulks om redenen van algemeen belang
    gerechtvaardigd is, en met name om de financiële stabiliteit te ondersteunen. Deze beginselen
    zijn op alle afwikkelingsinstrumenten van toepassing. Daarnaast stelt het kader een meer
    gedetailleerde rangorde van vorderingen vast voor het instrument van de inbreng van de
    particuliere sector (artikel 43). Deze meer gedetailleerde rangorde vult de in elk nationaal
    insolventierecht vastgelegde rangorde aan en annuleert en vervangt deze indien zulks
    noodzakelijk is.

    !!!!
    Ingeval de crediteuren in economische termen minder ontvangen dan indien de instelling
    volgens een normale insolventieprocedure zou zijn afgewikkeld, moeten de autoriteiten
    ervoor zorgen dat zij het verschil vergoed krijgen.
    !!!!

    Deze eventuele vergoeding wordt door het
    afwikkelingsfonds betaald. Het beginsel dat verliezen eerst op aandeelhouders en vervolgens
    op crediteuren moeten worden verhaald, in combinatie met het feit dat
    afwikkelingsmaatregelen moeten worden genomen voordat buitengewone openbare financiële
    steun beschikbaar wordt gesteld, moet het in beginsel mogelijk maken om de doelstelling om
    de verliezen voor de belastingbetalers zoveel mogelijk te beperken, ook effectief te
    verwezenlijken (artikel 29)."

    Het lijkt me dat de 10 miljoen schadevergoeding waarvan de minister gisteren op de zitting sprak weerom een ietsje onvoldoende gaat zijn.
  16. forum rang 10 DeZwarteRidder 30 november 2018 15:21
    quote:

    eREX schreef op 30 november 2018 15:14:

    dat is 1 procent van wat ondernemerskamer stelt. dus 0,75%...
    Beetje bluffend Trumpiaans laag inzetten....
    Of is het 10 mio. voor de aandeelhouders? in Dat geval krijgen de oblihouders het volle pond.

    Nee, het is alleen voor de oblies.
  17. forum rang 4 DaarIsDePoen 30 november 2018 16:16
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 30 november 2018 15:21:

    [...]
    Nee, het is alleen voor de oblies.
    Toch nog even aanstippen wat de Europese resolutiemechanisme richtlijn stelt:

    "Ingeval de crediteuren in economische termen minder ontvangen dan indien de instelling volgens een normale insolventieprocedure zou zijn afgewikkeld, moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat zij het verschil vergoed krijgen."

    In de veronderstelling dat ernstige rechters toezien op de toepassing van wet lijkt mij de 10 miljoen van MinFin inderdaad een Trumpiaanse bluf.
  19. [verwijderd] 1 december 2018 10:04
    quote:

    eREX schreef op 30 november 2018 14:57:

    was er iemand heen? Keffertje?
    Sorry voor de late reactie.

    Ja ik was er inderdaad en moest gisteren even uitrusten van de lange zit.

    In principe geeft het fd artikel wel goed weer wat er gebeurde en is dit forum niet de juiste plaats voor uitgebreiden en fijnmazige juridische beschouwingen.

    Door de lange duur van het trajet is iedereen elkaar eigenlijk wel een beetje zat en hoewel de Ondernemingskamer haar werk altijd naar behoren doet, constateerde ik daar ook een bepaalde vorm van metaalmoeheid. Na zes jaar is alles wel zo een beetje gezegd wat er gezzegd had moeten worden.

    Het LIJKT erop dat de Minister voorsorteert op een snellere oplossing, maar voor mij geldt in dit dossier eerst zien en dan geloven. Een praktisch voorbeeld: alle advocaten van onteigende partijen vragen om een vonnis 'uitvoerbaar bij voorraad'. Simpel gezegd als de OK over een paar maanden een warde zou afgeven dan moet die onmiddellijk worden betaald (ook als de staat in assatie gaat). De Minister heeft echter al weer een artikel gevonden in de WFT waaruit blijkt dat dat eigenlijk niet kan en je dus eerst moet wachten tot een eventuele cassatie-uitspraak er is (en let op: de Minister heeft daarin gelijk!).

    Als de Minister dus echt zou willen oplossen dan had hij gezegd: wat de OK beslist respecteren wij, maar dat doet hij dus uitdrukkelijk niet!

    Veel hangt denk ik af van hoe hoog de OK in de boom gaat zitten. Dat de Bank-obligaties met wettelijke rente uiteindelijk iets in de richting van de 90-100% kunnen krijgen, lijkt wel duidelijk, maar wat doet de OK met de Holding-Obligaties? Via het CVC-scenario zouden zij ook een forse uitkering kunnen krijgen, maar de Minister stelts zich op het standpunt dat dit scenario niet levensvatbaar is.

    Kortom, het blijft spannend, eerst volgende week de datum van de uitspraak maar eens afwachten
6.952 Posts
Pagina: «« 1 ... 119 120 121 122 123 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 872,25 -0,20%
EUR/USD 1,0718 +0,19%
FTSE 100 8.074,42 +0,42%
Germany40^ 18.000,20 -0,49%
Gold spot 2.322,40 +0,27%
NY-Nasdaq Composite 15.712,75 +0,10%

Stijgers

UNILEV...
+4,54%
Fugro
+2,27%
Flow T...
+2,10%
NX FIL...
+1,54%
Akzo N...
+0,96%

Dalers

ADYEN NV
-14,76%
VIVORY...
-9,50%
BESI
-4,82%
WDP
-4,77%
IMCD
-2,34%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!