Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

haas schreef op 16 augustus 2018 23:33:

dat zal wel kunnen
maar u eindigt uw 1e reactie op deze draad van u zelf met
"de eeuwige student"

mss kunt u daar ZELF eens aan werken ?:)

PS: u vraagt reacties: die krijgt u toch hier: neem dat uw weekend eens mee

quote:

De Troon Jan schreef op 17 augustus 2018 00:18:

Hierbij moet ik zwarte ridder ook weer gelijk geven een aandeel moet je voelen en tuurlijk een analyse op los laten en weten waar je in geld belegd. Ook een tip is om de krant te lezen en je te verdiepen wat de toekomst brengt. Kijk bv naar DHL waar die willen staan in 2025 of 2050 daarin verdiepen en als je daar dan achter staat en het komt uit dan kan dat zijn voordelen hebben, maar laat je niet gek maken om overal in te beleggen....en niet m geleend geld.

quote:

fred12345 schreef op 17 augustus 2018 07:58:

@YORVO: TA is zeker geen nep, zoals DZR beweert maar hij doet alles af met een nietszeggende korte reactie, anders zouden er geen duizenden boeken over zijn geschreven en vele duizende adviseurs hun brood mee verdienen.
En beleggen is allesbehalve een kunst...klinkklare onzin.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 augustus 2018 08:34:

[...]
TA is een nep-wetenschap omdat nooit bewezen is dat het werkt. Het is dus te vergelijken met astrologie en homeopathie.

Er is echter wel wetenschappelijke bewezen (o.a.door NL onderzoekers) dat TA NIET werkt en dus slechtere resultaten oplevert.
Ook met homeopathie en astrologie verdienen tienduizenden mensen hun brood en ook daar zijn duizenden boeken over geschreven.

Banken en brokers zijn natuurlijk vreselijk blij met TA omdat daardoor veel meer transacties worden uitgevoerd.
En de uitsmijter: De meest succesvolle belegger ter wereld (Warren Buffett) heeft nooit TA gebruikt en veracht het.
Ik begrijp wel waarom beleggers zo graag met TA werken; beleggers willen graag enige (nep)zekerheid en TA is dan de enige keus.

Tenslotte nog dit: ALLE succesvolle fondsmanagers en analisten raken op een gegeven moment hun succes kwijt; willekeurige voorbeelden zijn Bill Gross en Bill Ackman. Een analist kan het ene jaar heel veel winnaars hebben en het volgende jaar de grootste verliezers.
Dit betekent dat er geen formule is om succes te hebben als belegger en dus is het een 'kunst'.

quote:

hirshi schreef op 17 augustus 2018 08:52:

[...]Wie beweert dat TA een wetenschap is??
Geen onzin verkopen!!

quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 augustus 2018 08:34:

[...]
TA is een nep-wetenschap omdat nooit bewezen is dat het werkt. Het is dus te vergelijken met astrologie en homeopathie.

quote:

fred12345 schreef op 17 augustus 2018 09:01:

[...]TA werkt en dat is al 1000x bewezen...geen onzin verkopen. En beleggen heeft niks met kunst te maken...ook complete onzin.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 augustus 2018 09:01:

[...]
Dat beweert Fred de ambtenaar, die alles zo goed weet en gek is op vaste regeltjes en wetten.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 augustus 2018 09:16:

vr 21 mrt 2014, 15:49

Technische analyse wordt vaker door mannen dan door vrouwen toegepast.

quote:

hirshi schreef op 17 augustus 2018 09:19:

[...]Dus als Fred beweert dat TA een wetenschap is is het een wetenschap.....

quote:

DeZwarteRidder schreef op 17 augustus 2018 09:23:

[...]
Ik heb bewezen dat TA niet werkt dus ik stop met de zinloze discussie hierover.

quote:

JORVO schreef op 16 augustus 2018 21:35:

[...]

Wat gebruikt u dan bij het waarderen van een aandeel?

quote:

Longcat schreef op 17 augustus 2018 09:25:

[...]
Zelf gebruik ik geen ratio's en formules en dergelijke. Dit doen al tig duizend analisten over de hele wereld en dat kun jij of ik echt niet beter.
Ik koop heel simpel elke 1e handelsdag van de maand eenzelfde bedrag aan ETF's in World en Emerging Markets indices. Dan hoef je je niet druk te maken om ratio's. 10% van mijn portefeuille is om mee te spelen en daar koop ik aandelen mee die flink zijn afgestraft, met mooie vooruitzichten (bijv. BESI).

quote:

hirshi schreef op 17 augustus 2018 09:25:

[...]Je hebt helemaal niets bewezen.