Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Beleggingsfondsen  /  Opstelling 2018

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Beleggingsfondsen« Terug naar discussie overzicht

Opstelling 2018

55 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Pinoooo 21 maart 2018 19:41
    Gewoon een leuke hobby. ;-)

    Een leuk weetje over 1 van de fondsen: Scottish Mortgage Investment Trust plc GBP.
    Veel beursintroducties deze week, bijvoorbeeld Dropbox. Scottish Mortgage Investment heeft al jaren een positie in Dropbox. Maar ook bijvoorbeeld in Airbnb, Spotify, Hellofresh en meer bekende namen.

    Gewoon beursgenoteerd en verkrijgbaar bij alle NL banken. (Kan wel boven of onder NAV noteren).

    Meer info:
    tools.morningstar.co.uk/uk/cefreport/...

    www.bailliegifford.com/en/uk/individu...
  2. Pinoooo 28 maart 2018 12:22
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef op 23 december 2017 13:58:

    Terugblik:
  3. Opmerkelijk is nog de prestatie van het fonds JPM Global Macro Opportunities, dat na een moeilijk begin van het jaar toch nog hoog eindigde met een jaarresultaat van 15%. Ik weet nog steeds niet zo goed hoe ik dit fonds moet plaatsen (wat doen ze nou eigenlijk?), maar ja...
    4. [/ul]

    JPM Global Macro Opportunities gaat weer als een trein!
    Sinds de nieuwe fondsmanagers (sinds 12-2012) gaat het fonds eigenlijk elk jaar goed. Met uitzonderlijk van 1 periode, 2016 (of eigenlijk sept 2015 - mrt 2017). Dit was voor mij een reden om uit te stappen. Achteraf geen goede keuze.

    Heb jij ergens een verklaring (van de managers) gelezen over de oorzaak van dit slechte jaar? Gewoon een verkeerde asset keuze?
  4. Pinoooo 3 mei 2018 13:27
    H2O Allegro en H2O Vivace op resp. 21% en 18% YTD. Gaan lekker, H2O geeft daarom per 1 juli een soft-close voor Vivace. Waarschijnlijk later dit jaar ook voor Allegro:

    H2O soft closes two flagship funds with more set to follow

    H2O Asset Management has soft closed two of its flagship global macro funds following huge levels of inflows into its whole absolute return range since the start of the year.

    The London-based group, which was founded by Bruno Crastes (pictured), will impose a 5% entry fee on both the H2O Multistrategies and H2O Vivace funds from 1 July, a spokesperson confirmed to Citywire Selector.

    Both funds are overseen by Vincent Chailley, who is chief investment officer at the group. He also runs the H2O Moderato and H2O Adagio funds, which sit within the global macro funds sector.

    According to fund documents, the H2O Multistrategies fund had €1.19 billion in assets as at the end of March, while the H2O Vivace fund had €340 million in assets.

    Speaking to Citywire Selector, a spokesperson for H2O AM said: ‘This is a capacity issue, and this soft-closure is probably the first of others to come. Whether that is this year or early next year, we wait to see. The level of subscriptions we are receiving is very high and we have to look at market liquidity.

    ‘Since the start of the year we have seen extremely high sustained levels of subscriptions, mainly in our absolute return range, amounting to around €1.5 billion over the first three months. So we needed to call it a day on new money to ensure we can deliver the performance we want.’
  5. Chicken_Skin_Music 14 mei 2018 15:20
    quote:

    Pinoooo schreef op 28 maart 2018 12:22:

    [...]

    JPM Global Macro Opportunities gaat weer als een trein!
    Sinds de nieuwe fondsmanagers (sinds 12-2012) gaat het fonds eigenlijk elk jaar goed. Met uitzonderlijk van 1 periode, 2016 (of eigenlijk sept 2015 - mrt 2017). Dit was voor mij een reden om uit te stappen. Achteraf geen goede keuze.

    Heb jij ergens een verklaring (van de managers) gelezen over de oorzaak van dit slechte jaar? Gewoon een verkeerde asset keuze?
    Nee, ik geloof niet dat de fondsmanagers heel veel informatie verstrekken over hun keuzes.

    Maar ik zie dat ze behoorlijk Long equity zitten. Misschien veel verloren toen de beurs naar beneden ging eind 2015 en toen niet voldoende geprofiteerd van het herstel?
  6. Chicken_Skin_Music 14 mei 2018 15:22
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef op 14 mei 2018 15:20:

    [...]

    Nee, ik geloof niet dat de fondsmanagers heel veel informatie verstrekken over hun keuzes.

    Maar ik zie dat ze behoorlijk Long equity zitten. Misschien veel verloren toen de beurs naar beneden ging eind 2015 en toen niet voldoende geprofiteerd van het herstel?
    Hmmm, o nee... het was vooral eind 2016 dat het ze de weg even kwijt waren.
  7. forum rang 10 DeZwarteRidder 19 mei 2018 17:12
    Fondsen beleggen dramatisch slecht
    7 min geleden in FINANCIEEL

    Amsterdam - Beleggen in losse aandelen is risicovol, daarom stapten beleggers afgelopen jaren in bredere, actief beheerde fondsen. Hun rendement is echter ook beroerd, zo blijkt uit nieuw Europees onderzoek.

    Het loont altijd om naar rendement versus kosten te kijken: nog niet een op de vijf fondsen die verkocht worden aan particuliere beleggers slaagde er afgelopen drie jaar in zijn benchmark af te troeven als de kosten van de fondsmanagers werden afgetrokken.

    Die beloning blijkt doorgaans de grootste factor voor minder rendement, aldus Prometica, de onderzoeker in Europa die 2500 fondsen vergeleek. Volgens onderzoeksleider Claudio Bocci is het probleem „structureel”.

    Te hoge kosten

    Het kostenprobleem doet zich voor bij zowel aandelen-, obligatie- als gemengde fondsen, stelt hij. Voor een kwart van de fondsen die zijn verkocht aan retail-klanten is het inhalen van de achterstand al bijna niet meer te doen.

    Bocci ziet een vrijwel honderd procent waarschijnlijkheid dat ze nooit de index zullen aftroeven vanwege de hoge kosten.
  8. Chicken_Skin_Music 19 mei 2018 17:34
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 19 mei 2018 17:12:

    Fondsen beleggen dramatisch slecht
    7 min geleden in FINANCIEEL

    Amsterdam - Beleggen in losse aandelen is risicovol, daarom stapten beleggers afgelopen jaren in bredere, actief beheerde fondsen. Hun rendement is echter ook beroerd, zo blijkt uit nieuw Europees onderzoek.

    Het loont altijd om naar rendement versus kosten te kijken: nog niet een op de vijf fondsen die verkocht worden aan particuliere beleggers slaagde er afgelopen drie jaar in zijn benchmark af te troeven als de kosten van de fondsmanagers werden afgetrokken.

    Die beloning blijkt doorgaans de grootste factor voor minder rendement, aldus Prometica, de onderzoeker in Europa die 2500 fondsen vergeleek. Volgens onderzoeksleider Claudio Bocci is het probleem „structureel”.

    Te hoge kosten

    Het kostenprobleem doet zich voor bij zowel aandelen-, obligatie- als gemengde fondsen, stelt hij. Voor een kwart van de fondsen die zijn verkocht aan retail-klanten is het inhalen van de achterstand al bijna niet meer te doen.

    Bocci ziet een vrijwel honderd procent waarschijnlijkheid dat ze nooit de index zullen aftroeven vanwege de hoge kosten.
    Wat een belabberd slechte Telegraaf vertaling zeg. Het originele artikel geeft een veel genuanceerder beeld:

    "Prometeia asset management advisory team head Claudio Bocci tells the paper this is "a structural problem", explaining: "Many managers are unable to compensate for fees because they are not taking enough active risk, so they are very unlikely to beat their benchmark."

    The research estimates up to a quarter of the funds - mainly bond and money market products - have faced a "near-impossible challenge" in delivering above-benchmark returns net of fees. "Some of these conservative funds have close to a 100% probability they will fail to beat their benchmark because of costs," adds Bocci. "This is not a sustainable position.""
  9. [verwijderd] 19 mei 2018 18:44
    Mwah, het probleem zit dieper:

    Performance records suggest that many fund managers struggle to deliver consistent success.

    Half the top-ranked managers of global and European equities, global bond and flexible balanced funds, measured by returns over three years, drop out of the top performance decile over the following 12 months.
  11. Chicken_Skin_Music 25 mei 2018 10:30
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 19 mei 2018 18:47:

    En hoe groter de periode is dat je kijkt, hoe lager het percentage fondsmanagers dat door geluk boven hun benchmark uitkomt. 90% of meer van de fondsen hebben beleggers beter niet kunnen kopen. Succes met uitzoeken.

    us.spindices.com/documents/spiva/spiv...
    Het uitzoeken is wat fondsbeleggen nog een beetje leuk maakt.

    www.moneyobserver.com/news/funds-prem...
  13. Chicken_Skin_Music 25 mei 2018 13:38
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 25 mei 2018 11:02:

    En ik maar denken dat mensen beleggen om een zo goed mogelijk rendement te behalen. Wist niet dat het ook leuk moest zijn.
    Het is zoals eten. Dat het een noodzaak is wil niet zeggen dat het ook niet een beetje leuk mag zijn.

    Daarnaast: het onderzoek dat je aanhaalt, heeft mij nog niet overtuigd dat zelf actief beheerde fondsen kiezen voor mij persoonlijk tot een lager rendement leidt.

    Aan de ene kant zit ik er met mijn keuzes natuurlijk wel eens naast, en loop ik renedement mis doordat mijn duurbetaalde fondsmanager plotseling uit vorm blijkt te zijn (zijn of haar outperformance bleek een tijdelijk mazzeltje te zijn - zo heb ik bijvoorbeeld net afscheid genomen van UBS European Opportunities Unconstrained). Aan de andere kant doen sommige van mijn keuzes het al 10 jaar lang bijzonder goed en laten ze de index ver achter zich.

    www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
    www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
    www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...

    Veel van de onderzoeken die aantonen dat gemiddeld genomen beleggers beter af zijn met passieve fondens, tonen dit aan door alle passieve met alle actieve fondsen te vergelijken. Maar dan rekenen ze dus ook alle index-huggers mee die 2% kosten in rekening brengen en bijna niets doen om van de index af te wijken (en dus per definitie ieder jaar 2% bij de index achterblijven). Maar dat zijn nu juist net de fondsen die ik probeer te vermijden.

    Ten slotte, de kosten van actieve beleggingsfondsen zijn de laatste jaren sterk gedaald. In ieder geval zit ik bij Binck Bank tegenwoordig in de "institutional" versie van fondsen (meestal met een TER van minder dan 1% voor aandelenfondsen), en niet in de "retail" versies van vroeger (met meestal een TER van circa 2% voor aandelenfondsen). Ik weet niet of de onderzoeken daar voldoende rekening mee houden?

    Jemig, hoe vaak hebben we deze discussie al gevoerd? :-D
  14. [verwijderd] 25 mei 2018 14:00
    Mooi bedacht is dat nietwaar. De illusie dat jij het beter gaat doen dan de gemiddelde fondsbelegger.

    Bestaan er nog fondsen die 2% in rekening brengen? Wow.

    De enige die weet of het voor jou lonend is geweest de afgelopen jaren ben je zelf. Heeft jouw portfolio met aandelenfondsen een hoger rendement gehaald dan een simpel indexfonds? En denk je dat dat de komende jaren ook zo zal zijn?

    Het aanhalen van een paar fondsen die het toevallig 10 jaar goed doen zegt me niets. Soms gooi ik ook wel eens 3x yathzee in een potje. En het potje daarna helemaal niets.
  15. Chicken_Skin_Music 25 mei 2018 17:06

    Mooi bedacht is dat nietwaar. De illusie dat jij het beter gaat doen dan de gemiddelde fondsbelegger.

    Volgens mij heb ik niet gezegd dat ik het beter doe. Uiteraard streef ik daar wel naar, maar of dat lukt weet ik niet.

    Bestaan er nog fondsen die 2% in rekening brengen? Wow.

    Op Morningstar kom ik long-only fondsen tegen met TER's van 4,5% en hoger.

    De enige die weet of het voor jou lonend is geweest de afgelopen jaren ben je zelf. Heeft jouw portfolio met aandelenfondsen een hoger rendement gehaald dan een simpel indexfonds? En denk je dat dat de komende jaren ook zo zal zijn?

    Persooonlijk prestaties uit het verleden kan ik niet goed vergelijken.

    Geen idee of ik het beter of slechter ga doen in de toekomst. Maar met passief beleggen weet ik zeker dat ik het niet beter ga doen, en dat vind ik maar saai.

    Het aanhalen van een paar fondsen die het toevallig 10 jaar goed doen zegt me niets. Soms gooi ik ook wel eens 3x yathzee in een potje. En het potje daarna helemaal niets.

    Je doet hierbij de aanname dat lange termijn outperformance altijd op toeval berust. In dat geval zou je inderdaad volledig willekeurig fondsen kunnen kiezen, want er zitten dan toevallig altijd even veel winnaars en wat verliezers bij over een periode van 10 jaar.

    Als wat jij stelt waar zou zijn, dan zouden de kwalitatieve analyzes van Morningstar 0 (nul) voorspellende waarde hebben voor toekomstige resultaten. Het blijkt echter dat hun ratings (gold, silver, bronze, neutral, unrated) wel degelijk voorspellende waarde hebben voor toekomstige resultaten.

    www.morningstar.com/articles/840926/r...

    Dit toont aan dat het wel degelijk mogelijk is om het koren van het kaf te scheiden door goed te kijken naar het beleggingsbeleid, de ervaring van de beheerder, de kosten, het beleggingsproces.

    Of IK dat ook kan, is een tweede, natuurlijk. Maar de vergelijking met Yahtzee gaat wat mij betreft mank.

  16. Chicken_Skin_Music 28 mei 2018 15:28
    Ik wou nog iets toevoegen aan de discussie passief versus actief. Ik heb zelf namelijk het afgelopen weekend zitten dubben over het obligaties gedeelte van mijn portefeuille, en wat ik daarmee wil doen.

    De afgelopen 10 jaar gingen zowat alle (investment grade, developed markets) obligaties sterk omhoog in waarde, gedreven door de dalende rentes in de VS, Europa en Japan. Met hun lage kosten en 100% "long" beleid deden ETF's het uitstekend in deze situatie.

    Maar de komende jaren is de obligatiemarkt moelijker. Een ETF die simpelweg een brede index volgt, bijvoorbeeld de Global Aggregate Bond Index, leidt op twee manieren pijn:
    - de obligaties in het mandje hebben een lage rente/yield
    - de waarde van de obligaties daalt wanneer de marktrente stijgt.

    Investeerders in obligatie ETF's lopen veel renterisico (stijgende rentes), en krijgen daar een lage risicovergoeding voor (lage rente).

    Beleggingsfonsen met een smal mandaat, zitten in hetzelfde schuitje. De fonds managers zien het probleem, maar kunnen niet bijsturen omdat ze verplicht zijn voor 95% de index te volgen.

    Vraag aan de aanhangers van passief beleggen: hoe gaan jullie hiermee om? Zit je de rit gewoon uit (en accepteer je de slechte/negatieve rendementen totdat de rentestijgingen weer achter de rug zijn)? Of grijp je in en wissel je obligaties in voor iets anders? Maar ben je dan eigenlijk niet gewoon ook actief aan het beleggen?

    Zelf neig ik naar actieve beleggingsfondsen waarbij de fondsbeheerder veel vrijheid heeft om in veranderende marktomstandigheden een andere koers te varen. Bijvoorbeeld door deels liquide te gaan, en/of door de rentegevoeligheid te verkleinen.

    Dit is ook exact de reden waarom ik de rapporten die bewijzen dat passieve fondsen beter presteren met een korreltje zout neem. Ik begrijp wel dat ze de vloer aanvegen met zogenoemde "index huggers". Dat soort fondsen wil ik ook niet hebben, want dan betaal je iemand voor onderzoek en analyse waar hij of zij dan uiteindelijk niks mee doet. Ik vind het niet erg om een fondsenbeheerder met een chique research team wat extra vergoeding te betalen, maar dan moet hij/zij wel de ruimte hebben om al die vergaarde wijsheid in actie om te zetten.

    www.trustnet.com/news/806848/bond-fun...
  17. [verwijderd] 28 mei 2018 15:47
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef op 25 mei 2018 17:06:

    Dit toont aan dat het wel degelijk mogelijk is om het koren van het kaf te scheiden door goed te kijken naar het beleggingsbeleid, de ervaring van de beheerder, de kosten, het beleggingsproces.
    thebamalliance.com/blog/the-peril-of-...

    (Zelfs) Grote professionele fondsbeheerders kunnen geen beleggingsfondsen kiezen die het beter dan gemiddeld doen.

    En de 4/5 sterren fondsen van Morningstar, en zelfs hun jaarlijkse top selectie, presteren niet bovengemiddeld.

    Dus, tsja.
  18. [verwijderd] 28 mei 2018 16:20
    Echt passief beleggen bestaat niet. Je maak altijd een (actieve) keuze met betrekking tot asset allocatie.

    Dat kun je doen als strategische lange termijn keuze, wat meer passief is. Of actiever aanpassen aan marktomstandigheden.

    Maar dan kom je weer bij hetzelfde probleem uit. Hoe weet je wanneer je wat moet kiezen.

    Wil je zo passief mogelijk beleggen om zoveel mogelijk keuzemomenten en foutmogelijkheden te vermijden zul je dus marktrendementen (zowel voor aandelen als ook voor obligaties) moeten accepteren. Ook als ze laag zijn.

    Je kunt natuurlijk wel kiezen voor alternatieve beleggingen om minder afhankelijk te zijn van alleen de renterisicopremie naast aandelen.
  19. forum rang 6 marique 28 mei 2018 16:33
    quote:

    Chicken_Skin_Music schreef op 28 mei 2018 15:28:

    (...)
    Vraag aan de aanhangers van passief beleggen: hoe gaan jullie hiermee om? Zit je de rit gewoon uit (en accepteer je de slechte/negatieve rendementen totdat de rentestijgingen weer achter de rug zijn)? Of grijp je in en wissel je obligaties in voor iets anders? Maar ben je dan eigenlijk niet gewoon ook actief aan het beleggen?
    (...)
    Ik beleg zelf niet in obligaties.
    Adviseer/beheer wél een kleine pensioenportefeuille.
    Daarvan eind '16 het obligatiegewicht van 40% teruggebracht naar 20%. Aandelenfondsen van 60% naar 80%.
    Is idd een beetje actief beheer. Niet volledig omdat het keuzepakket in beleggingsfondsen beperkt is.

  20. Chicken_Skin_Music 28 mei 2018 16:50
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 28 mei 2018 15:47:

    [...]

    thebamalliance.com/blog/the-peril-of-...

    (Zelfs) Grote professionele fondsbeheerders kunnen geen beleggingsfondsen kiezen die het beter dan gemiddeld doen.

    En de 4/5 sterren fondsen van Morningstar, en zelfs hun jaarlijkse top selectie, presteren niet bovengemiddeld.

    Dus, tsja.
    Ik heb een linkje gestuurd naar data waaruit blijkt dat fondsen met gold/silver/bronze ratings beter presteren. Die ratings zijn namelijk ook bedoeld om outperformance te voorspellen.

    Ik weet niet hoe een ander artikel (over de 4/5 sterren rating) relevant is. Die rating is niet bedoeld om outperformance te voorspellen. Daar is Morningstar duidelijk over.

    Daarnaast gaat het dan weer over ALLE fondsen, ook de fondsen die grotendeels de index volgen (indexhuggers). Nogmaals: dit is nu juist de beperking van dit soort onderzoeken, waardoor ze niet zo erg boeiend zijn.

    Verder zegt je artikel nog dat FMOY "super fund-manager" inderdaad de skill hebben om outperformance te genereren, maar dat de prijs (FMOY) zelf zoveel nieuw kapitaal genereert, dat dat eigenlijk het succes in de jaren erna in de weg zit. Volgens mij onderbouwt dat mijn stelling.

  21. Chicken_Skin_Music 28 mei 2018 17:16
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 28 mei 2018 16:20:

    Echt passief beleggen bestaat niet. Je maak altijd een (actieve) keuze met betrekking tot asset allocatie.

    Dat kun je doen als strategische lange termijn keuze, wat meer passief is. Of actiever aanpassen aan marktomstandigheden.

    Maar dan kom je weer bij hetzelfde probleem uit. Hoe weet je wanneer je wat moet kiezen.

    Wil je zo passief mogelijk beleggen om zoveel mogelijk keuzemomenten en foutmogelijkheden te vermijden zul je dus marktrendementen (zowel voor aandelen als ook voor obligaties) moeten accepteren. Ook als ze laag zijn.

    Je kunt natuurlijk wel kiezen voor alternatieve beleggingen om minder afhankelijk te zijn van alleen de renterisicopremie naast aandelen.
    Duidelijk.
55 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 870,27 -0,43%
EUR/USD 1,0730 +0,30%
FTSE 100 8.078,86 +0,48%
Germany40^ 17.931,00 -0,87%
Gold spot 2.332,22 +0,70%
NY-Nasdaq Composite 15.611,76 -0,64%

Stijgers

UNILEV...
+5,85%
RENEWI
+4,68%
B&S Gr...
+2,85%
Flow T...
+2,26%
Fugro
+2,09%

Dalers

ADYEN NV
-18,43%
VIVORY...
-8,38%
WDP
-4,93%
Alfen ...
-4,39%
CM.COM
-3,66%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!