Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel PostNL Koninklijke AEX:PNL.NL, NL0009739416

  • 1,230 25 apr 2024 10:54
  • -0,003 (-0,24%) Dagrange 1,229 - 1,239
  • 120.258 Gem. (3M) 2,2M

PostNL September 2017

2.144 Posts
Pagina: «« 1 ... 30 31 32 33 34 ... 108 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Rising hope 9 september 2017 10:58
    quote:

    raarmaarwaar schreef op 9 september 2017 02:14:

    PS. Herna is een mooie vrouw.
    Zou Herna op haar vrije zaterdagmorgen dit draadje doorlezen en dat haar oog valt op jouw regel? Dat er dan een glimp op haar gezicht verschijnt en dat ze dan denkt het is allemaal maar relatief? Mijn ouders zeiden vroeger altijd van een mooi bord kun je niet eten. Het probleem is alleen dat het mooie bord niet voor wat extra lekker eten kan zorgen.
  2. [verwijderd] 9 september 2017 11:08
    quote:

    keffertje schreef op 9 september 2017 09:08:

    Analyse ontwikkeling International
    Volgens mij heb ik de angel uit het hele verhaal te pakken, waarbij enerzijds International zich kwalificeert als een ‘bleeder’ (in termen ROI/ROA) en het zich voor de realisatie van de ambitie 2020 als cruciale factor ontpopt.
    Ik heb immers al aangegeven dat groei van Parcels en krimp van Mail elkaar omzet- en UCOI-matig ruwweg in evenwicht houden.
    Eind 2016 heeft Post NL twee acquisities gedaan binnen International (Duitsland) die € 80 miljoen omzet (simpelweg € 20 miljoen per kwartaal) zouden toevoegen en een bijdrage zouden leveren aan UCOI (niet gekwantificeerd).
    In KW1 2017 klopt dat nog redelijk want ten opzichte van het vergelijkbare kwartaal in 2016 stijgt de omzet bij International met 19 miljoen (de andere onderdelen stijgen dus niet). De UCOI stijgt van 3 naar 5 miljoen.
    Echter in KW2 2017 is de omzet bij International stabiel ten opzichte van het vergelijkbare kwartaal in 2016, waarbij PostNL ook nog eens bevestigt dat de nieuwe acquisities € 20 miljoen hebben bijgedragen aan de omzet (de andere onderdelen verliezen dus € 20 miljoen). De UCOI stijgt van 0 naar 1 miljoen.
    Het onderstaand overzicht maakt dat duidelijk.
    Revenue UCOI 2016 cum. 2017 cum.
    2016 KW1 266 3 3
    2016 KW2 247 0 3
    2016 KW3 239 4 7
    2016 KW4 265 7 14
    2017 KW1 285 5 5
    2017 KW2 247 1 6
    2017 KW3
    2017 KW4

    Als ik mij richt op 2017 (verwachting UCOI tussen de 10 en 30 miljoen) dan is het dus maar de vraag of ze de teleurstellende omzettrend weten te keren, want anders halen ze de onderkant van de UCOI-bandbreedte voor International wellicht niet eens. De KW3 cijfers begin november kunnen daarover wellicht meer duidelijkheid geven.
    Als ik mij richt op 2020 (ambitie UCOI tussen 20 en 40 miljoen) dan ben ik heel benieuwd naar de maatregelen die PostNL neemt om die doelstelling waar te maken, want dat dit niet vanzelf gaat moge uit de overlegde cijfers duidelijk zijn. Dit klemt te meer daar zelfs een UCOI aan de bovenkant van de bandbreedte voor International (en rekening houdend met alle bekende effecten: prijsverhogingen, krimp post en groei pakket, alsmede het wegvallen van de interestlasten) POST NL niet eens brengt naar de onderkant van hun ambitie (UCOI € 320 miljoen).

    Ik waardeer het enorm als iemand de tijd en de moeite neemt om te onderzoeken waarom de koers van PNL zo laag staat. Echter, ik denk dat het te vroeg is om op basis van bovenstaande cijfers nu al een conclusie te trekken. Immers, je zou ook kunnen stellen dat door de acquisities de UCOI over H1 2017 is verdubbeld. De lijn doortrekkend over 2017 komt de UCOI dan zelfs uit op 28! Het zou interessant zijn om te weten hoe de trend van de UCOI in de jaren voor 2016 is geweest. M.a.w. kw1/kw2/kw3/kw4 : redelijk/slecht/goed/best!
  3. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 11:11
    quote:

    Accuboor schreef op 9 september 2017 10:44:

    Keffertje je loopt nu al een tijdje te roepen dat management van PostNL liegt, want midpoint van de ambitie 2020 is volgens jou niet haalbaar. De afgelopen jaren heeft management zijn midpoint van de prognoses juist redelijk gehaald. Twee vragen: 1. Hou je rekening met de mogelijkheid dat je het mis hebt? 2. Zo niet wat voor actie richting PostNL ga je nemen ivm misleiding?
    Hoi Accuboor,

    bedankt voor jouw reactie, die helaas wat ongenuanceerd is.

    Ik zeg niet (nooit) dat PostNL liegt, alleen dat ik op basis van hun EIGEN informatie, niet tot hun prognoses kom. De detaillering van de gebruikte informatie, ga ik niet allemaal herhalen, maar vind je in de posts van de afgelopen weken.

    Antwoord op jouw twee vragen:

    1. Uiteraard weet ik niet wat ik niet weet, dus kan ik in principe altijd ongelijk hebben [net als PostNL er naast kan zitten overigens], maar dat is dan wel op basis van onvolledige informatie die mij door Post NL is gegeven.

    2. Ik ga niet op voorhand uit van het feit dat ik word misleid door PostNL, maar zal proberen op een inhoudelijke manier met ze te communiceren teneinde de onduidelijkheid (als die er al is) weg te nemen.
  4. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 11:14
    quote:

    Ritageld schreef op 9 september 2017 11:08:

    [...]
    Ik waardeer het enorm als iemand de tijd en de moeite neemt om te onderzoeken waarom de koers van PNL zo laag staat. Echter, ik denk dat het te vroeg is om op basis van bovenstaande cijfers nu al een conclusie te trekken. Immers, je zou ook kunnen stellen dat door de acquisities de UCOI over H1 2017 is verdubbeld. De lijn doortrekkend over 2017 komt de UCOI dan zelfs uit op 28! Het zou interessant zijn om te weten hoe de trend van de UCOI in de jaren voor 2016 is geweest. M.a.w. kw1/kw2/kw3/kw4 : redelijk/slecht/goed/best!
    Hoi Rita,

    Bedankt voor jouw reactie Ik trok nog geen conclusies, maar wijs op het fenomeen dat in het tweede kwartaal 2017 de acquisitie er slechts voor heeft gezorgd dat de omzet op peil blijft

    Ik denkt dat je de trend uit mijn overzichtje kan halen, want ik heb omzet UCOI voor de vier kwartalen in 2016 en twee kwartalen 2017 gespecificeerd.
  5. [verwijderd] 9 september 2017 11:20
    quote:

    keffertje schreef op 9 september 2017 11:11:

    [...]

    Hoi Accuboor,

    bedankt voor jouw reactie, die helaas wat ongenuanceerd is.

    Ik zeg niet (nooit) dat PostNL liegt, alleen dat ik op basis van hun EIGEN informatie, niet tot hun prognoses kom. De detaillering van de gebruikte informatie, ga ik niet allemaal herhalen, maar vind je in de posts van de afgelopen weken.

    Antwoord op jouw twee vragen:

    1. Uiteraard weet ik niet wat ik niet weet, dus kan ik in principe altijd ongelijk hebben [net als PostNL er naast kan zitten overigens], maar dat is dan wel op basis van onvolledige informatie die mij door Post NL is gegeven.

    2. Ik ga niet op voorhand uit van het feit dat ik word misleid door PostNL, maar zal proberen op een inhoudelijke manier met ze te communiceren teneinde de onduidelijkheid (als die er al is) weg te nemen.
    Thx. Heb ik door mijn ongenuanceerdheid jou je wat meer genuanceerd horen uitlaten!
  6. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 12:24
    quote:

    Accuboor schreef op 9 september 2017 11:20:

    [...]
    Thx. Heb ik door mijn ongenuanceerdheid jou je wat meer genuanceerd horen uitlaten!
    Aangezien er geen smiley bij stond weet ik niet of je dit serieus bedoelt, maar bij mijn weten heb ik in dit dossier PostNL nog nooit van misleiding beschuldigd, omdat die term staat voor het doelbewust onjuist informeren (waarvoor ik geen aanwijzingen heb).

    Ik spreek volgens mij wel over plausibiliteit en haalbaarheid maar dat heeft een andere lading.

    Fijn weekend!
  7. [verwijderd] 9 september 2017 14:14
    quote:

    keffertje schreef op 9 september 2017 09:08:

    Analyse ontwikkeling International
    Volgens mij heb ik de angel uit het hele verhaal te pakken, waarbij enerzijds International zich kwalificeert als een ‘bleeder’ (in termen ROI/ROA) en het zich voor de realisatie van de ambitie 2020 als cruciale factor ontpopt.
    Ik heb immers al aangegeven dat groei van Parcels en krimp van Mail elkaar omzet- en UCOI-matig ruwweg in evenwicht houden.
    ...
    Je lijkt hier een HELE GROTE DENKFOUT te maken, want jij bent er blijkbaar vanuit gegaan dat de krimp van de post en de groei van de pakketjes elkaar ook komende jaren min of meer in evenwicht zullen houden in termen van de UCOI.

    De trend ontwikkeling die bij beide takken zichtbaar is als volgt:

    Ondanks dat de omzet uit de post zal blijven krimpen mag worden verwacht dat de winst wel degelijk min of meer op peil kan blijven. Immers, ondanks dat de post volumes met ongeveer 10% krimpen wordt verwacht dat de omzet krimp een 'low single digit zal zijn', en de UCOI bij de post in de orde van 6,5-8,5% zal blijven liggen - wat overeenkomt met een UCOI krimp die in de orde van 3-5% zou kunnen liggen... 2 to 3 maal zo klein als wat de volumes suggereren.

    En ondertussen wordt bij de pakketjes wel op groei van meer dan 10% gerekend t.a.v. zowel het volume, de omzet als de UCOI.

    Netto betekent dit dat de netto UCOI groei bij de pakketjes dit jaar net iets hoger zal zijn dan de netto UCOI krimp bij de post. Echter dit zie we niet direct terug bij de UCOI verwachting voor 2017 omdat PostNL aan het begin van dit jaar al heeft aangegeven dat in 2017 de UCOI iets lager zal gaan uitvallen t.o.v. 2016 i.m.v. implementatiekosten van een groter kostenbesparingsplan (zie de Q4 2016 cijfers).


    Conclusie:

    In 2018 zal de winst gaan groeien t.o.v. 2017 t.g.v. 3 factoren:

    - grotere besparingen
    - het wegvallen van rentelasten
    - de groei bij de pakketjes gaat duidelijk meer gewicht krijgen dan de krimp bij de post omdat het verschil in omzet tussen beide takken dan ongeveer 10% kleiner zal gaan worden dan in 2017 het geval is waardoor het hogere gewicht van de relatief grote UCOI-groei bij de pakketjes flink zal gaan toenemen t.o.v. het lagere gewicht van de relatief klein UCOI-krimp bij de post.

    PS. Hiermee wordt tevens duidelijk dat de impact van de internationaal tak zeker niet de belangrijkste factor is om winstgroei te realiseren... want dit zijn toch echt de pakketjes hoor!

    (Sorry Keffertje, in mijn ogen heb jij afgelopen dagen veel te veel denkfouten gemaakt om een geloofwaardig adviseur voor anderen te kunnen... vooral jou veronderstelling dat PostNL zelf alle tegenvallers bij het pensioenfonds zou moeten opvangen geeft duidelijk blijk van dat je onvoldoende basis-inzicht hebt in hoe pensioenfondsen functioneren. En nu kan ik hier aan toevoegen dat jou perceptie dat de winstgroei van PostNL komende jaren zou afhangen van de internationale tak duidelijk maakt dat je wel erg makkelijk geneigd bent om te verdwalen in je eigen veronderstellingen, want jij beweerde dat je beschikt over analistenrapporten maar ik ben er zeker van dat alle analistenrapporten toch echt zullen beschrijven dat het groeimodel van PostNL afhangt van de ontwikkelingen bij de pakketjes en dus niet bij internationaal)
  8. [verwijderd] 9 september 2017 14:21
    quote:

    Accuboor schreef op 9 september 2017 10:44:

    Keffertje je loopt nu al een tijdje te roepen dat management van PostNL liegt, want midpoint van de ambitie 2020 is volgens jou niet haalbaar. De afgelopen jaren heeft management zijn midpoint van de prognoses juist redelijk gehaald. Twee vragen: 1. Hou je rekening met de mogelijkheid dat je het mis hebt? 2. Zo niet wat voor actie richting PostNL ga je nemen ivm misleiding?
    Accuboor, kijk vooral even naar mijn post hierboven - ik heb inmiddels sterk het vermoeden dat Keffertje het mechanisme achter het winstgroei model van PostNL niet heeft begrepen... want hij verondersteld dat het op de internationale tak is gebaseerd terwijl het toch echt allemaal om de groei van de pakketjes draait.

    (Mijn post bevat ook nog een verwijzing naar een andere denkfout die Keffertje maakte t.a.v. de pensioenen - hij veronderstelde eigenlijk dat PostNL direct zou moeten bijlappen wanneer de parameters rondom de pensioenen minder gunstig zouden gaan worden)
  9. [verwijderd] 9 september 2017 14:26
    quote:

    Accuboor schreef op 9 september 2017 11:20:

    [...]
    Thx. Heb ik door mijn ongenuanceerdheid jou je wat meer genuanceerd horen uitlaten!
    Dank je voor de reactie. Eigenlijk weten we het alleen over 2016, op basis van de door jou verstrekte gegevens. Als 2017 identiek is, dan zitten we juist goed. Daarom zijn de jaren voor 2016 ook interessant.
  10. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 14:34
    quote:

    Martijn van M schreef op 9 september 2017 14:14:

    [...]

    Je lijkt hier een HELE GROTE DENKFOUT te maken, want jij bent er blijkbaar vanuit gegaan dat de krimp van de post en de groei van de pakketjes elkaar ook komende jaren min of meer in evenwicht zullen houden in termen van de UCOI.

    De trend ontwikkeling die bij beide takken zichtbaar is als volgt:

    Ondanks dat de omzet uit de post zal blijven krimpen mag worden verwacht dat de winst wel degelijk min of meer op peil kan blijven. Immers, ondanks dat de post volumes met ongeveer 10% krimpen wordt verwacht dat de omzet krimp een 'low single digit zal zijn', en de UCOI bij de post in de orde van 6,5-8,5% zal blijven liggen - wat overeenkomt met een UCOI krimp die in de orde van 3-5% zou kunnen liggen... 2 to 3 maal zo klein als wat de volumes suggereren.

    En ondertussen wordt bij de pakketjes wel op groei van meer dan 10% gerekend t.a.v. zowel het volume, de omzet als de UCOI.

    Netto betekent dit dat de netto UCOI groei bij de pakketjes dit jaar net iets hoger zal zijn dan de netto UCOI krimp bij de post. Echter dit zie we niet direct terug bij de UCOI verwachting voor 2017 omdat PostNL aan het begin van dit jaar al heeft aangegeven dat in 2017 de UCOI iets lager zal gaan uitvallen t.o.v. 2016 i.m.v. implementatiekosten van een groter kostenbesparingsplan (zie de Q4 2016 cijfers).


    Conclusie:

    In 2018 zal de winst gaan groeien t.o.v. 2017 t.g.v. 3 factoren:

    - grotere besparingen
    - het wegvallen van rentelasten
    - de groei bij de pakketjes gaat duidelijk meer gewicht krijgen dan de krimp bij de post omdat het verschil in omzet tussen beide takken dan ongeveer 10% kleiner zal gaan worden dan in 2017 het geval is waardoor het hogere gewicht van de relatief grote UCOI-groei bij de pakketjes flink zal gaan toenemen t.o.v. het lagere gewicht van de relatief klein UCOI-krimp bij de post.

    PS. Hiermee wordt tevens duidelijk dat de impact van de internationaal tak zeker niet de belangrijkste factor is om winstgroei te realiseren... want dit zijn toch echt de pakketjes hoor!

    (Sorry Keffertje, in mijn ogen heb jij afgelopen dagen veel te veel denkfouten gemaakt om een geloofwaardig adviseur voor anderen te kunnen... vooral jou veronderstelling dat PostNL zelf alle tegenvallers bij het pensioenfonds zou moeten opvangen geeft duidelijk blijk van dat je onvoldoende basis-inzicht hebt in hoe pensioenfondsen functioneren. En nu kan ik hier aan toevoegen dat jou perceptie dat de winstgroei van PostNL komende jaren zou afhangen van de internationale tak duidelijk maakt dat je wel erg makkelijk geneigd bent om te verdwalen in je eigen veronderstellingen, want jij beweerde dat je beschikt over analistenrapporten maar ik ben er zeker van dat alle analistenrapporten toch echt zullen beschrijven dat het groeimodel van PostNL afhangt van de ontwikkelingen bij de pakketjes en dus niet bij internationaal)
    Een grote omhaal van woorden, normatieve concepties over mijn kwaliteiten en interne inconsistenties. Ik vind het best en zal alleen de meest onzinnige dingen - nog eenmaal overigens - weerleggen.

    a. Ik heb nooit gezegd dat tegenvallers bij het pensioenfonds direct doorwerken in het resultaat. Ik heb alleen aansluiting gezorgd bij de opmerkingen van PostNL zelf (pagina's in het jaarverslag vind je in vorige postings), die spreken van kwetsbaarheden ten aanzien van de pensioenverplichtingen voor Post NL en die zelf hebben gekwantificeerd. Dat is informatie van henzelf dus daar lijkt mij niets mis mee.

    b. Bij jouw analyse van het samenstel van mix/price/volume effecten vergeet je niet alleen dat de absolute omzetwaarde van mail twee keer zo groot is als die van pakketten (dus de percentages krimp en groei zijn niet vergelijkbaar), maar je ziet ook niet dat de autonome kostenstijgingen de kostenbesparingen voor een groot deel weer opslokken. Zoek het maar na in de presentatie van de halfjaarcijfers van begin augustus. Mede daardoor is de omzet, UOI en UCOI in het eerste halfjaar 2017 lager dan die in 2016.

    c. Ik heb helemaal niet gezegd dat de winstgroei van Post NL afhangt van International, maar wel dat het waarmaken van de ambitie 2020 voor een groot deel afhangt van het keren van het tij bij International. Dit komt omdat de winstgroei bij pakketten teniet wordt gedaan door de krimp bij mail (zie a.)

    d. Ik beschik inderdaad over analistenrapporten (via mijn opdrachtgever) en ik moet je tot mijn spijt meedelen dat daarin onverminderd wordt uitgegaan van een daling van de marge op pakketten (en als je goed kon analyseren kon je dat uit de gegeven van PostNL overigens zelf ook afleiden).

    Ben inderdaad blij dat jij mijn opdrachtgever niet bent, want dan was ik teveel tijd kwijt om het e.e.a. uit te leggen.

  11. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 14:40
    quote:

    Martijn van M schreef op 9 september 2017 14:21:

    [...]

    Accuboor, kijk vooral even naar mijn post hierboven - ik heb inmiddels sterk het vermoeden dat Keffertje het mechanisme achter het winstgroei model van PostNL niet heeft begrepen... want hij verondersteld dat het op de internationale tak is gebaseerd terwijl het toch echt allemaal om de groei van de pakketjes draait.

    (Mijn post bevat ook nog een verwijzing naar een andere denkfout die Keffertje maakte t.a.v. de pensioenen - hij veronderstelde eigenlijk dat PostNL direct zou moeten bijlappen wanneer de parameters rondom de pensioenen minder gunstig zouden gaan worden)
    Tsja, als je blijft doortoeteren dan nog maar een keer:

    a. Voor de realisering van de ambitie 2020 is het noodzakelijk dat het lek bij International boven komt, omdat de groei bij pakketten teniet wordt gedaan bij mail, de kostenbesparingen eindig zijn en ze ook worden gemitigeerd door autonome kostenstijgingen.
    b. Ik heb nooit gezegd dat Post NL direct moet bijlappen indien het pensioenfonds tegenvallers rapporteert, maar baseer mij op de door Post NL zelf aangegeven kwetsbaarheid en de kwantificering ervan.
  12. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 14:44
    Als slotopmerking (voordat ik weer iedereen over mij heen krijg).

    De kritische analyse van de waardepropositie van Post NL (op basis van hun eigen gegevens) zegt niets over de verwachte toekomstige koersontwikkeling en de vermeende onderwaardering van het aandeel op dit moment.
  13. [verwijderd] 9 september 2017 14:59
    Ik heb vooralsnog geen reden om aan te nemen dat de voorspellingen van management niet onderbouwd zijn. Lijkt me ook een gevaarlijk pad gezien de Bpost afwijzing.

    Wel denk ik dat management momenteel bewust de onzekerheid mbt politiek in de markt laat bestaan omdat de politiek zijn besluit nog publiek moet nemen.

    Management zorgt in de tussentijd voor de lange termijnbeleggers in PostNL door een mooi dividend te betalen. Met korte termijn beleggers houdt PostNL minder rekening lijkt het.
  14. Moneyball 9 september 2017 15:35
    Het waarom van de daling laten velen hier in de midden. Of de schuld wordt gegeven aan shorters of de politiek. Wat mij betreft onlogisch. Als de grote partijen vertrouwen hadden in het management en de outlook dan stonden we niet aan 3.40 euro en zouden shorters weinig kans zien.

    Bottom line geloven een aantal grote partijen niet dat outlook gehaald wordt en dat dit management het creëren van aandeelhouderswaarde voorop zet.

    @keffertje, leuk verhaal over aandeelhouderswaarde en koers, maar die theorie hoor ik vaak van believers. De koers is feitelijk gewoon een afspiegeling van wat men het nu waard vindt op basis van verwachtingen van de toekomst. En laten we bij de feiten blijven, dat is gewoon niet best.
  15. Meerpoen.nl 9 september 2017 15:36
    Misschien een leuke exercitie ter voorbereiding op de CMD op 27 februari 2017

    PostNL heeft op de vorige strategy update (Q4 2015) aangegeven dat het verwacht de Underlying Cash Operating Income van EUR240mln (midpoint 2016) geleidelijk naar EUR320 (midpoint 2020) te verhogen. Laten we dit het basis-scenario noemen, dan kunnen we het vergelijken met wat Herna op de CMD komt brengen.

    UCOI-verwachting PostNL
    2016 -> 240mln
    2017 -> 260mln
    2018 -> 280mln
    2019 -> 300mln
    2020 -> 320mln

    Er staan ca. 443mln aandelen PostNL uit. Ik heb begrepen dat er in principe ca. 75% van het Underlying Net Cash Income wordt uitgekeerd als dividend.

    PostNl hanteert op haar website de volgende definitie: 'The underlying net cash income is defined as "profit attributable to equity holders of the parent" adjusted for significant one-offs and special items, cash out from provisions and additional cash pension contributions. This normalising adjustment is based on the underlying cash operating income and will be separately explained in the Annual Report and is meant to better reflect the underlying cash adjusted earnings development.'

    In 2015 was de Underlying Net Cash Income met 161mln ca. 53% van de UCOI van 303mln (zie ook www.iex.nl/Column/259436/Wat-is-PostN... )

    Als ik er van uit ga dat PostNL weer dividend kan uitkeren (dus negatieve eigen vermogen voorbij of de eisen worden aangepast door PostNL bestuur) en ik hou dezelfde 53% aan om van UCOI naar Underlying Net Cash (UNC) te komen dan kom ik op het volgende:

    Van UCOI-verwachting PostNL naar UNC naar potentieel dividend per aandeel
    2016 -> 240mln -> 127,2 -> 95,4/443= 0,2153
    2017 -> 260mln -> 137,8 -> 103,4/443=0,2332
    2018 -> 280mln -> 148,4 -> 111,3/443=0,2512
    2019 -> 300mln -> 159 -> 119,3/443=0,2691
    2020 -> 320mln -> 169,9 -> 127,2/443=0,2871

    Bij een verwacht 6% dividendrendement zou dan een beurskoers van ca. 4,80 in 2020 horen.. (bij 5% trouwens 5,74)
  16. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 15:38
    Hoi accuboor,
    De relevantie van de afwijzing van bpost zie ik niet (kijk naar de winstwaarschuwing van akzo).
    Dat er mogelijk een politiek spel wordt gespeeld, heb ik ook al eerder gesuggereerd maar lijkt me geen basis voor een investeringsbeslissing die vele miljoenen vertegenwoordigt.
  17. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 15:43
    quote:

    Moneyball schreef op 9 september 2017 15:35:

    Het waarom van de daling laten velen hier in de midden. Of de schuld wordt gegeven aan shorters of de politiek. Wat mij betreft onlogisch. Als de grote partijen vertrouwen hadden in het management en de outlook dan stonden we niet aan 3.40 euro en zouden shorters weinig kans zien.

    Bottom line geloven een aantal grote partijen niet dat outlook gehaald wordt en dat dit management het creëren van aandeelhouderswaarde voorop zet.

    @keffertje, leuk verhaal over aandeelhouderswaarde en koers, maar die theorie hoor ik vaak van believers. De koers is feitelijk gewoon een afspiegeling van wat men het nu waard vindt op basis van verwachtingen van de toekomst. En laten we bij de feiten blijven, dat is gewoon niet best.

    dit is toch ook mijn verhaal. Als de prognoses uitkomen zou de koers veel hoger moeten zijn. Vervolgens probeer ik de prognoses te fileren en geef ik aan waar het aan zou kunnen schorten. Meer niet!
  18. forum rang 6 keffertje 9 september 2017 17:02
    @keffertje, leuk verhaal over aandeelhouderswaarde en koers, maar die theorie hoor ik vaak van believers. De koers is feitelijk gewoon een afspiegeling van wat men het nu waard vindt op basis van verwachtingen van de toekomst. En laten we bij de feiten blijven, dat is gewoon niet best.

    Beste Moneyball,

    Wat ik bedoel met het verschil tussen aandeelhouderwaarde en koers, kan ik met het volgende voorbeeld onderstrepen.

    Stel dat Herna haar 'promise delivered' en er 2020 een Uco van tussen de 320 en 380 wordt behaald, daar ruwweg een wpa van € 0,60 en een dividend van € 0,40 uit voortvloeit. Om welke reden dan ook is de koers 3,40 (onzinnig, maar het gaat om het voorbeeld).

    Zou jij dan zeggen ze heeft het slecht gedaan/ze is niet in staat geweest voldoende aandeelhouderwaarde te creëren (naast koersstijging is ook het dividend daarvoor bepalend overigens)?
2.144 Posts
Pagina: «« 1 ... 30 31 32 33 34 ... 108 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Het is water naar de zee dragen: prognose PostNL valt vies tegen

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links