theo1 schreef op 21 april 2017 15:11:
@ijsvrij: je moet niet steeds op je kurk blijven drijven, je moet zelf leren zwemmen. Dat is waar ondernemen over gaat. ASMI moet gewoon op eigen kracht kunnen floreren. Volgens mij kunnen ze dat ook best. Dat was anders toen nog veel van hun producten in ontwikkelingsstadium waren, maar die tijd is intussen wel voorbij.
@wiegveld:
ASML werd pas succesvol toen het was afgesplitst van Philips. De steppers waren voor Philips maar één van de vele producten, en lang niet het belangrijkste. Philips is technisch best sterk, maar heeft geen heel geweldig track record wat betreft strategie. Voor ASML is het het enige product. Gefocust management is echt geen flauwekul.
Akzo verkocht Organon omdat ze zich wilden richten op de verf. Akzo is nooit een echt farmaceutisch bedrijf geweest, eerder een nogal vreemde combinatie van zoutwinning, hormoonpreparaten uit slachtafval (Organon), kunstvezels (allang gesloten), verf en chemie. De naam Akzo is de combinatie KZO (Koninklijke Zout Organon) en AKU (Algemene Kunstzijde Unie). Ze hebben uiteindelijk gekozen voor de verf. Een verfbedrijf dat daarnaast ook nog in pillen doet, is vreemd. Ik vind het terecht dat ze het gedaan hebben. En uiteindelijk is Oss er ook niet slecht vanaf gekomen. Daar hadden ze ook kunnen blijven drijven op de kurk van de anticonceptiepillen, maar nu is het een veel dynamischer gebeuren, met veel diverser research.
Natuurlijk is het voor Eminence aantrekkelijk om alles direct belastingvrij uit te keren. En of dat ook voor ASMI aantrekkelijk is, hangt af van de vraag of ze genoeg veelbelovende investeringsprojecten hebben. Het gegeven dat ze een dikke berg cash op de balans hebben staan, wijst daar niet direct op. Als ze geen goede bestemming voor het geld hebben, kunnen ze het inderdaad beter uitkeren.
In hoeverre het belang in PT echt een strategische waarde heeft, kan ik niet beoordelen. Maar in principe klinkt het idee om het te verkopen best logisch. ASMI is tenslotte geen beleggingsmaatschappij in chipbedrijven.
Momenteel heerst er een beetje een sfeertje van "iedereen moet met zijn tengels van "onze" bedrijven af blijven" en uitkeren aan aandeelhouders is vies. Naar mijn mening is dat contraproductief en onlogisch. Natuurlijk denken die activisten aan hun eigen portemonnee, welke belegger doet dat niet? We doen het tenslotte allemaal voor de centen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen logica achter hun verhaal zit. Natuurlijk is die er wel. Anders zouden ze wel wegblijven. Inefficiënt gerunde bedrijven zijn er genoeg. Dat wil ook weer niet zeggen dat ze automatisch gelijk hebben natuurlijk.